ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10581/2023

г. Челябинск

04 сентября 2023 года

Дело № А47-15535/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Геотехнологии» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2023 по делу № А47-15535/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание явились представители ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.10.2022 сроком на 5 лет, диплом), ФИО4 паспорт, доверенность от 21.10.2022 сроком на 5 лет, диплом).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ликвидируемого должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Геотехнологии» (далее – ООО НТЦ «Геотехнологии», ответчик), в котором просил о признании недействительными сделок должника и применений последствий их недействительности (с учетом объединения требований в одно производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО5, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено. Признаны недействительной сделкой платежи общества «Автотранс» в пользу общества «Научно-Технический центр «Геотехнологии» в размере 500 000 руб. платежное поручение от 17.11.2014,    1 679 939 руб. 74 коп. платежное поручение от 22.06.2015, 500 000 руб. платежное поручение от 11.12.2014, 100 000 руб. платежное поручение от 13.11.2014, 600 000 руб. платежное поручение от 04.12.2014, 5 859 879 руб. 59 коп. платежное поручение от 09.10.2014, 1 500 000 руб. платежное поручение от 09.10.2014 (на общую сумму 10 738 819 руб. 33 коп). Применены последствия недействительности платежей в виде взыскания в указанных суммах денежных средств с ООО «Научно-Технический центр «Геотехнологии» в пользу должника. 

Единственный участника ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что она узнала о существовании представленных документов в период совершения сделок. Указание суда о том, что доводы, в том числе по аналогичному спору, фактически заслушивались в двух судебных заседаниях 23.05.2023 и 25.05.2023 не соответствуют действительности, поскольку 25.05.2023 судебное заседание не состоялось по техническим причинам, аудиозапись отсутствует. 

Также указал, что настоящее заявление подано ею как физическим лицом, ранее она участвовала как директор ООО НТЦ «Геотехнологии», выступая от имени Общества, следовательно, у нее новый статус – лицо, не участвующее в указанном обособленном споре. Указала на необходимость привлечения ФИО2 в качестве третьего лица в настоящем споре, поскольку указанный судебный акт непосредственно затрагивает ее права в виде привлечения ее к субсидиарной ответственности по делу № А47-6057/2022, а также у заявителя 10.03.2023 появились письменные доказательства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Податель жалобы указала также, что копии данных документов представлялись ранее в материалы дела, но в связи с заявлением конкурсным управляющим ООО «Автотранс» об их фальсификации, судом было предложено представить их оригиналы. Оригиналы указанных документов были получены директором ООО НТЦ «Геотехнологии» у лица, не участвующего в деле, по расписке, по обязательствам которой полученные оригиналы документов необходимо было вернуть в течение трех дней. Этим объясняется объективная невозможность представления оригиналов документов в материалы судебного дела. Поскольку оригиналы не представлены, и при наличии заявления конкурсного управляющего ООО «Автотранс» об их фальсификации, указанные доказательства судом не исследовались и оценка этим доказательствам судом не была дана. Кроме того, в представленных документах указана последовательность получения оригиналов документов ФИО2 от ФИО8 и ФИО8 от третьих лиц с кем ООО НТЦ «Геотехнологии» вело хозяйственную деятельность, по договорам цессии.

От конкурсного управляющего ООО «Автотранс» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель ФИО2 с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим требованием, заявитель просит пересмотреть судебный акт от 30.12.2021, указав на то, что представляемые ею документы получены недавно, подтверждают реальность заключения и исполнения сделки (признанной судом недействительной). В связи с чем, по мнению заявителя, усматриваются основания для пересмотра определения суда о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, оспариваемый судебный акт является основанием для предъявления требований к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 30.12.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и не могут относиться ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума № 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 вышеназванного постановления, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о признании недействительными платежей в рамках дела № А47-15535/2017 о банкротстве ООО «Автотранс» ООО НТЦ «Геотехнологии» заявлялось ходатайство о приобщении копий договоров, заключенных между ООО НТЦ «Геотехнологии» с его контрагентами.

Конкурсный управляющий 23.12.2021 подал письменное заявление о фальсификации доказательств, согласно которому просит признать сфальсифицированными следующие договоры:

- договор № 09/12 об оказании услуг по Аренде автомобиля с водителем от 11.01.2012, заключенный между ООО «ЛогиТЭК» (ИНН 

<

***>) и ООО НТЦ «Геотехнологии»;

- договор № 13/12 об оказании услуг по Аренде автомобиля с водителем от 12.04.2012, заключенный между ООО «Лутос» (ИНН 

<

***>) и ООО НТЦ «Геотехнологии»;

- договор № 07/12 об оказании услуг по Аренде автомобиля с водителем от 11.01.2012, заключенный между ООО «Рейс» (ИНН 

<

***>) и ООО НТЦ «Геотехнолоогии»;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2011, заключенный между ООО НТЦ «Геотехнологии» и ФИО9;

и исключить их из числа доказательств по настоящему обособленному спору. 

Также конкурсный управляющий указывал на то, что все юридические лица, с которыми ООО НТЦ «Геотехнологии» представлены договоры, прекратили свою деятельность:

- ООО «Лутос» (ИНН 

<

***>) - исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Дата прекращения - 29.11.2017;

- ООО «ЛогиТЭК» (ИНН 

<

***>) - исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Дата прекращения - 07.11.2017;

- ООО «Рейс» (ИНН 

<

***>) - исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Дата прекращения - 02.04.2019.

Суд 23.12.2021 отобрал подписку у лица, заявившего ходатайство о фальсификации, а также у лица, представившего доказательство.

Ответчик в судебном заседании (под подпись в протоколе судебного заседания от 23.12.2021) отказался исключить оспариваемого доказательство (представленное в виде копии договоров) из числа доказательств и отказался представлять подлинник доказательства.

На основании изложенного судом сделан вывод о недостоверности представленных ООО НТЦ «Геотехнологии» документов.

ФИО2 к рассматриваемому заявлению приложены документы, которые по ее мнению являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2021 по делу № А47-15535-4/2017.

Между тем, ФИО2         не представлено достоверных доказательств того, по какой причине данные документы не могли быть представлены ранее, сначала в период рассмотрения заявления ООО НТЦ «Геотехнологии» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Автотранс», а уже после при рассмотрении заявления о признании недействительными платежей.

Представленные документы датированы 2012 – 2017 г., одной из сторон данных документов является ООО НТЦ «Геотехнологии», следовательно, у ООО НТЦ «Геотехнологии» не было препятствий представления данных документов ранее.

ООО НТЦ «Геотехнологии»         при рассмотрении заявления о признании недействительными платежей указывало на разных лиц, у которых якобы находились документы, в частности, на изъятие оригиналов документов налоговым органом при проведении налоговой проверки, на нахождение документов у неизвестного лица ФИО8

Между тем, акт налогового органа об изъятии оригиналов документов в материалы обособленного спора представлен не был. Также не было представлено объективных и достоверных объяснений того, почему документы представлены ФИО2 ФИО8 якобы на три дня, а поведение ответчиков по сделке в судебном заседании по непредставлению оригиналов документов (несмотря на неоднократные разъяснения суда о последствиях таких действий) нельзя признать добросовестным.

При этом, суд отмечает, что ФИО2 является директором и единственным участником ООО НТЦ «Геотехнологии» (ИНН 

<

***>, запись об единственном участнике внесена в реестр - 30.01.2012).

Таким образом, судом был сделан вывод о том, что доводы заявителя о том, что суд не давал оценку спорных доказательств противоречат материалам дела, так как такие доказательства посредством заявления  о фальсификации     оценивались и признаны недостоверными.

Исходя из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии таких обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно главе 37 Кодекса.

Поскольку спорные доказательства были предметом оценки судом первой инстанции на момент рассмотрения спора посредством заявления о фальсификации, и признаны судом недостоверными, следовательно,  указанные заявителем обстоятельства были предметом исследования судом при рассмотрении спора об оспаривании сделок, и не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При этом ссылки на то, что документы были представлены ФИО8, который в свою очередь получил их от третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку процесс доказывания включает в себя также запросы информации от третьих лиц (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что к данным способам доказывания участники процесса прибегли при первоначальном рассмотрении, не представлено. Таким образом,  суд апелляционной инстанции полагает, что посредством пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель пытается восполнить пробелы доказывания, допущенные им  при первоначальном рассмотрении.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения ФИО2 в качестве третьего лица в настоящем споре, поскольку указанный судебный акт непосредственно затрагивает ее права в виде привлечения ее к субсидиарной ответственности по делу № А47-6057/2022, а также у заявителя 10.03.2023 появились письменные доказательства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, отклоняются, поскольку ФИО2 принимала участия в настоящем обособленном споре в качестве единственного учредителя и директора ответчика, оснований для ее привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено. Контролирующие должников лица имеют право на обжалование судебных актов,  лежащих  в  основании  привлечения  к  субсидиарной  ответственности, право на пересмотр в порядке применения гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статус участника в данном случае не имеет правового значения, поскольку и в том и другом случае объем предоставленных процессуальных прав является одинаковым.

В связи  с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2023 по делу № А47-15535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Геотехнологии» - ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Оренбургское отделение 8623/355 от 28.06.2023, операция 249 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова         

                                                                                     А.Г. Кожевникова