ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56515/23-67-455

г. Москва

01 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Сидоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНС" (450106, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ДУВАНСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2010, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, 

<

...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФККГРУП" (129626, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2012, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 268 105 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчиков: от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" – ФИО1 по дов-ти от 18.01.2023; от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФККГРУП" - ФИО2, дов. от 13.12.2022г.

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 62 898 руб. 00 коп., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп., расходов на отправку телеграмм в размере 1 453 руб. 32 коп., неустойки в размере 57 237 руб. 18 коп., к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФККГРУП" о взыскании суммы ущерба в размере 137 017 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении предмета исковых требований, в результате которого истец просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФККГРУП" суммы ущерба в размере 17 358 руб. 75 коп., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп., расходов на отправку телеграмм в размере 1 453 руб. 32 коп.

Истец заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части  требований к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. 

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований в части требований к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.   

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части требований к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2022 в 16-20 часов на 139 км автодороги Пермь - Екатеринбург, водитель ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.: Московской обл.), управляя автомобилем Мерседес-Бенц гос. номер 

<

***> в составе полуприцепа Когель гос. номер ЕК 939250 при совершении обгона, выбрал небезопасный боковой интервал до впереди идущего транспортного средства Исузу 47052А гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и совершил с ним столкновение.

В результате столкновения автомобиль Исузу 47052А гос. номер 

<

***> получил механические повреждения.

Постановлением 18810059210002053598 от 26.10.2022 по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 нарушив п. 9.10. ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Автомобиль Исузу 47052А гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 выполнял рабочую поездку, согласно путевому листу № 2004296378 от 25.10.2022 и принадлежит на праве собственности истцу ООО «Автотранс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 19 № 517261, паспортом транспортного средства 52 ОХ 353067.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Исузу 47052А гос. номер 

<

***> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО XXX 0269442648.

Автомобиль Мерседес-Бенц гос. номер 

<

***> под управлением виновного в ДТП водителя ФИО3 выполнял рабочую поездку, находится в лизинге у ООО «ФККГРУП» и принадлежит на праве собственности лизингодателю ООО «Совкомбанклизинг» (ИНН 

<

***>).

Водитель ФИО3 является работником ООО «ФККГРУП».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес-Бенц гос. номер 

<

***> на момент ДТП застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", полис ОСАГО XXX 0269532962.

В целях прямого возмещения убытков, истец обратился 12.11.2022 с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику АО «АльфаСтрахование».

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» на основании Акта о страховом случае от 24.11.2022 по убытку № 8191/PVU/00762/22 произведена страховая выплата истцу в размере 58 800, 00 рублей п/поручением № 392702 от 25.11.2022

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел независимую оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЭО» от 22.11.2022 № 1-0160-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу 47052А гос. номер 

<

***> составляет:

-с учетом износа запасных частей - 121 698, 00 рублей

-без учета износа запасных частей - 258 715, 00 рублей

В результате которой согласно позиции истца подлежащая доплате сумма страхового возмещения за вычетом ранее оплаченной, составляет: 121 698, 00-58 800, 00 = 62 898, 00 рублей. Поскольку лимита страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, в пользу истца подлежит взысканию с работодателя ООО «ФККГРУП» за своего работника возмещение ущерба в размере: 258 715, 00 - 121 698, 00 = 137 017, 00 рублей.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от  12 июля 2023 г. по делу №А40-56515/23-67-455 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКС ГРУПП" (109472, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ОФИС 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2020, ИНН: 

<

***>) ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)Определить объем и характер механических повреждений транспортного средства Исузу 47085А гос.номер 

<

***> полученных в результате ДТП, произошедшего 26.10.2022г.;

2)Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Исузу 47085А гос.номер 

<

***> после ДТП, произошедшего 26.10.2022г., с учетом износа;

3)Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Исузу 47085А гос.номер 

<

***> после ДТП, произошедшего 26.10.2022г., без учета износа.

4) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР ИСУЗУ 47052А з.н.з. 

<

***> после ДТП, произошедшего 26.10.2022г., с учетом износа ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов  на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ России от 04.03.2021г. №755-П. 

Согласно экспертному заключению: 

Ответ на 1 вопрос:

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что для полного и качественного устранения повреждений, полученных исследуемым автомобилем в рассматриваемом ДТП, необходимо и достаточно произвести следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ. (указан в таблице).

Ответ на 2 и 3 вопрос:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Исузу 47085А» гос. номер 

<

***> после ДТП, произошедшего 26.10.2022 г. с учетом износа и без учета износа, составляет:

-без учёта износа деталей: 76 158,75 руб. (семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят восемь рублей 75 копеек).

-с учётом износа деталей: 44 006,98 руб. (сорок четыре тысячи шесть рублей 98 копеек).

Ответ на 4 вопрос:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФУРГОН-РЕФРЕЖИРАТОР ИСУЗУ 47052А з.н.з В 397 РН 702 после ДТП, произошедшего 26.10.2022, с учетом износа ТС в соответствии С Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ России от 04.03.2021 г. № 755-П, составляет:

- с учётом износа деталей с учетом округления: 53 400,00 руб. (пятьдесят три тысячи четыреста рублей 00 копеек).

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Требование к страховщику АО «АльфаСтрахование»

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» на основании Акта о страховом случае от 24.11.2022 по убытку № 8191/PVU/00762/22 произведена страховая выплата истцу в размере 58 800, 00 рублей п/поручением № 392702 от 25.11.2022.

Судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР ИСУЗУ 47052А г.р.з. 

<

***> после ДТП, произошедшего 26.10.2022г., с учетом износа ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ России от 04.03.2021г. №755-П, в размере 53 400, 00 рублей.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В соответствии с ч. 5 ст. 3 АПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По аналогии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, предел погрешности между выплаченным страховым возмещением (оценкой страховщика) и судебной экспертной оценкой, составляет:

(58 800, 00 - 53 400, 00) / 58 800, 00 х 100 = 9,18 % (округлением)

Таким образом, обязательство страховщика (ответчика) по выплате страхового возмещения потерпевшему (истцу) следует признать исполненным в полной мере, поэтому истец отказался от исковых требований к ответчику - АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения полностью.

Требование к причинителю вреда ООО «ФККГРУП»

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, дано разъяснение о том, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенные нормы позволяют истцу требовать ко взысканию с ответчика полную стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей, беря за основу оценку стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер восстановительных расходов превышает сумму страхового возмещения, с виновной стороны, подлежит взысканию непокрытая полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также убытки, которые понес пострадавший для восстановления нарушенного права.

Истцу произведено страховое возмещение в размере 58 800, 00 рублей.

Судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Исузу 47085А гос. номер 

<

***> после ДТП, произошедшего 26.10.2022г., без учета износа в размере 76 158, 75 рублей.

Итого в пользу истца с причинителя вреда подлежит возмещению:

76 158, 75 - 58 800, 00 = 17 358,75 рублей

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Требования истца о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп., расходов на отправку телеграмм в размере 1 453 руб. 32 коп.  не подлежат удовлетворению, так как экспертиза, проведенная истцом вне рамок производства по данному делу, не была положена в основу настоящего решения. Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта не могут рассматриваться как расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела по смыслу ст. 101, 106 АПК РФ, и возмещению заявителю не подлежат. Отправка телеграмм об уведомлении о проведении экспертизы в этой связи также удовлетворению не подлежит. 

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу вне рамок арбитражного процесса, суд также учитывает позицию, изложенную в Постановлении ФАС Московского округа от 09.12.2005 по делу №А40-11951/05, Постановлении АС Московского округа от 15.05.2018г. по делу А40-168660/2016. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру заявленных требований по взысканию ущерба.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с 25.01.2019) государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с настоящим иском, подлежит возврату последнему из федерального бюджета в размере 70%. Истец заявил немотивированный отказ от требований части требований к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ, поэтому по результатам рассмотрения настоящего дела в федеральный бюджет подлежит зачислению 30% государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНС" от иска в части требований к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

Производство по делу № А40-56515/23-67-455 в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФККГРУП" (ИНН: 7721763555) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНС" (ИНН: 7451302600) сумму ущерба в размере 17 358 (семнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 75 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении расходов на оплату внесудебной экспертизы и отправку телеграмм отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНС" (ИНН: 7451302600) из федерального бюджета госпошлину в размере 5 386 (пять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 70 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФККГРУП" (ИНН: 7721763555) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7713056834) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 604 (две тысячи шестьсот четыре) руб. 92 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНС" (ИНН: 7451302600)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7713056834) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 395 (двадцать семь тысяч триста девяносто пять) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев