АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

655017, 

<

...>

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11121/2025

02 декабря 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Д.В. Бабак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К. Огородниковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Кабырчак-1» Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в порядке субсидиарной ответственности к администрации городского поселения Вершино-Тёйского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 228 965 рублей 17 копеек, в том числе 1 205 810 рублей 32 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920453370 за август 2025 года, 23 154 рубля 85 копеек неустойки за период с 19.09.2025 по 22.10.2025, и приложенными к нему документами,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО1 по доверенности от 22.05.2025 № 22.05/08, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к муниципальному казенному предприятию «Кабырчак-1» Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее - предприятие), в порядке субсидиарной ответственности к администрации городского поселения Вершино-Тёйского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия о взыскании 1 233 277 рублей 80 копеек, в том числе 1 209 965 рублей 79 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920453370 за август 2025 года, 23 312 рублей 01 копейка неустойки за период с 19.09.2025 по 22.10.2025.

Определением арбитражного суда от 28.10.2025 заявление общества принято, назначены предварительное, судебное заседания на 02.12.2025.

11.11.2025 в адрес суда в электронном виде поступило заявление общества об уменьшении размера иска в связи с проведением зачета встречных требований, общество просит взыскать 1 228 965 рублей 17 копеек, в том числе 1 205 810 рублей 32 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920453370 за август 2025 года, 23 154 рубля 85 копеек неустойки за период с 19.09.2025 по 22.10.2025.

Протокольным определением от 02 декабря 2025 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение обществом исковых требований принято арбитражным судом, исковое заявление рассматривается с учетом принятых уточнений.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, с учетом его уточнения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупатель) 01.09.2022 заключен договор энергоснабжения № 1920453370, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок учета электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета согласован в разделе 4 договора.

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора определено, что оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки.

Исполняя договор, истец в августе 2025 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию на сумму 1 209 965 рублей 79 копеек и предъявил к оплате счет, счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от № 1920453370/001010 от 31.08.2025, которые подписаны ответчиком без разногласий.

06.10.2025 (исходящий № 19-06.10-3-исх) ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность за август 2025 года в общей сумме 1 209 965 рублей 79 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании договора энергоснабжения у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как было указано ранее, в августе 2025 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию на сумму 1 209 965 рублей 79 копеек, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) № 1920453370/001010 от 31.08.2025, который подписан ответчиком без разногласий.

В материалы дела представлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 23.10.2025 на сумму 4 155 рублей 47 копеек, получено предприятием 23.10.2025 вх.№ 954.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, задолженность ответчика по контракту энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920453370 за август 2025 года составляет 1 205 810 рублей 32 копейки.

Доказательства оплаты полученного ресурса во взыскиваемой истцом сумме ответчиком не представлены, период неисполнения обязательства по оплате не оспорен, отзыв по существу предъявленных требований не представлен, каких-либо возражений относительно зачета однородных требований ответчиком также не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика за потребленную электроэнергию в августе 2025 года подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 205 810 рублей 32 копейки арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку оплата поставленной электрической энергии не произведена ответчиком в установленные сроки, истец просит также взыскать с предприятия 23 154 рубля 85 копеек неустойки за период с 19.09.2025 по 22.10.2025.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является забор, очистка и распределение воды.

Согласно пункту 7.10 договора при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в рамках договора в августе 2025 года электрической энергии подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и пунктов 5.6, 7.10 договора с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день зачета встречных однородных требований от 23.10.2025, судом признан арифметически верным.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 228 965 рублей 17 копеек, в том числе 1 205 810 рублей 32 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920453370 за август 2025 года, 23 154 рубля 85 копеек неустойки за период с 19.09.2025 по 22.10.2025.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ17-23).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казенного предприятия «Кабырчак-1» Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия является администрация городского поселения Вершино-Тёйского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении учреждения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам предприятия истцом соблюден.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам муниципального казенного предприятия «Кабырчак-1» Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, субсидиарную ответственность несет администрация городского поселения Вершино-Тёйского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия. В связи с чем, при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) у предприятия, взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – учреждения.

Государственная пошлина по делу составляет 61 869 рублей, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд в размере 61 998 рублей платежным поручением от 20.10.2025 № 3942, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 61 869 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с предприятия в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 129 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

1. удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Кабырчак-1» Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» 1 228 965 рублей 17 копеек, в том числе 1 205 810 рублей 32 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920453370 за август 2025 года, 23 154 рубля 85 копеек неустойки за период с 19.09.2025 по 22.10.2025, а также 61 869 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2025 № 3942.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Кабырчак-1» Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с администрации городского поселения Вершино-Тёйского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 рублей, уплаченную платёжным поручением от 20.10.2025 № 3942.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Д.В. Бабак