АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14821/2022

г. Тюмень

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2014, ИНН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 29.04.2013, адрес: 625000, 

<

...>) 

о взыскании 330 405,76 руб., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА 72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.06.2018, адрес: 625022, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – на основании доверенности от 22.08.2022,

от ответчика: ФИО5 – на основании доверенности от 22.07.2022, 

от третьих лиц: ФИО2, предъявлен паспорт, 

 

установил:

ООО «ТЭО» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за периоды март-декабрь 2019 года, январь-апрель, июль-декабрь 2020 года, январь-март 2021 года в сумме 312 693,43 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 17 712,33 руб., а также пени, начиная со дня отмены моратория (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497) и по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что здание по адресу: 

<

...> площадью 957,4 кв.м передано в аренду ООО «Победа72» по договору аренды от 01.11.2019, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возложена на арендатора как собственника ТКО; между ООО «Победа72» и ООО «ТЭО» заключен договор №ТО02КО010007053 от 29.11.2018, услуги по которому ООО «Победа72» оплачены. Истцом подано исковое заявление о взыскании с ООО «Победа72» задолженности по договору №ТО02КО010007053 от 29.11.2018, в том числе, в отношении спорного объекта – предприятия общественного питания на 150 мест, которое судом удовлетворено частично (дело № А70-13758/2021). Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с марта по июнь 2019 года. Со ссылкой на указанные обстоятельства ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производств, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Победа72». 

Определением от 14.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ООО «Победа72» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по договору № ТО02КО0101007053 от 29.11.2018, договор на оказание услуг « ТО02КО0101007053 от 29.11.2018, ответ на обращение исх. № 13201 от 29.09.2022, путевые листы, информация из спутниковой системы ГЛОНАСС. 

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 312 693,43 руб., пени в размере 19 596,98 руб. за период с 11.04.2019 по 01.11.2022, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что задолженность за оказанные услуги начислена в отношении банкетного зала вместимостью 150 посадочных мест, расположенного на 2 этаже здания. По ходатайству истца в материалы дела приобщен расчет задолженности за спорный период. 

При этом истец пояснил, что в период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года нежилое помещение по адресу 

<

...> находилось в субаренде у ИП ФИО2, что подтверждается договором от 21.12.2018, заключенным между ООО «Победа 72» и ИП ФИО2

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭО» (региональный оператор) и ИП ФИО1 (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО  ТКО № ТО02КО0101002875 от 05.02.2020 (далее - договор) в отношении офисного здания по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Утешевский п., ул. Новая, д. 33, строение 1, способ коммерческого учета ТКО – по нормативу.

В связи с выявлением принадлежащим ответчику иных объектов образования ТКО истцом подготовлен проект дополнительного соглашения № 004 от 28.01.2022 к договору № ТО02КО0101002875 от 05.02.2020, в отношении объектов, расположенных по следующим адресам: 

1. 

<

...> (нежилое помещение /Административные офисные учреждения);

 2. 

<

...> (Административные офисные учреждения (ул. Новая, д. 33 стр. 1)/Административные офисные учреждения); 

3. 

<

...> (Мастерские и ателье (ул. Новая, д. 33)/Мастерские и ателье (Тюменская обл.)); 

4. 

<

...> (Мастерские и ателье (ул. Новая, д. 33 стр. 2)/Мастерские и ателье (Тюменская обл.)); 

5. 

<

...> (Административные офисные учреждения (ул. Новая, д. 33 стр. 3)/Административные офисные учреждения); 

6. 

<

...> (Административные офисные учреждения (ул. Новая, д. 33 стр. 4)/Административные офисные учреждения); 

7. 

<

...> (Административные офисные учреждения (ул. Новая, 33 стр. 5)/Административные офисные учреждения); 

8. 

<

...> (Предприятие общественного питания/Предприятия общественного питания стационарные (Тюменская область и ЯНАО)

Дополнительное соглашение № 004 от 28.01.2022 со стороны ответчика не подписано.

Из пояснений истца следует, что предъявленная по иску задолженность ответчика образовалась за оказанные услуги по обращению с ТКО в отношении объектов: Административное офисное учреждение, расположенное по адресу: 

<

...> и Предприятие общественного питания, расположенное по адресу: 

<

...>.

22.02.2022 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и штрафных санкций.

25.02.2022 Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный приказ (дело №А70-3994/2022), который впоследствии был отменен определением суда от 14.04.2022, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 62 от 27.12.2016 правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за спорный период ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) – это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4.1 Закон № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности. К отходам производства IV класса опасности относятся: отходы резины, включая старые шины, строительные отходы, обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%) и т.п. К отходам производства V класса опасности относятся такие важные вторичные ресурсы, как отходы производства бумаги и бумажных изделий (срыв бумаги и картона, отходы бумаги и картона от резки и штамповки), отходы обработки древесины и производства изделий из дерева (горбыль и рейка из натуральной древесины, щепа, обрезь, опилки и стружка натуральной древесины), отходы производства стекла и изделий из стекла (бой стекла, отходы стекловолокна). 

Твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 года. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами, в соответствие с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами), на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. 

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно пункту 8.17 Правил региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации. 

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8(18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником нежилого здания по адресу: 

<

...>.

В отношении  указанного объекта по адресу 

<

...> между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Победа 72» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 01.11.2018 для размещения ресторана.

Отказ в оплате услуг по обращению с ТКО в отношении спорного помещения ответчик обосновывает тем, что  обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возложена на арендатора как собственника ТКО, между ООО «Победа72» и ООО «ТЭО» заключен договор №ТО02КО010007053 от 29.11.2018, услуги по которому ООО «Победа72» оплачены.

Указанный довод ответчика судом рассмотрен и не принимается по следующим основаниям. 

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. 

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). 

В определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ. Суть в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

В договоре аренды от 01.11.2012, заключенном между ИП ФИО1 и ООО «Победа 72», обязанность по заключению договора на обращение с ТКО прямо не оговорена.

Пунктом 3.3 договора лишь определено, что арендатор обязан оплачивать арендную плату и все коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией здания.

Ответчик указывает на наличие договора № ТО02КО0101007053 от 29.11.2018 заключенного между ООО «ТЭО» и ООО «ПОБЕДА 72» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> и взыскании по нему денежных средств, в рамках дела № А70-13758/2021, рассмотренного Арбитражным судом Тюменской области 28.09.2021.

Как установлено судом, истцом, действительно, подано исковое заявление о взыскании с ООО «Победа72» задолженности по договору №ТО02КО010007053 от 29.11.2018, в том числе, в отношении спорного объекта – предприятия общественного питания на 150 мест за период с января 2019 года по апрель 2021 (дело № А70-13758/2021).

Решением Арбитражного суд Тюменской области по делу № А70-13758/2021 с ООО «ПОБЕДА 72» в пользу ООО  «ТЭО» взыскана  задолженность в размере 7876 руб. за период с января по апрель 2021 года только в отношении объекта караоке гриль «Ни рыба ни мясо» на 21 место, в отношении которого ООО «Победа72» подписан договор ТО02КО010007053 от 29.11.2018.

При этом ООО «Победа72» как арендатор оспаривало обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении предприятия общественного питания на 150 посадочных мест.

 Таким образом, суд, отказывая во взыскании остальной задолженности по делу №А70-13758/2021, в ходе рассмотрения указанного дела установил, что задолженность за спорный период должна быть взыскана с собственника помещения ИП ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате услуг следует возложить на собственника нежилого помещения, иначе, ООО «ТЭО» будет лишено возможность взыскания стоимости оплаты за оказанные услуги по обращению с ТКО в отношении объекта образования ТКО – предприятия общественного питания по адресу:  

<

...>.

Поскольку договор на обращение с ТКО в отношении данного объекта сторонами не заключен, услуги в спорный период были оказаны ответчику на условиях типового договора, определенных Правилами № 1156.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО. 

Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее – НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16). 

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования). 

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

 Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации. От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. 

Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО. 

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) – 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156). 

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) не урегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) не направления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов. 

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа. 

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. 

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. 

Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. 

Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

 По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.

Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. 

Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Учитывая, что ответчик в спорный период образовывал твердые коммунальные отходы, обращение с которыми осуществляет региональный оператор, вместе с тем будучи на законодательном уровне лишенным возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, на ответчике лежит обязанность утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором. 

Основанием для оплаты услуг является факт их оказания, а составленный в одностороннем порядке акт оказанных услуг (выполненных работ) является надлежащим доказательством их оказания в случае отсутствия мотивированных возражений заказчика (статьи 711, 720, 753 ГК РФ). 

В настоящем случае факт оказания услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Согласно пункту 13 договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение, и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Таким образом, законодательно регламентирован порядок фиксации фактов ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязанностей. 

Акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору в материалы дела ответчиком не представлены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушений требований СанПиН, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающей к территории здания  участках местности не выявлено.

Учитывая, что в заявленном к взысканию периоде количество и объем контейнеров, предназначенных для накопления ТКО с объекта ответчика, сторонами не согласовано,  объем услуг по обращению с ТКО обоснованно рассчитан ответчику, исходя из норматива, установленного распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 для предприятий общественного питания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно произведен расчет стоимости услуг в отношении банкетного зала, исходя из 150 мест. 

Истцом не оспаривается, что количество расчетных единиц определено, исходя из информации, размещенной на вывеске ответчика.

Из акта обследования от 05.04.2021, составленного ООО «ТЭО», усматривается, что факт конкретного количества посадочных мест не зафиксирован.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А70-3282/2022 установлено, что спорный объект общественного питания рассчитан на 61 место.

При этом в материалы дела №А70-3282/2022 представлена проектная документация на объект: «Объект общественного питания – кафе с магазином кулинария по адресу: 

<

...>» на 61 место, никаких перепланировок объекта не производилось. 

Расчет посадочных мест, исходя из квадратуры помещения, представленный истцом, судом не принимается, поскольку данный расчет произведен без учета площади первого этажа, а также не включает в себя зону кухни, бара, следовательно, носит условный характер.

На основании изложенного, судом произведен расчет стоимости услуг за спорный период в отношении объекта общественного питания, исходя из 61 посадочного месте. 

По расчету суда стоимость услуг за период март-июнь 2019 года составит 5622,72 руб. ежемесячно, исходя из расчета 61 (посадочное место)*15,29333кг (норматив)*6,02718 руб./кг (тариф).

Стоимость услуг за период июль-декабрь 2019 года,  январь-сентябрь 2020 года составит 5499,49 руб. ежемесячно, исходя из расчета 61 (посадочное место)*15,29333кг (норматив)* 5,89511 руб./кг (тариф).

Стоимость услуг за период октябрь-декабрь 2020 года, январь – март 2021 года составит 5499,49 руб. ежемесячно, исходя из расчета 61 (посадочное место)*15,29333кг (норматив)* 6,13091 руб./кг (тариф).

Итого, стоимость услуг за период с марта 2019 года по март 2021 года составит 128 301,01 руб. 

С учетом частичной оплаты (платеж от 19.05.2022 на сумму 2801,77 руб.), задолженность ответчика по данному объекту составит 125 499, 24 руб. 

Исходя из представленного расчета, задолженность в отношении объекта Административное офисное учреждение, расположенное по адресу: 

<

...> за спорный период ответчиком оплачена в полном объеме.

К своему отзыву ответчик прикладывает платежные поручения по оплате счетов к договору № ТО02КО0101002875. Судом установлено, что суммы, оплаченные ответчиком, по представленным платежным поручениям учтены в расчете суммы основного долга по договору и пени. 

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО за спорный период составила 125 499,24 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено. 

Довод ответчика об истечении срока исковой давности в отношении требований истца за период марта по июнь 2019 года судом не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, 22.02.2022 ООО «ТЭО» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть в пределах трех лет.

Определением суда от 14.04.2022 по делу №А70-3994/2022 судебный приказ отменен, соответственно, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до 6 месяцев и истекает 14.10.2022.

Поскольку исковое заявление подано в суд 14.07.2022, с учетом первоначального срока исковой давности, отмены судебного приказа в дальнейшем, срок исковой давности применительно к условиям пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ, по требованиям о взыскании задолженности не истек. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЭО» о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 125 499,24 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере пени в размере 19 596,98 руб. за период с 11.04.2019 по 01.11.2022, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом произведен расчет пени, исходя из установленной суммы задолженности.

По расчету суда размер пени за период с 11.04.2019 по 31.03.2022, составит 3727,26 руб., в том числе по предприятию общественного питания 3626,97 руб., по административному зданию 100,29 руб. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 3727,26 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ  в остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размер удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» основной долг в размере 125 499,24 руб., пени в размере 3727,26 руб., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3758 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.