ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8673/2016

21 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Смольниковой  М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10730/2017) Администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2017 года по делу № А75-8673/2016 (судья Никонова Е.А.) по иску открытого акционерного общества «ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис», об обязании исполнить обязательства по договору от 11.06.2013 № 197-01,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» - представитель ФИО2, по доверенности № 223/15 от 31.12.2015, сроком действия на три года, 

 

установил:

открытое акционерное общество  «ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ -  РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ»    (далее    -    ОАО «ЮТЭК-Региональные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Нефтеюганска (далее – Администрация, ответчик) (с учетом уточнений) об обязании исполнить обязательства по договору от 11.06.2013 № 197-01, а именно: подписать соглашение об определении долей в праве долевой собственности в редакции истца, подписать акт реализации инвестиционного проекта к договору от 11.06.2013 № 197-01 в редакции истца.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции заменил Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (пункт 1.3 решения Думы города Нефтеюганска от 29.03.2017 № 129-YI «Об утверждении Положения о Департаменте муниципального имущества администрации города Нефтеюганска», Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие     «Юганскгорэлектросети» на Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал Сервис» (выписка из ЕГРЮЛ строка 122, т. 33 л.д. 138-148).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2017 года по делу № А75-8673/2016 исковые требования удовлетворены. На Администрацию города Нефтеюганска возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору от 11.06.2013 № 197-01, а именно: подписать акт реализации инвестиционного проекта к договору от 11.06.2013 № 197-01 в редакции  ОАО «ЮТЭК-Региональные сети»; подписать соглашение об определении долей в праве долевой собственности в редакции ОАО «ЮТЭК-Региональные сети». С Администрации города Нефтеюганска в пользу ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., на оплату экспертизы - 242 400 руб. Закрытому акционерному обществу «ИНВЕСТАУДИТ» с депозитного счета арбитражного суда перечислены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 242 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что 14.04.2016 ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» в адрес администрации города Нефтеюганска направленно письмо с предложением подписать акт реализации инвестиционного проекта и Соглашение об определении долей, согласно которому доля ОАО «ЮТЭК-Региональные сети»  в праве на долевой собственности на объект – «Нежилое строение ТП 6/0,4 кВ № 8-1», до реконструкции находившийся в муниципальной собственности, составляет 9 249/10 000 доли, т.е. 92,49% , доля администрации города Нефтеюганска - 751/10 000 доли т.е. 7,51 %. Таким образом, в результате подписания указанного соглашения произошло бы отчуждение доли муниципального имущества в размере 92,49%. При этом согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Статья 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусматривает закрытый перечень способов приватизации муниципального имущества. В части 5 указанной статьи установлено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Такого способа передачи муниципального имущества юридическому лицу, как заключение договора по реализации инвестиционного проекта, Законом о приватизации не предусмотрено. По мнению подателя жалобы, договор по реализации инвестиционного проекта №197-01 от 11.06.2013, заключенный между сторонами, противоречит федеральному законодательству и является недействительным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов конкурса на право заключения инвестиционного договора (протокол конкурсной комиссии № 4 от 06.06.2013) между Администрацией города Нефтеюганска (инициатор проекта) и ООО «ЮТЭК-Региональные сети» (инвестор проекта) заключен договор по реализации инвестиционного проекта от 11.06.2013 № 197-01 (т. 1 л.д. 33-47), предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта: инициатор проекта передает инвестору проекта для проектирования и реконструкции объект – нежилое строение ТП 6/0,4 кВ № 8-1, а инвестор проекта обеспечивает инвестирование внебюджетных средств на проектирование и реконструкцию объекта.

В пункте 1.2 договора приведены характеристики объекта, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта. Наименование объекта: нежилое строение ТП 6/0,4 кВ № 8-1. Адрес объекта: г. Нефтеюганск, мкр. 8, строение 6/1. Целевое назначение объекта: обеспечение электрической энергией города. 

В пункте 1.3 договора указано, что проектирование и реконструкция объекта осуществляются в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3).

Характеристики объекта, передаваемого инициатором проекта инвестору проекта для осуществления инвестиционного проекта, приведены в пунктах 2.1, 2.2 договора. Общая площадь строения – 25 кв.м, строительный объем здания – 87,5 куб.м, этажность здания – 1 этаж, тип фундамента – ленточный, тип кровли – двухскатный, тип несущих и ограждающих конструкций – легковозводимые ограждающие конструкции.

Характеристики земельного участка, на котором осуществляется реализация инвестиционного проекта, приведены в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора договор заключается на срок реализации инвестиционного проекта, определенный графиком реализации инвестиционного проекта, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Договор считается исполненным после подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта (приложение №2) (пункт 3.2 договора).

Срок реализации проекта установлен сторонами с момента подписания договора в течение 365 дней (пункт 3.3 договора).

На основании статьи 5 договора по результатам реализации инвестиционного проекта стороны приобретают соответствующие затратам доли в праве собственности на объект, о чем составляется соглашение об определении долей (пункт 5.1). Оформление имущественных прав инвестора проекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств по договору, получения разрешения на ввод объекта ТП № 8-1 в эксплуатацию и подписания сторонами акта реализации инвестиционного договора на основании соглашения о долях в реконструированном объекте. Доли сторон в объекте ТП № 8-1 определяются исходя из фактической стоимости объекта, пропорционально вложенным сторонами средствам (пункт 5.2 договора).

Суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта, ориентировочно составляет: 13 535 293 руб. 83 коп., в том числе: со стороны инициатора проекта - 872 203 руб. 83 коп., с учетом НДС, отчет определения рыночной стоимости недвижимого имущества - сооружения от 29.11.2012 №359/11/2012; со стороны инвестора проекта: 12 663 090 руб., в том числе НДС (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора риск увеличения объема капитальных вложений сверх объема, указанного в пункте 7.1 договора, принимает на себя инвестор проекта.

В пункте 9.3.12 договора стороны приняли обязательства подписать акт реализации инвестиционного проекта в течении 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, являющегося результатом реализации проекта; зарегистрировать право собственности на долю в реконструированном инвестором объекте недвижимого имущества (результат реализации проекта).

После завершения выполнения на объекте строительно-монтажных и пусконаладочных работ истец направил в адрес ответчика требования подписать акт реализации инвестиционного проекта к договору №197-01 от 11.06.2013 и соглашение об определении долей в праве долевой собственности.

В акте реализации инвестиционного проекта к договору №197-01 от 11.06.2013 отражены характеристики объекта, созданного в результате реализации инвестиционного проекта (результат реализации проекта):

Наименование объекта: нежилое строение ТП 6/0,4 кВ №8-1, адрес объекта: 

<

...> строение №6/1, целевое назначение объекта: обеспечение электрической энергией города, технические характеристики объекта: комплектная двух трансформаторная подстанция полной заводской готовности ЗБКТП-630/6/0,4-11-УХЛ1, здание одноэтажное железобетонное, трехблочное с четырехскатной кровлей,    размер здания 9950 x 6040 x 3300 мм, ячейки 6 кВ типа СЭЩ-66 в количестве 7 шт., силовые трансформаторы ТМГ-СЭЩ-630/10-11УХЛ1 зав. № 61031, 61052 в количестве 2 шт., панели РУ-0,4 кВ типа РШШН-10-1600(1250) в количестве 2 шт., устройство компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-20-10-УЗ в отдельно стоящих шкафах в количестве 2шт. (пункт 2 акта).

В акте указано, что общая стоимость объекта в текущих ценах составляет 11 619 314, 28 руб., с учетом НДС (18%). Инвестиционный проект реализован полностью, замечания по качеству выполненных работ отсутствуют. Стороны взаимных претензий не имеют. Стороны обязуются в течение 10 дней со дня подписания настоящего акта подписать соглашение об определении долей в реконструированном объекте.

В направленном истцом ответчику соглашении об определении долей в праве долевой собственности, в том числе, указано, что сторонами признаются вклады: Администрации по реконструкции объекта в размере - 872 203,83 руб. с учетом НДС; общества по реконструкции объекта в размере - 10 745 458,25 руб., из них: 9 612 422 руб. 51 коп., в том числе НДС (18%) 1 466 301 руб. 74 коп.; 1 133 035 руб. 74 коп. без НДС (18 %).

Общая стоимость объекта составила - 11 617 662,08 руб., соответственно:

доля Администрации в праве общей долевой собственности на объект составляет -7,51%, что составляет 751/10 000 доли;

доля общества в праве общей долевой собственности на объект составляет 92,49 %, что составляет 9 249/10 000 долей.

Уклонение Администрации от подписания акта и соглашения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворение заявленных требований явилось основанием для обращения Администрации с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Доводы жалобы Администрации сводятся к тому, что такого способа передачи муниципального имущества юридическому лицу, как заключение договора по реализации инвестиционного проекта Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) не предусмотрено. По мнению подателя жалобы, договор по реализации инвестиционного проекта №197-01 от 11.06.2013, заключенный между сторонами, противоречит федеральному законодательству и является недействительным.

Однако соответствующих объяснений по фактическим обстоятельствам ответчиком суду первой инстанции не давалось.

В отзыве на исковое заявление Администрация, ссылаясь на нормы Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», просила оставить удовлетворение исковых требований на усмотрение суда с учетом представленных ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» в материалы дела доказательств (т. 2 л.д. 108-109).

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В статье 1 Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

По смыслу указанных положений, объектом приватизации является государственное или муниципальное имущество.

То обстоятельство, что до реконструкции нежилое строение ТП 6/0,4 кВ № 8-1 являлось объектом муниципальной собственности города Нефтеюганска, не оспаривается.

Как указывалось выше, указанный объект до реконструкции имел следующие характеристики: общая площадь строения – 25 кв.м, строительный объем здания – 87,5 куб.м, этажность здания – 1 этаж, тип фундамента – ленточный, тип кровли – двухскатный, тип несущих и ограждающих конструкций – легковозводимые ограждающие конструкции (на что указано в пункте 2.2 договора № 197-01 от 11.06.2013). Рыночная стоимость объекта составляла 872 203,83 руб., отчет определения рыночной стоимости недвижимого имущества - сооружения от 29.11.2012 №359/11/2012.

Возражений относительно указанного обстоятельства стороны не заявили.

Между сторонами возник спор о праве на объект после проектирования и реконструкции, а именно: 

нежилое строение ТП 6/0,4 кВ №8-1, адрес объекта: 

<

...> строение №6/1, технические характеристики объекта: комплектная двух трансформаторная подстанция полной заводской готовности ЗБКТП-630/6/0,4-11-УХЛ1, здание одноэтажное железобетонное, трехблочное с четырехскатной кровлей,    размер здания 9950 x 6040 x 3300 мм, ячейки 6 кВ типа СЭЩ-66 в количестве 7 шт., силовые трансформаторы ТМГ-СЭЩ-630/10-11УХЛ1 зав. № 61031, 61052 в количестве 2 шт., панели РУ-0,4 кВ типа РШШН-10-1600(1250) в количестве 2 шт., устройство компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-20-10-УЗ в отдельно стоящих шкафах в количестве 2шт. (пункт 2 акта). Общая стоимость объекта в текущих ценах – 11 619 314,28 руб. 

В рассматриваемой ситуации, настаивая на том, что нежилое строение ТП 6/0,4 кВ № 8-1 после реконструкции является объектом муниципальной собственности и может быть отчуждено только в порядке приватизации, Администрация должна доказать, что в результате проектирования и реконструкции первоначальный объект, в отношении которого право муниципальной собственности подтверждено, не утрачен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу разъяснений в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в результате самовольной реконструкции может возникнуть новый объект.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 указано, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

То обстоятельство, в результате проведенной реконструкции характеристики объекта - нежилое строение ТП 6/0,4 кВ № 8-1 (площадь, объем, конструкции каркаса и кровли) существенно изменились, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что для реконструкции передавалось ветхое здание, произведена полная перестройка конструкций здания, создана готовая двухтрансформаторная подстанция полной заводской готовности.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что стоимость объекта увеличилась с 872 203,83 руб. (отчет определения рыночной стоимости недвижимого имущества - сооружения от 29.11.2012 №359/11/2012) до 11 619 314,28 руб., то есть в 13 раз. Вложения в инвестиционный проект со стороны ответчика составили 7,51 % (рыночная стоимость первоначального объекта), со стороны истца – 92,49%.

Доказательств того, что увеличение стоимости связано с ростом цен на рынке аналогичных объектов, а не с существенным изменением характеристик объекта в ходе реконструкции, Администрацией не представлено. Соответствующих доводов не приведено. 

С учетом того, что вложение истцом внебюджетных средств в реконструкцию спорного объекта составило более 92%, суд апелляционной инстанции считает, что создание в результате реконструкции нового нежилого строения, то есть нового объекта гражданских прав не исключено. 

В такой ситуации тот факт, что объект  - ТП 6/0,4 кВ №8-1, подвергнутый реконструкции,  являлся муниципальной собственностью, не является достаточным и безусловным основанием, чтобы считать новый объект, созданный в результате реконструкции, объектом муниципальной собственности. 

В связи с возможной гибелью прежнего объекта в процессе реконструкции право собственности на него могло быть прекращено.

Поэтому факт того, что исковое требование направлено на незаконную приватизацию первоначального объекта, подателем жалобы не доказан.

Отклоняя доводы подателя жалобы о недействительности рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы лица, получавшего исполнение из договора, и не исполняющего собственные обязательства, о недействительности сделки, тем более, когда основания ее недействительности были известны такому лицу при заключении сделки, не могут приниматься во внимание судом в связи с их недобросовестностью.

В настоящее время действует прямая норма (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, заключая договор № 197-01 на реализацию инвестиционного проекта от 11.06.2013 по результатам конкурса и на предложенных Администрацией условиях, ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» не могло предполагать, что условия указанного договора со стороны Администрации как инициатора проекта не будут выполнены.

Проведение конкурса на право заключения договора по реализации инвестиционного проекта было инициировано ответчиком. 

По условиям договора истец принял на себя обязательство обеспечить инвестирование внебюджетных средств на проектирование и реконструкцию объекта ориентировочно в  сумме 13 535 293,83 руб. (пункт 7.1 договора). Никакого иного встречного предоставления для истца, кроме указанного в договоре возникновения у него права собственности на долю в реконструированном объекте недвижимого имущества, из договора не следует.

Таким образом, реконструкция объекта истцом осуществлялось с конечной целью приобретения им права собственности на долю в реконструированном объекте недвижимого имущества пропорционально объему вложений.

Сумма вложений являлась существенной.

С момента заключения договора и до обращения истца за определением долей в праве долевой собственности Администрация не заявляла об отсутствии намерения исполнить  свои обязательства перед истцом, в том числе со ссылкой на положения Закона о приватизации.

Исходя из нормы пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Поскольку Администрация заключила с истцом договор № 197-01 от 11.06.2013 на реализацию инвестиционного проекта, в ходе реконструкции объекта никаких возражений или сомнений относительно действительности договора Администрация не высказывала, никаких оснований считать, что конечная цель заключения договора для истца не будет достигнута у последнего не имелось, заявление Администрации о недействительности сделки в силу статьи 10 ГК РФ не имеет правового значения.

При этом нарушения публичных интересов или интересов третьих лиц  спорным договором суд не усматривает по следующим причинам:

Ограничение способов приватизации перечнем, установленным законом, направлено на обеспечение равного доступа покупателей к государственному или муниципальному имуществу.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона о приватизации приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации одним из способов приватизации является продажа имущества по конкурсу.

Как следует из материалов дела, договор № 197-01 от 11.06.2013 заключен между сторонами на основании результатов конкурса на право заключения инвестиционного договора (протокол конкурсной комиссии № 4 от 06.06.2013). 

В материалах дела имеется конкурсная документация по проведению конкурса  открытого по составу участников  и форме подачи заявок и закрытого по форме подачи конкурсных предложений (в запечатанных конвертах), по продаже права на заключение инвестиционного договора по реконструкции 24 объектов, находящихся в собственности муниципального образования города Нефтеюганск (приложение к приказу департамента имущественных и земельных отношений от 24.04.2013 № 32-п).

В пункте 6.1 конкурсной документации указано, что участие в конкурсе могут принимать юридические лица независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, физические лица, индивидуальные предпринимателя без образования юридического лица.

Таким образом, проведение открытого конкурса обеспечило возможность любому лицу, заинтересованному в реализации инвестиционного проекта на объявленных условиях, принять в нем участие. Иного из материалов дела не следует.

Согласно заключению (лот № 10) МКУ «Управление капитального строительства» по заявкам на заключение инвестиционного договора – заявка подана единственным участником ОАО «ЮТЭК-Региональные сети». На инвестиционный проект истца дано положительное заключение (т. 51 л.д. 11-13). 

Конкурс, победителем которого признан истец, не оспорен и не признан недействительным. 

Администрацией не приведено сведений о лицах, права которых были нарушены проведением указанного конкурса. 

Не доказано Администрацией и того, что реализация объекта до реконструкции на торгах позволила бы получить более высокую цену, чем рыночная стоимость доли муниципального образования в праве собственности на реконструированный объект.

Таким образом, заключив с истцом договор № 197-01 от 11.06.2013, Администрация обязана исполнить принятое на себя по договору обязательство в соответствии с его условиями (статья 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт выполнения сторонами своих обязательств по договору по реализации инвестиционного проекта от 11.06.2013 № 197-01.

Судом первой инстанции установлено, что фактические затраты истца (инвестора проекта) на реализацию инвестиционного проекта (реконструкцию ТП № 8-1, в том числе проектные работы) составили финансирование на сумму 10 745 488 руб. 25 коп. Указанные затраты подтверждаются договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта от 09.09.2015 № 6195-пр/15 с дополнительным соглашением, договором подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 18.03.2015 № 5723-пр/15 с дополнительными соглашениями, актами выполненных работ формы КС 2, справками о стоимости выполненных работ форма КС-3, счетами-фактурами, платежными поручениями, результатами судебной экспертизы (экспертное заключение закрытого акционерного общества «ИнвестАудит», эксперт Сусло Ю.А. от 25.05.2017 № 03-Э-2017, л.д. 26-150, том 3, тома 4-57). Фактические затраты ответчика составили 872 203 руб. 83 коп. (вклад путем внесения имущества ТП № 1-8, денежная оценка которого по соглашению сторон составила 872 203 руб. 83 коп.). 

Общие затраты сторон на реализацию проекта составили 11 617 662 руб. 08 коп. (затраты истца 10 745 458 руб. 25 коп. + затраты ответчика 872 203 руб. 83 коп.).

Таким образом, доля затрат сторон составляет: со стороны истца - 92,49 % (9 249/ 10 000), со стороны ответчика 7,51 % (751/10 000).

Земельный участок, на котором расположен реконструированный объект, находится в субаренде у истца (договор аренды, договор субаренды).

В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 18 пункта 1 статьи 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2007 №39-оз «О градостроительной деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 № 257-п установлен перечень случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как следует из пункта 2 абзаца 1 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 № 257-п «Об установлении перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры», разрешение не требуется в случае строительства и (или) реконструкции территориальными сетевыми организациями, определенными в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и включенными органами регулирования естественных монополий в реестр субъектов естественных монополий, самостоятельно и (или) с привлечением подрядных организаций объектов электросетевого хозяйства напряжением до 20 киловольт включительно.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. 

Приказом Федеральной службы по тарифам от 26.02.2008 № 41-э истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в разделе 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под номером 86.1.70.

С учетом изложенного, спорный объект является объектом электросетевого хозяйства напряжением до 20 киловольт включительно, его реконструкцию истец закончил после вступления в действие Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 11.07.2014 № 257-п «Об установлении перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

При таких обстоятельствах, необходимости в получении разрешения на реконструкцию объекта и, как следствие, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось, что не исключает возможность государственной регистрации прав на него.

Объект после реконструкции допущен к эксплуатации в качестве электроустановки (разрешение Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 21.07.2015 № Р-1634/5811, акт осмотра электроустановки от 21.07.2015 № 1846/5811, л.д. 55-58, том 1), поставлен на кадастровый учет (технический паспорт).

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору установлен, однако ответчик в нарушение статьи 309 ГК РФ и условий договора уклонился от подписания акта о реализации инвестиционного проекта, соглашения об определении долей, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суд первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2017 года по делу № А75-8673/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Администрации города Нефтеюганска удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2017 года по делу № А75-8673/2016 (судья Никонова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10730/2017) Администрации города Нефтеюганска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова