ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14470/2024

г. Челябинск

19 декабря 2024 года

Дело № А76-26391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                         общества с ограниченной ответственностью «Транслидер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024 по делу                                         № А76-26391/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Константа» - ФИО1 (доверенность от 30.06.2022, паспорт,  диплом, свидетельство о перемене имени);

общества с ограниченной ответственностью «Транслидер» - ФИО2 (доверенность от 23.01.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку в судебное заседание не обеспечили.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Константа»                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «Константа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслидер»                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «Транслидер») о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта  поврежденного груза в размере 496 490 руб. 87 коп., стоимости перевозки поврежденного груза в место проведение ремонта в размере 12 000 руб., стоимости перевозки отремонтированного груза в размере 12 000 руб., стоимости перевозки комплектующих для проведения ремонта в размере              21 337 руб., а также стоимости провозной платы в размере 41 171 руб. 87 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «Минимакс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Транслидер» в пользу ООО «Константа» взысканы убытки в размере 433 462 руб. 30 коп., стоимость провозной платы в размере 41 171 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 935 руб. 06 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением ООО «Константа» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 83 руб., уплаченная платежным поручением от 01.07.2022 № 689.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «Транслидер» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено, что акт ООО «Петербург-Электро» от 01.09.2021 составлялся без участия представителя ООО «Транслидер», а также после повторной перевозки 26.08.2021 в место ремонта. При этом апеллянт обращает внимание на то, что до перевозки в место ремонта был составлен акт осмотра с участием обеих сторон при проведении осмотра независимой оценочной компанией ООО «РусЭксперт Сервис» от 23.08.2021, привлеченной компанией ООО «Ренессанс Страхование», так как груз был застрахован, для оценки стоимости ущерба.

ООО «Транслидер» также отмечает, что ответчиком была составлена сравнительная таблица выявленных повреждений, которая не получила должной оценки со стороны суда первой инстанции, равно как акт осмотра                    от 23.08.2021, составленный по инициативе страховой компании.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства несения убытков счет от 25.11.2021 № ПЭЛ000010175, не учел, что в материалах дела отсутствует платежное поручение об оплате этого счета; акт выполнения работ не подписан, что следует из письменных пояснений ООО «Минимакс». Указанный счет и акт, составленный между ООО «Минимакс» и ООО «Петербург-Электро» на основании договора от 01.07.2017, не является договором оказания услуг и не может, по мнению подателя жалобы, быть признан достоверным доказательством по делу. Указанный договор заключен на поставку продукции и не содержит условий об оказании услуг ремонта, некоторые пункты договора явно свидетельствуют о его недостоверности.

ООО «Транслидер» также выражает несогласие с отклонением судом первой инстанции его доводов относительно необоснованности закупки комплектующих для проведения восстановительного ремонта в виду недоказанности факта возможности устранения выявленных при приемке товара недостатков без замены части поврежденных элементов, поскольку в документах, представленных на оплату перевозки комплектующих, отсутствует указание на то, что перевозимым грузом действительно являются комплектующие, которые относятся к спорному грузу.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судебный эксперт в ходе проведения судебной экспертизы, установив ненадлежащую упаковку груза, не исследовал на сколько наличие надлежащей упаковки могло уменьшить повреждения груза. 

Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о непредоставлении ответчиком контррасчета, отсутствия ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку на дату рассмотрения спора груз был продан, ответчик для составления совместного акта стоимости выявленных повреждений не вызывался. ООО «Транслидер» считает, что достоверно определить стоимость необходимого ремонта не представляется возможным.

Более того апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон в виду того, что доводы ответчика и представленные им документы суд должным образом не исследовал, отклонял их, при этом предоставив право истцу основывать свои требования на недостоверных доказательствах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 28.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2024.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке                 статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Минимакс» (поставщик) и ООО «СГК-2» (покупатель) заключен договор поставки от 15.12.2017 № 01066, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции производственно-технического назначения, указанную в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии со спецификацией от 15.04.2021 № 87 к договору, сформирован универсальный передаточный документ от 09.08.2021                         № УЕ0000000804/70 на сумму 8 065 594 руб. 88 коп. Доставка продукции силами и за счет поставщика. 

С целью доставки товара во исполнение условий договора от 15.12.2017 № 01066 между ООО «Минимакс» (заказчик) и ООО «Константа» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 11.01.2021, по условиям которого заказчик заказывает и осуществляет оплату на условиях настоящего договора, а экспедитор принимает на себя обязанность принять грузы заказчика и организовать перевозку грузов автомобильным транспортом внутри России, (при согласовании - международную перевозку). 

Согласно пункту 5.8 договора в случае привлечения экспедитором третьих лиц, экспедитор полностью несет ответственность перед заказчиком, за утрату, порчу или недостачу груза, согласно закона о транспортно-экспедиторской деятельности. 

С целью исполнения обязательств, принятых ООО «Константа» в рамках договора транспортной экспедиции от 11.01.2021, между ООО «Константа» (заказчик) и ООО «Транслидер» (исполнитель) 09.08.2021 заключен договор-заявка № 368, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту               г. Челябинск – г. Санкт-Петербург. 

Как следует из договора-заявки от 09.08.2021 № 368 дата загрузки - 09.08.2021, дата выгрузки 12.08.2021; наименование груза - Электрооборудование, щиты; вес и объем груза - 6.0 т. 82 м. куб; стоимость перевозки - 85 000 руб. В качестве условий перевозки сторонами также согласовано, что исполнитель обязан: - принимать/сдавать груз с пересчётом количества, проверкой качества его упаковки, веса, соответствия груза накладной; - контролировать погрузочно-разгрузочные работы, размещать и закрепляет груз в/на подвижном составе, таким образом, чтобы обеспечить его сохранность во время перевозки и безопасную перевозку - иметь средства и приспособления для крепления груза и пломбирования грузового отсека - обязан провести соответствующие согласования, получить соответствующие разрешения на перевозку груза, иметь соответствующие лицензии. 

Согласно транспортной накладной, ООО «Транслидер» осуществило перевозку вверенного ему в рамках договора-заявки  от 09.08.2021 № 368 груза до пункта назначения.

ООО «Константа» произведена оплата услуг перевозки в размере                  85 000 руб. по платежному поручению от 16.09.2021 № 236. 

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.08.2021 № УТ000001308, при приемке груза грузополучателем выявлен факт повреждения груза, а именно: 6 единиц груза (пункт распределительный ПР 8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И) имели вмятины, сколы, царапины, потертости до металла;                    27 единиц груза (пункт распределительный ПР 8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И) имели царапины, потертости до металла.

ООО «Минимакс» направило в адрес ООО «Константа» претензию                    от 25.03.2022 с требованием о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта груза и сопутствующих расходов на общую сумму 541 827 руб. 87 коп.

ООО «Константа» направило в адрес ООО «Минимакс» гарантийное письмо от 04.04.2022, согласно которому претензия от 25.03.2022 принимается обществом и подлежит удовлетворению после взыскания денежных средств с непосредственного перевозчика - ООО «Транслидер».

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств привело к возникновению на стороне ООО «Константа» убытков в виде стоимости восстановительного ущерба и сопутствующих расходов на общую сумму 541 827 руб. 87 коп., а именно: 496 490 руб. 87 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 12 000 руб. – стоимость перевозки поврежденного груза в место проведение ремонта; 21 337 руб. – стоимость перевозки комплектующих для проведения ремонта; 12 000 руб. – стоимость перевозки отремонтированного груза. Кроме того, истцом предъявлена к возврату стоимость провозной платы за перевозку повреждённых 33 единиц груза в размере 41 171 руб. 87 коп.

ООО «Константа» направило в адрес ООО «Транслидер» претензию              от 07.04.2021 №25 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения сторон по перевозке груза автомобильным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик, обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, ООО «Транслидер» осуществлена перевозка, вверенного ему в рамках договора заявки от 09.08.2021 № 368, груза по маршруту г. Челябинск – г. Санкт-Петербург, что сторонами не оспаривалось. 

При приемке груза грузополучателем выявлен факт повреждения груза,               а именно: 6 единиц груза (пункт распределительный ПР 8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И) имели вмятины, сколы, царапины, потертости до металла;              27 единиц груза (пункт распределительный ПР 8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И) имели царапины, потертости до металла, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.08.2021 № УТ000001308.

ООО «Минимакс» направило в адрес ООО «Константа» претензию                     от 25.03.2022 с требованием о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта груза и сопутствующих расходов на общую сумму 541 827 руб. 87 коп.

ООО «Константа» направило в адрес ООО «Минимакс» гарантийное письмо от 04.04.2022, которым сообщило, что претензия от 25.03.2022 принимается ООО «Константа» и подлежит удовлетворению после взыскания денежных средств с непосредственного перевозчика - ООО «Транслидер». 

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло для ООО «Константа» убытки в виде стоимости восстановительного ущерба и сопутствующих расходов на общую сумму 541 827 руб. 87 коп. 

В ходе рассмотрения спора по существу между сторонами возник спор относительно наличия (отсутствия) вины ответчика в повреждении груза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка», ФИО3, ФИО4 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Какая упаковка необходима для безопасной транспортировки автомобильным видом транспорта пункта распределительного ПР8506-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И) по маршруту г. Челябинск-Ленинградская обл., Янино-1. 

2. Если бы груз находился в необходимой упаковке, могли ли это уменьшить или исключить характер повреждений при такой же силе падения. 

3. Определить причины повреждения упаковки и груза. Стоимость экспертизы определена в размере 35 000 руб. 

Судебными экспертами в заключении № 1-0160-23 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам: 

Ответ на вопрос 1: для безопасной транспортировки автомобильным видом транспорта пункта распределительного ПР8506-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И) по маршруту г. Челябинск-Ленинградская обл., Янино-1, требуется использование упаковки каждой единицы груза в виде коробки из картона, предусмотренных техническими условиями производителя ТУ 27.12.31-005-54349992-2020, а также наличие креплений груза на поддоне и в кузове ТС, предусмотренных «Правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», исключающих его перемещение и опрокидывание.

 Ответ на  вопрос 2: если бы груз находился только в необходимой упаковке - картонной коробке, предусмотренной техническими условиями производителя ТУ 27.12.31 -005-54349992- 2020, то это не могло исключить его повреждение, при отсутствии креплений груза в кузове транспортного средства, предусмотренной «Правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», а также, при не выполнении требований, предусмотренных техническими условиями производителя ТУ 27.12.31-005-54349992-2020, об исключении возможности перемещения тары внутри транспортных средств. Использованный способ упаковывания груза - пункта распределительного ПР8506-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И), в виде обертывания листами картона и ПВХ плёнкой, с применением незафиксированной съемной картонной крышки, в совокупности с креплением груза на поддоне и в кузове транспортного средства, предусмотренных «Правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», обеспечит сохранность и безопасную транспортировку груза. 

Ответ на вопрос 3: причинами повреждения груза - пунктов распределительных ПР8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И), являются отсутствие креплений груза на поддоне и в кузове ТС, предусмотренных «Правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», исключающих его перемещение и опрокидывание. 

Заключение экспертов № 1-0160-23 по результатам его обсуждения                с участием представителей сторон в судебных заседаниях судом первой инстанции признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив заключение судебной экспертизы с учетом заявленных апеллянтом возражений, соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшим данное заключение надлежащим доказательством по делу, подлежащим исследованию наряду с иными собранными по делу доказательствами.

По результатам анализа документов, содержащихся в материалах дела и предоставленных экспертам, последними установлено: 

- перевозимый груз: низковольтное комплектное устройство (изделие) - пункты распределительные ПР8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И), каждый из которых представляет собой металлический шкаф; 

- количество перевозимых единиц изделий: 64 шт.; 

- общий вес перевозимых единиц: 6,0 т, вес каждого изделия ~ 93,75 кг; 

- размеры каждого изделия, мм: вхшхг=1800x800x450; 

- расстояние перевозки: -2180 км. (по дорогам с асфальтовым и бетонным покрытием); 

перевозимый груз: пункты распределительные ПР8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И) - металлические электрические шкафы, в процессе перевозки в кузове полуприцепа были установлены рядами на деревянных поддонах (по 2 шт. на 1 поддоне); 

- положение шкафов в кузове ТС после перевозки: в наклоненном состоянии, наклон в сторону передней части прицепа;

- последний ряд шкафов находятся в вертикальном положении и смещены вправо на поддоне;

- шкафы последнего ряда через верхнюю часть закреплены веревкой с бортами кузова транспортного средства; 

- в задней части полуприцепа натянуты ремни в положении «крест-накрест», не фиксирующие груз; 

- крепление металлических шкафов с поддонами – отсутствует; 

- крепление поддонов с полом прицепа – отсутствует;

- каждый шкаф упакован следующим образом: с передней и задней части обернут листами картона и обмотан прозрачной ПВХ пленкой. Верхние части шкафов накрыты съемными, не зафиксированными, картонными крышками; 

- манипуляционные знаки, иные обозначения, нанесенные на упаковку, и информирующие о способах обращения с грузом при транспортировке, хранении, перевозке, а также определяющие способы обращения с грузовым местом при погрузке и выгрузке, перевозке и хранении – отсутствуют; 

- перевозимый груз: пункты распределительные ПР8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И) - металлические электрические шкафы, имеет повреждения в виде вмятин, сколов, царапин, потертостей окрасочного слоя до металла; 

- из положений технических условий ТУ 27.12.31-005-54349992-2020 на низковольтное комплектное устройство (изделие) - пункты распределительные ПР8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И), установлено: в комплектность каждого изделия - металлического шкафа, входит упаковка; изделия должны быть упакованы в индивидуальную тару - коробки из картона по ГОСТ 9142 или другую тару, изготовленную по документации изготовителя и обеспечивающую сохранность при их погрузке, разгрузке и транспортировании; транспортирование изделия возможно на любые расстояния всеми видами транспорта в крытых транспортных средствах; при транспортировании должна быть исключена возможность перемещения тары внутри транспортных средств; условия транспортирования в части воздействия механических факторов - по группе «С» ГОСТ 23216; 

- документы и другая информация об иных способах упаковки/тары, изготовленной по документации изготовителя, в материалах дела, отсутствует;

- документы и другая информация о ДТП и иных происшествиях, произошедших в процессе перевозке груза, в материалах дела, отсутствует. 

Эксперты указали, что основными причинами повреждения груза: пункты распределительные ПР8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И) - металлические электрические шкафы, являются: 

- аварийный режим эксплуатации транспортного средства, перевозящего груз - ДТП или иное происшествие, связанное со столкновением с другими транспортными средствами или препятствиями; 

- потеря устойчивости груза при нормальном режиме эксплуатации транспортного средства, перевозящего груз, связанным с торможением (замедлением), маневрами и колебаниями, при отсутствии надлежащего крепления груза с полом кузова ТС или с грузовой площадкой (поддоном), исключающего перемещение (в том числе наклон) груза; 

- отсутствие надлежащей упаковки, исключающей непосредственный контакт незащищенными поверхностями груза, расположенных рядом друг с другом. 

Экспертами установлено, что в процессе перевозке груза ДТП или иные происшествия не произошли.

Как отметили эксперты, на фотографиях груза в кузове транспортного средства (полуприцепа) после перевозки отчетливо видно, что крепления металлических шкафов с поддонами, а также крепление поддонов с полом прицепа, отсутствует. 

На рисунке № 1 показан способ размещения и крепления груза, который был использован при перевозке груза - пунктов распределительного ПР8506- 1010-2 УХЛ2 (ММ038248И) по маршруту г. Челябинск-Ленинградская обл., Янино-1. 

По мнению экспертов, при таком размещении, при отсутствии крепления груза, происходит перемещение и опрокидывание металлических шкафов на поддонах при возникновении продольных, поперечных и вертикальных инерционных сил, вызванных нормальным перемещением транспортного средства в процессе разгона, торможения, маневрах и колебаниях кузова на неровностях дороги. 

На рисунке №2 показаны варианты крепления металлических шкафов на поддоне, исключающие возможность их повреждения. 

Таким образом, эксперты указали, что причина опрокидывания груза - пунктов распределительных ПР8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И), является отсутствие креплений с поддонами, а также отсутствие крепления исключающие перемещение поддонов в кузове транспортного средства. 

Кроме того, эксперты установили, что из положений технических условий производителя груза ТУ 27.12.31-005-54349992-2020 на низковольтное комплектное устройство (изделие) - пункты распределительные ПР8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И), установлено: в комплектность каждого изделия - металлического шкафа, входит упаковка; изделия должны быть упакованы в индивидуальную тару - коробки из картона по ГОСТ 9142 или другую тару, изготовленную по документации изготовителя и обеспечивающую сохранность при их погрузке, разгрузке и транспортировании; транспортирование изделия возможно на любые расстояния всеми видами транспорта в крытых транспортных средствах; при транспортировании должна быть исключена возможность перемещения тары внутри транспортных средств; условия транспортирования в части воздействия механических факторов - по группе «С» ГОСТ 23216. 

Помимо этого по результатам анализа материалов дела экспертами установлено, что перед погрузкой каждая единица груза - пункт распределительные ПР8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И), была упакованы следующим образом: с передней и задней части обернут листами картона;                 с боковых сторон обмотан прозрачной ПВХ пленкой; верхняя часть накрыта съемной картонной крышкой.

Данный вид и тип упаковки, как отметили эксперты, не соответствует определению «коробка/ящик», установленному ГОСТ 17527-2020.

Также эксперты указали, что отсутствие на нижней и боковых частях груза листов картона и наличие не зафиксированной съемной крышки, не исключает контакта с частями изделия и не защищает от механических воздействий. 

Учитывая проведенное исследования эксперты сделали вывод, о том что, причинами повреждения груза - пунктов распределительных ПР8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И), являются отсутствие креплений груза на поддоне и в кузове транспортного средства, предусмотренных Правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые исключают его перемещение и опрокидывание.

Кроме того, эксперты отметили, что для безопасной транспортировки автомобильным видом транспорта пункта распределительного ПР8506-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И) по маршруту г. Челябинск-Ленинградская обл., Янино-1, требуется использование упаковки каждой единицы груза - коробки из картона, предусмотренных техническими условиями производителя ТУ 27.12.31-005-54349992-2020, а также наличие креплений груза на поддоне и в кузове транспортного средства, исключающих его перемещение и опрокидывание. 

В соответствии с исследованием, проведенным по 3 вопросу настоящего заключения, экспертами установлено, что повреждение груза произошло по причине механического воздействия вследствие контакта при соударении не защищенными поверхностями деталей металлических шкафов, расположенных рядом друг с другом, при их опрокидывании в кузове транспортного средства. 

Эксперты также указали, что не использование надлежащей упаковки - коробки из картона, предусмотренной техническими условиями производителя ТУ 27.12.31-005- 54349992-2020, не исключает перемещения груза в кузове транспортного средства, потери устойчивости и последующего опрокидывания, вследствие возникновения продольных, поперечных и вертикальных инерционных сил, вызванных нормальным перемещением транспортного средства в процессе разгона, торможения, маневрах и колебаниях кузова на неровностях дороги. Даже при отсутствии упаковки груза в виде картонной коробки, но при наличии его крепления в кузове транспортного средства, предусмотренной Правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, исключит его повреждение. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64,                статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведя всестороннее исследование и оценку доказательств, представленных в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт повреждения груза в ходе его перевозки ООО «Транслидер», не усмотрев обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика                        от возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части убытков в размере 433 462 руб. 30 коп., исключив из размера убытков НДС.

При рассмотрении настоящего спора с учетом проведенного анализа представленных в материалы дела документов, данных сторонами пояснений, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Транслидер» при погрузке не соблюдены условия договора-заявки от 09.08.2021 № 368, а именно: не обеспечено крепление спорного груза, принятого к перевозке, что явилось следствием его повреждения. 

Ссылки ответчика на то, что повреждения возникли или могли возникнуть при перегрузке для отправки спорного груза в ремонт, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, при приемке груза грузополучателем выявлен факт повреждения вверенного ответчику груза, а именно: 6 единиц груза (пункт распределительный ПР 8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И) имели вмятины, сколы, царапины, потертости до металла; 27 единиц груза (пункт распределительный ПР 8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И) имели царапины, потертости до металла. 

Указанные обстоятельства оформлены актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №УТ000001308 от 13.08.2021 (т.1, л.д. 13-16). Истец отправил вышеуказанный поврежденный груз для устранения повреждений.

Как верно отметил арбитражный суд, из акта от 01.09.2021 (материалы электронного дела), составленного ООО «Петербург-Электро» следует, что спорный груз имел те же повреждения, что и отраженные в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №УТ000001308 от 13.08.2021 (т.1, л.д. 13-16), количество единиц поврежденного груза аналогично.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт повреждения спорного груза при его транспортировке к месту устранения недостатков, выявленных 13.08.2021.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу ответчика о наличии расхождений в актах от 01.09.2021 и                   от 13.08.2021, отметив, что указанные акты содержат сведения относительно 33 единиц товара, имеющих повреждения, не связанных с претензиями по качеству; повреждения, отраженные в указанных актах аналогичны.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Транслидер» не представлено доказательств, что в рассматриваемой ситуации повреждение груза произошло по причинам, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, как и не доказано обеспечение ответчиком (принятие всех необходимых мер) сохранности груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в повреждении спорного груза, в том числе с указанием на ненадлежащую упаковку груза со стороны грузоотправителя, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 26) по общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Вместе с тем, бремя доказывания того, что груз поврежден вследствие его ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из содержания пункта 23 постановления Пленума № 26 следует, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза.

В рассматриваемом случае судебными экспертами подробно исследованы вопросы упаковки и крепления груза, а также установлены возможные последствия при нарушении технологии упаковки и крепления груза.

Так, в частности, эксперты указали, что не использование надлежащей упаковки - коробки из картона, предусмотренной техническими условиями производителя ТУ 27.12.31-005- 54349992-2020, не исключает перемещения груза в кузове транспортного средства, потери устойчивости и последующего опрокидывания, вследствие возникновения продольных, поперечных и вертикальных инерционных сил, вызванных нормальным перемещением транспортного средства в процессе разгона, торможения, маневрах и колебаниях кузова на неровностях дороги. Даже при отсутствии упаковки груза в виде картонной коробки, но при наличии его крепления в кузове транспортного средства, исключит его повреждение. 

Таким образом, по результатам проведенного исследования эксперты указали, что если бы груз находился только в необходимой упаковке - картонной коробке, предусмотренной техническими условиями производителя ТУ 27.12.31-005-54349992-2020, то это не могло бы исключить его повреждение, при отсутствии его креплений в кузове транспортного средства, предусмотренной Правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также при не выполнении требований, предусмотренных техническими условиями производителя ТУ 27.12.31- 005-54349992-2020, об исключении возможности перемещения тары внутри транспортных средств.

Каких-либо доказательств свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненных истцу убытках, ООО «Транслидер» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения апеллянта, приведенные в жалобе, по экспертизе фактически выражают несогласие с выводами сделанными экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» в ходе проведения экспертизы, но не оспаривают порядок проведения экспертизы и соответствие действующему законодательству.

Правом на проведение повторной судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ООО «Транслидер» относительно необоснованной  закупки комплектующих для проведения восстановительного ремонта правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказан факт возможности устранения выявленных при приемке товара недостатков без замены части поврежденных элементов. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости провозной платы в размере 41 171 руб. 87 коп. 

Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (часть 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Поскольку в настоящем случае судом установлен факт повреждения груза по вине ответчика, требование о взыскании стоимости провозной платы является обоснованным. 

В связи с этим оценив представленные в материал дела доказательства суд первой инстанции, приняв во внимание позицию истца относительно того, что услуги по договору-заявке от 09.08.2021 № 368 надлежащим образом были оказаны в размере 43 828 руб. 13 коп., стоимость перевозки составила                    85 000 руб., пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Транслидер» в пользу ООО «Константа» провозной платы, приходящейся на 33 единицы поврежденного груза, на сумму 41 171 руб.                  87 коп. 

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении исковых требований в остальной части (стоимость перевозки поврежденного груза, комплектующих, отремонтированного груза) судом первой инстанции отказано правомерно, с приведением соответствующей аргументации. Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с данными выводами суда первой инстанции не содержит.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы ООО «Транслидер» о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, принципа состязательности сторон, поскольку таких нарушений судом не установлено. В рассматриваемом деле судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции  в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указаны выводы, на основании которых суд частично удовлетворил исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024 по делу № А76-26391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслидер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

                                                                                          Н.Е. Напольская