ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148884/2015

11 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от ФИО2 Кюри Асхабовича – не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ОАО «Газстрой» - ФИО1, доверенность от 23.08.2022,

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 Кюри Асхабовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной  ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Газстрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 ОАО «Газстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Газстрой»; в удовлетворении требований к ФИО4 отказано; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Газстрой» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 305-ЭС19-27075 в передаче кассационной жалобы ООО «Газстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Газстрой» в размере 298 502 201, 26 руб., взыскал в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ИФНС России № 15 по г. Москве 146 939 717,60 руб. (текущие требования пятой очереди удовлетворения), 5 876,65 руб. (реестровые требования, подлежащие удовлетворению с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве), 13 209,35 руб. (требования подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве), взыскал в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ОАО «Газстрой» 148 543 397,66 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 27.10.2021. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 отменено. ФИО2 Кюри Асхабович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Газстрой» в размере 298 502 201,26 руб. Взыскано в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 Кюри Асхабовича в пользу ИФНС России № 15 по г. Москве 146 939 717,60 руб. (текущие требования пятой очереди удовлетворения), 5 876,65 руб. (реестровые требования, подлежащие удовлетворению с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве), 13 209,35 руб. (требования подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Взыскано в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 Кюри Асхабовича в пользу ОАО «Газстрой» 148 543 397,66 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Газстрой» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судей Зверевой Е.А. и Мысака Н.Я. ввиду нахождения их в отпуске на судей Зенькову Е.Л. и Уддину В.З.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом от 07.06.2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам должника; оснований для снижения размера субсидиарной ответственности судом не установлено.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 298 502 201,26 руб.

Замена взыскателя и взыскание с ФИО2 в пользу ИФНС России N 15 по г. Москве денежных средств произведено в соответствии с порядком, установленным положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-148884/2015,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 Кюри Асхабовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            В.З. Уддина