ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15443/2022

г. Челябинск

20 декабря 2022 года

Дело № А76-15667/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковаой А.Г. , Курносовой Т.В.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области н от 10.10.2022 по делу № А76-15667/2021.

При участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12 января 2022 года).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя должник. 

Определением суда от 21.05.2021 по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2). 

Определением суда от 25.10.2021 заявление АО «ЮниКредит Банк» признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 22.03.2022

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газете «КоммерсантЪ» № 206 от 13.11.2021.

Протокольными определениями от 22.03.2022, 04.05.2022, 14.06.2022, 21.07.2022, 25.08.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов откладывалось. 

К судебному заседанию, отложенному на 03.10.2022 финансовый управляющий представил отчет, протокол первого собрания кредиторов с ходатайством о признании должника банкротом.

В арбитражный суд 28.09.2022 поступили письменные пояснения должника с приложением плана реструктуризации долгов гражданина, в которых должник просит утвердить план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в редакции от 22.09.2022.

Решением суда от 10.10.2022 (резолютивная часть объявлена 03.10.2022) в утверждении плана реструктуризации долгов отказано. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.04.2023года. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Должник не солгавшись с решением суда обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая, что имеются основания для утверждения плана реструктуризации с учетом предоставленных сведений.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Общество «Финансовая грамотность» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы и не возражает против утверждения плана реструктуризации долгов. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 19 762 452 руб. 28 коп., в том числе требования АО «Юрикредит Банк», как обеспеченные залогом имущества долнжика. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют,

В соответствии с полученными ответами за должником зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, с кадастровым номером 74:36:0401003:12, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 580,31 кв.м. (ипотека в силу закона); 

- жилое здание, с кадастровым номером 74:36:0401003:184, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 42 кв.м.; 

- жилое здание, с кадастровым номером 74:36:0401003:48, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 270,8 кв.м. (ипотека в силу закона). 

Финансовым управляющим проведён финансовый анализ, на основании документов, представленных должником, органами государственной власти, а также на основе сведений из Бюро кредитных историй. 

В результате проведённого анализа финансового состояния должника и причин неплатёжеспособности, финансовым управляющим сделаны выводы о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно, денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, целесообразно ввести процедуру реализации имущества. 

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 09.08.2022 (исправленный протокол после устранения неточности – 22.08.2022), из содержания которого следует, что план реструктуризации долгов гражданина, предложенный должником, кредиторами отклонен.

Должник 23.09.2022 представил в суд уточнённый план реструктуризации долгов, согласно которому подлежат погашению требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 20 269 930 руб. 89 коп., в следующем порядке: 

Наименование кредитора

Общая сумма требований

Процентное соотношение

Размер ежемесячного гашения в течение первых 6 месяцев с 01.1 1.2022г.

Размер ежемесячного гашения в течение первых месяцев с 7 по 36, начиная с 01.05.2023г.

АО «ЮниКредит Банк»

8 566 143,91

42,26%

84 520,00

268 631,76

ФИО5

4 360 940,91

21,51%

43 020,00

136 731,40

ФИО6

3 780 000,00

18,65%

37 300,00

118551,40

ООО «Олми-Инвест»

829 782,70

4,09%

8 180,00

25 998,67

ООО «БМВ Банк»

2 529 064,69

12,48%

24 960,00

79 330,91

ПАО «Челябэнергосбыт»

742,33

0,00%

7,32

23,27

ПАО "Совкомбанк"

85728,08

0,42%

840,00

2 669,79

ООО "Финансовая грамотность"

117528,27

0,58%

840,00

2 669,79

ИТОГО:

20 269 930,89

100,00%

200 000,00

635 664,36

При условии исполнения плана в предложенной редакции ФИО2 погасит задолженность в сумме 20 269 930 руб. 89 коп, и к моменту окончания срока реализации плана не будет иметь просроченных обязательств, вследствие чего будет способна продолжать исполнять свои обязательства перед Банком в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным договором. 

Из содержания плана реструктуризации следует, что источником средств для исполнения обязательств являются средства, которые могут быть предоставлены третьим лицом. 

Кроме этого, в судебном заседании представитель должника устно указал на возможность извлечения дохода от сдачи в аренду индивидуального гаража. 

Отказывая в утверждении плана реструктуризации, суд первой инстанции исходил из того, что план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в установленном порядке не был одобрен кредиторами; в части плана реструктуризации представленного должником видно, что собственные денежные средства у должника отсутствуют, должник рассчитывает погасить кредиторскую задолженность в значительном размере за счет третьих лиц. 

С учетом изложенного и ввиду решения собрания кредиторов, суд счел возможным признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 названной статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В случае если в установленный статьи 213.12 Закона о банкротстве срок, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на собрание кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина приведены в статье 213.18 Закона о банкротстве.

Так, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: 

- представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; 

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; 

- нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; 

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. 

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, то есть при наличии решения собрания кредиторов об отклонении плана реструктуризации, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Таким образом, конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

В рассматриваемом случае, должником представлен план реструктуризации с приложением обосновывающих документов, рассчитанный на исполнение в пределах 3-х-летнего срока.

Из пояснений представителя апеллянта следует, что указанное направлено на сохранение в собственности жилого дома, являющемся предметом залога (единственное жилье).

Представленный план реструктуризации долгов не проверялся судом первой инстанции с точки зрения экономической исполнимости.

Само по себе исполнение плана за имущества третьих лиц не могло служить основанием к отказу в его утверждении, поскольку Закон о банкротстве не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, в том числе уплату долга за счет денежных средств, получаемых должником в качестве помощи от третьих лиц. Должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Отказ кредиторов в одобрении плана реструктуризации, как и принятие ими решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации, не могли служить безусловным основанием к отказу в утверждении плана реструктуризации, учитывая положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, данный план реструктуризации фактически судом первой инстанции не рассмотрен.

Однако, суд первой инстанции не предложил представить скорректированный план с учетом данных обстоятельств.

В основу возможности исполнения плана положена прибыль общества «Кристалл» от хозяйственно-производственной деятельности, а также за счет аренды имущества должника. 

При этом, судом первой инстанции фактически не проверены условия плана реструктуризации с точки зрения оснований для отказа в его утверждении (статья 213.18 Закона о банкротстве) и обстоятельств, указанных в пункте пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Поскольку исполнение обязательств должника предполагается за имущества третьих лиц, последние должны участвовать в вопросе утверждения плана реструктуризации. Соответствующий вопрос не был поставлен на обсуждение судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о необходимости введения процедуры реализации следует признать преждевременными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос об утверждении плана реструктуризации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

     Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу № А76-15667/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Направить вопрос о рассмотрении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

 

Судьи А.Г. Кожевникова

Т.В. Курносова