173/2023-31947(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2233/2023

г. Челябинск

10 мая 2023 года

Дело № А07-23996/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023  

года по делу № А07-23996/2022 о включении в реестр требований.  

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее  – ООО «Стройинвест») признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до  17.04.2023. Временным управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО2, член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  передано заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан  (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан,  Инспекция, уполномоченный орган) исх. от 11.11.2022 № 12-10/33955 (вход.  от 21.11.2022 № 23996) о включении требования в реестр требований  кредиторов ООО «Стройинвест».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.01.2023 по делу № А07-23996/2022 заявление удовлетворено, требования  Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан включены в  реестр требований кредиторов должника ООО «Стройинвест» требование в  размере 6 768 811 руб. 27 коп., в том числе основной долг 5 976 983 руб. 37  коп., пени 791 827 руб. 90 коп., из них: во вторую очередь – 32 823 руб. 37  коп., в третью очередь – 6 735 987 руб. 90 коп., в том числе: основной долг –  5 944 160 руб., пени – 791 827 руб. 90 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стройинвест»  

(далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что судом первой инстанции не учтено, что ИП ФИО3 погасила  части задолженности ООО «Стройинвест» перед уполномоченным органом в  размере 649 934 руб., апеллянт полагает, что ИП ФИО3 должна быть  привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей  не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  имеющимся в материалах дела документам.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что вместе с  апелляционной жалобой ООО «Стройинвест» представлены дополнительные  документы (платёжные поручения от 28.10.2022 № 127, от 11.11.2022 № 129,  от 24.11.2022 № 131, от 05.12.2022 № 134, от 29.12.2022 № 136, от 11.01.2023   № 3, от 19.01.2023 № 4).  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

К числу уважительных причин относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации, без рассмотрения по существу заявленных  требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,  оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем  сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Рассмотрев представленные дополнительные доказательства, суд  апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказал в их приобщении к  материалам дела, поскольку подателем жалобы не обосновано их  непредставление в суд первой инстанции.  

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 4 по  Республике Башкортостан через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на  апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц,  участвующих в деле. Также Инспекция ходатайствовала о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные Межрайонной ИФНС России № 4 по  Республике Башкортостан документы приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Стройинвест» не исполнены  обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные  фонды Российской Федерации в размере 6 758 811 руб. 27 коп.  

Задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по  уплате налогов и сборов в установленные законодательством сроки, в том  числе:  

1) задолженность по упрощенной системе налогообложения в  размере 6 707 555 руб., в том числе: основной долг – 5 944 166 руб., пени –  763 395 руб.;  

2) задолженность по налогу на доходы физических лиц (налоговый  агент) в размере 47 502 руб. 56 коп., в том числе: 32 823 руб. 37 коп., пени –  14 679 руб. 19 коп.;  

3) задолженность по страховым взносам на обязательное  медицинское страхование с 01.01.2017 в размере 3403 руб. 55 коп., в том  числе пени – 3403 руб. 55 коп.;  

4) задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование с 01.01.2017 в размере 9685 руб. 83 коп., в том числе пени – 9685  руб. 83 коп.;  

5) задолженность по страховым взносам на обязательное социальное  страхование с 01.01.2017 в размере 664 руб. 33 коп., в том числе пени – 664  руб. 33 коп.  

На основании вышеизложенного и, руководствуясь пунктом 6 статьи 16,  статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве),  подпунктом «б» пунктов 1, 2 Положения «Об обеспечении интересов  Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах  банкротства» утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.05.2004 № 257 (далее – Постановление № 257),  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что требования Инспекции являются обоснованными и подлежат  включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест».  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации  каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании Постановления № 257 налоговым органам предоставлено  право обеспечивать интересы Российской Федерации в качестве кредитора в  делах о банкротстве и процедурах банкротства.  

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона № 127-ФЗ следует, что  под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные  обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные  внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета установленных  законодательством Российской Федерации штрафов (пени) и иных  финансовых санкций.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в  порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2  пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные  должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и  прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным  актом законодательства о налогах и сборах.  

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на  налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения  установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств,  предусматривающих уплату данного налога или сбора.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить  обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством  о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в  срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате налога является основанием для  направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате  налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок  производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым  кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных  с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а  также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»  отражено, что при установлении не подтвержденных судебным решением  требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности и возможность принудительного  исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке  на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.  

С учётом изложенного, если указанные полномочия на их бесспорное  взыскание реализованы, суд в деле о банкротстве включает в реестр  требований кредиторов должника задолженность последнего в той сумме, в  отношении которой налоговым органом представлены доказательства  соблюдения бесспорного порядка взыскания.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  

в связи с имеющейся неисполненной задолженностью должника перед  бюджетом на момент рассмотрения в размере заявленных требований,  уполномоченный орган просит включить указанную в заявлении  задолженность в реестр требований кредиторов должника.  

Спорная задолженность образовалась в связи с неисполнением  обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законодательством  сроки. Задолженность является реестровой, обоснована, обеспечена мерами  принудительного взыскания, проверена и установлена в судебном порядке.  

Задолженность перед налоговым органом до настоящего времени не  погашена, доказательств оплаты должником не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО3 погасила  части задолженности ООО «Стройинвест» перед уполномоченным органом в  размере 649 934 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет на основании  следующего.  

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом в материалы  дела представлены достаточные доказательства (налоговые декларации,  расчеты, требования, решения, постановления о взыскании задолженности)  наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка  принудительного взыскания.  

Вместе с тем ООО «Стройинвест» в арбитражный суд и  уполномоченному органу не представлены доказательства погашения  задолженности, указанной в требовании, в судебном заседании должник,  временный управляющий, третьи лица участия не принимали, ходатайства не  заявляли.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе  наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей,  включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены  учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника  – унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном  настоящей статьей.  

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником  имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом  требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат  погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к  должнику об уплате обязательных платежей.  

Согласно пункту 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее  намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей  в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному  управляющему, а также в уполномоченные органы.  

В материалы дела заявление о намерении погасить требования  уполномоченного органа не поступало.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  

основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо,  участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований  кредиторов.  

Арбитражный суд, рассматривая данное заявление об исключении  требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым  требования такого кредитора включены в реестр, а по сути, разрешает вопрос  о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после  возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные  требования исключить.  

В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается  заявление временного управляющего об исключении из реестра требований  кредиторов ООО «Стройинвест» требования уполномоченного органа в  размере 3 072 000 руб., судебное заседание отложено на 15.05.2023.  

Таким образом, способ, предусмотренный пунктом 6 статьи 16 Закона о  банкротстве, в целях защиты прав и законных интересов должника и  кредиторов, позволяет урегулировать возникшие разногласия с должником по  требованиям уполномоченного органа, включенных в реестр требований  кредиторов Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.01.2023 по делу № А07-23996/2022.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО3 должна  быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, проверены,  оснований для отмены судебного акта по причине принятия судом решения о  правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не  установлено.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве  осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но  вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность  участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или  ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее.  Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном  процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для  защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.  

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований  относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных  

последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как  процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный  интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной  стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой  стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь  ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела  судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут  возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с  одной из сторон.  

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального  правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание  собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по  делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с  тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе,  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на  иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному  пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем  в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут  выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве  между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения,  вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.  

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в  исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что  судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

ООО «Стройинвест» не представило достаточных доказательств  необходимости привлечения ИП ФИО3 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО  «Стройинвест», являются необоснованными. Налоговым органом приняты все  меры принудительного взыскания в сроки, установленные Налоговым  кодексом Российской Федерации, в связи с чем заявленная задолженность  является обоснованной и подлежит включению в реестр требований  кредиторов  

С учетом изложенного, исследовав материалы дела по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным и включил в реестр требований  кредиторов ООО «Стройинвест» требования ФНС России в лице  Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в размере  6 768 811 руб. 27 коп., в том числе основной долг 5 976 983 руб. 37 коп., пени  791 827 руб. 90 коп., из них: во вторую очередь – 32 823 руб. 37 коп., в третью  очередь – 6 735 987 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 5 944 160 руб.,  пени – 791 827 руб. 90 руб.  

Таким образом, обжалуемое определение законное, обоснованное и  мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.  Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют  установленным обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины  не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 185, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января  2023 года по делу № А07-23996/2022 о включении в реестр требований  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройинвест» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи Е.В. Бояршинова 

 А.А. Арямов