АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(принято с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

22 июля 2022 года

(изготовлено в полном объеме)

г.Тверь

Дело № А66-11535/2019

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тверской трубный завод»,                      г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 21.09.2016)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.04.2015), 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Русэнерго», г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь

о взыскании 3 125 368 руб. 22 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнерго», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс», г.Тверь с требованием о взыскании 3 125 368 руб. 22 коп., в том числе 3 070 342 руб. 30 коп. задолженности по договору №ТЭК-34-15 от 01.09.2015, 55 025 руб. 92 коп. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора, и изменении условий договора №ТЭК-34-15 от 01.09.2015 в части оплаты выполненных работ: принять график платежей согласно Дополнительного соглашения №2 от 01.03.2019. 

Определением от 03 декабря 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Тверской трубный завод» (170017, г.Тверь, промзона Лазурная, д. 35, пом. 12). Этим же определением суд принял к рассмотрению ходатайство истца о замене истца (взыскателя) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 июня 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (170003, 

<

...>, каб. 12). Этим же определением принят отказ от исковых требований в части требования об изменении условий договора №ТЭК-34-15 от 01.09.2015 в части оплаты выполненных работ: принять график платежей согласно Дополнительному соглашению №2 от 01.03.2019. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2 768 603 руб. 27 коп.

Определением от 19 апреля 2021 года произведена замена истца (взыскателя) по делу № А66-11535/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.01.2009) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Тверской трубный завод», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго», г.Тверь.

Определением от 04 августа 2021 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований  до 4 748 073 руб. 92 коп.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается без участия представителей ответчика и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23 мая 2022 года 12 час. 15 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Позиция представителя истца осталась неизменной. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26 мая 2022 года 17 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с учас тием представителя истца.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, приложены доказательства оплаты, произведенной по договорам цессии (исх. б/н от 26.05.2022).

Представитель истца поддержал данное ходатайство и заявленные исковые требования.

 Суд приобщил в материалы дела данные документы.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русэнерго», г. Тверь (генподрядчик) заключен договор генподряда № ТЭК-34-15 от 01.09.2015, в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условию которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции тепловых сетей г. Твери с применением трубопроводов из полиэтилена и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену. По письменному требованию заказчика генподрядчик составляет проект производства работ (п. 1.1.).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора; стоимость работ и цена договора – разделом 4.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора, предусмотрев, что расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в соответствии с графиками платежей Приложение № 3, № 3.1, № 3.2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемыми частью, после подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3 (в установленных действующим законодательством случаях), при условии получения от генподрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ, если иной порядок оплаты не предусмотрен сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Ответственность сторон и порядок расторжения договора согласован сторонами разделом 9 договора.

Между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2016, согласно которому работы выполнены в полном объеме и без претензий к качеству.

Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.03.2016 по форме КС-3. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 11 321 009 руб. 08 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2019 года по делу № А66-15880/2018 установлено , что  платежным поручением от 14.09.2015 ООО «Тверской энергетический комплекс» осуществило оплату авансового платежа № 1 в размере 3 396 300 рублей. Платежными поручениями от 24.04.2017, 28.04.2017, 05.05.2017, 17.05.2017, 22.05.2017, 31.05.2017, 07.06.2017, 13.06.2017, 23.06.2017, 26.06.2017, 13.07.2017, 26.07.2017, 09.08.2017 ООО «Тверской энергетический комплекс» осуществило оплату работ в размере 1 772 460,89 рублей, что также подтверждается актом сверки, а также взыскана задолженность по оплате работ по договору подряда № ТЭК-34-15 от 01.09.2015 г., из них задолженность, наступившая по графику платежей на 01.02.2019 г. в размере 3 081 905 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (сх. № 001 от 05.03.2019)с предложением о необходимости произвести оплату оставшейся задолженности. Данная претензия также оставлена без ответа и удовлетворения.

Указывая, что в досудебном порядке ответчиком не были исполнены договорные обязательства в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе рассмотрения дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Русэнерго», г.Тверь (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверской трубный завод», г. Тверь (Цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) № 10 от 01.11.2019 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требование к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс», г.Тверь на сумму в размере 2 186 844 руб. 27 коп., уступаемое требование состоит в истребовании у должника оплаты за выполненные работы по договору генподряда № ТЭК - 34-15 от 01.09.2015, в соответствии с установленным Графиком платежей №3, подтвержденная рядом документов. 

В рамках исполнения указанного договора цедентом в адрес цессионария направлено уведомление об уступке прав требования (исх. № 98 от 01.11.2019), переданы предусмотренные документы. 

Вместе с тем между Обществом с ограниченной ответственностью «Русэнерго», г.Тверь (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверской трубный завод», г. Тверь (Цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) № 11 от 01.11.2019 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требование к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс», г.Тверь на сумму в размере 883 498 руб. 03 коп., уступаемое требование состоит в истребовании у должника оплаты за выполненные работы по договору генподряда № ТЭК - 34-15 от 01.09.2015, в соответствии с установленным Графиком платежей №3, подтвержденная рядом документов. 

В рамках исполнения указанного договора цедентом в адрес цессионария направлено уведомление об уступке прав требования (исх. № 99 от 01.11.2019), переданы предусмотренные документы. 

О недействительности данных сделок суду не заявлено и судом не усмотрено.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В рассматриваемом случае права и обязанности ответчика возникли из договора генподряда № ТЭК-34-15 от 01.09.2015. Взаимоотношения сторон по договору регулируются параграфом 1 главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика, досрочно.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате работ в полном объеме.

Суд признает  требования истца о взыскании задолженности в размере                           3 070 342 руб. 30 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 9.3 договора стороны согласовали условие, что  в случае нарушения заказчиком установленных сроков, генподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров уступки, право требования к должнику уступается в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Ответчиком 29 июня 2021 года заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое финансовое положение, указал на социальную важность организации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), следует, что ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 указанного Постановления).

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ". Согласно данному пункту доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки, соответствующих доводов и доказательств не приведено. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга, арбитражный суд признает позицию ответчика несостоятельной, взысканную сумму неустойки, не подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предпринимал неоднократные попытки направления в адрес ответчика актов сверки для их подписания, от которых последний уклонился. Тяжелое финансовое состояние не является исключительным доводом для снижения санкций. 

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом и подлежит взысканию в размере 1 677 731 руб. 62 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 46 740 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд                          

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.04.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверской трубный завод», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 21.09.2016) 3 070 342 руб. 30 коп. задолженности, 1 677 731 руб. 62 коп. договорной неустойки, а также 46 740 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

           Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской трубный завод», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 21.09.2016) из федерального бюджета                      6000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручение № 264 от 19.07.2019.

        Исполнительный лист  выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

   Судья                                                                                  Л.В. Нофал