465/2017-27217(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23264/2017

Дело № А12-39181/2016

г. Казань

28 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Тюриной Н.А.,  

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А., при участии представителя: 

истца – Эрендженовой С.Б. (доверенность от 16.06.2016),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Уральская горно-промышленная  торговая компания»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016  (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2017 (председательствующий судья  Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)  

по делу № А12-39181/2016  

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «САКСЭС»,  г. Волгоград (ОГРН 1023404364675, ИНН 3448016312) к закрытому  акционерному обществу «Уральская горно-промышленная торговая  компания», г. Екатеринбург (ОГРН 1097746581668, ИНН 7705898410)  о взыскании денежных средств, с участием третьего лица – компании  TES CAR S.R.L. (Via Flaminia 2 CAP 60027 Osimo (AN) ITALIA),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «САКСЭС» (далее –  ЗАО «САКСЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Уральская  горно-промышленная торговая компания» (далее – ЗАО «УГПТК»,  ответчик) о взыскании 237 064,47 евро, из которых: 214 642 евро - сумма  оплаты за буровую установку, поставленную по договору поставки  от 10.03.2015 № 5, 21 464,2 евро - договорная неустойка, 958,27 евро -  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2017, с ЗАО «УГПТК» в пользу  ЗАО «САКСЭС» взыскана оплаченная по договору поставки от 10.03.2015   № 5 за буровую установку сумма в размере 214 642 евро, договорная  неустойка за просрочку поставки товара в размере 20 820 евро  74 20 евроцента (в рублевом эквиваленте на день фактического платежа),  проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию  на 15.06.2016 – 958 евро 27 евроцентов (в рублевом эквиваленте на день  фактического платежа), в удовлетворении остальной части требований  отказано; с ЗАО «УГПТК» в пользу ЗАО «САКСЭС» взысканы судебные  расходы, связанные с рассмотрением дела (пропорционально размеру  

удовлетворенных требований): 106 382 рублей - возмещение расходов  по уплате государственной пошлины, 29 918,51 рублей - возмещение  расходов за судебную экспертизу, ЗАО «САКСЭС» из федерального  бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина  в сумме 3 634 рубля, ЗАО «УГПТК» с лицевого счета для учета операций  со средствами, поступающими во временное распоряжение Арбитражного  суда Волгоградской области, возвращены денежные средства на общую  сумму 105 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям  от 07.10.2016 № 1201, от 01.11.2016 № 1296, ООО «МКВ» с депозитного  счета Арбитражного суда Волгоградской области перечислено  30 000 рублей в качестве оплаты за выполненную по делу судебную  строительно-техническую экспертизу.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО «УГПТК»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и поставление  суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального  права.  

Ссылается на неверное распределение судами бремени доказывания,  а также на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика  спорной суммы.  

В отзыве ЗАО «САКСЭС» с доводами кассационной жалобы не  согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель истца возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  

судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа,  представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду  не представили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных  надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2015  между ЗАО «УГПТК» (поставщик) и ЗАО «САКСЭС» (покупатель)  заключен договор поставки № 5 (далее – договор), по условиям которого  поставщик принял на себя обязательство передать в собственность  покупателя товар в ассортименте, количестве, качестве, по ценам,  указанным в предварительно согласованных приложениях к договору и  спецификациях на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора, произвести пуско-наладочные работы по вводу  товара в эксплуатацию и провести обучение персонала покупателя работе  с приобретаемым товаром, а покупатель обязался принять и оплатить  поставленный ему товар.  

В соответствии со спецификацией № 1 от 10.03.2015 к договору  ответчик обязался поставить истцу буровую установку TesCar CF4 Plus  на гусеничном ходе Eurocomach ESP100 в комплектации двигателя  с турбонадувом.  

В пункте 2 спецификации от 10.03.2015 № 1 к договору поставки  отражено, что в комплект буровой установки входят: 1. Автоматическое  выравнивание мачты для вертикального бурения. 2. Прибор измерения  глубины бурения с выводом показаний на LCD дисплей в кабину  оператора. 3. Опция мачты буровой установки PARALLELOGRAM  

(Пантограф). 4. Келли-штанга 19 метров соединение квадрат 130х130мм.  5. Комплект запасных частей на ресурс работы 2 000 мото-часов.  6. Буровой инструмент: уширитесь пяты сваи диаметром от 600 мм  до 1300 мм соединение квадрат 130х130мм., колонковый бур диаметром  600 мм соединение квадрат 130х130мм., буровой ковш плоскодонного типа  диаметром 600 мм, буровой ковш плоскодонного типа диаметром 400 мм  соединение квадрат 130х130мм.. 7. Вращатель с крутящим  моментом 45 KNm; 8. Руководство по эксплуатации, Каталог запасных  частей оборудования, Паспорт самоходной машины.  

При этом согласно пункту 1.3. договора основополагающим  существенным условием поставки определена возможность покупателя  с использованием приобретаемого вышеуказанного товара осуществить  работы по устройству буронабивных свай длиной 15,5 м. диаметром  600 мм с расширением пяты 1300 мм, длина уширения пяты сваи 1500 мм  в геологических условиях объекта покупателя, указанных  в Приложении № 1 к договору.  

Стоимость буровой установки согласована сторонами  в размере 214 642 евро, в том числе НДС 18% - 32 742 евро (спецификация  от 10.03.2015 № 1).  

В пункте 3.7. договора указано, что при невозможности достижения  требований, установленных в пункте 1.3. договора, покупатель возвращает  товар, а поставщик обязуется произвести возврат ранее уплаченных  денежных средств в полном объеме в течение 15 календарных дней.  

Из пункта 3.5. следует, что в целях подтверждения факта  соответствия товара требованиям, предусмотренным в пункте 1.3.  договора, стороны совместно после проведения пуско-наладочных работ  должны выполнить бурение скважин для устройства буронабивных свай,  указанных в пункте 1.3 договора, о чем должен быть составлен акт  соответствия заявленным требованиям.  

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в случае несоответствия  требованиям, указанным в пункте 1.3., стороны обязаны зафиксировать  данный факт в акте несоответствия, в котором представители поставщика  товара и представители завода-изготовителя должны прописать  предложения, позволяющие выполнить бурение скважин для устройства  буронабивных свай, указанных в пункте 1.3. договора поставки.  

Из подписанной сторонами товарной накладной № 178 следует, что  буровая установка поставлена заказчику 18.08.2015.  

Данная установка, поставленная ЗАО «УГПТК», приобретена  ответчиком у компании TES CAR S.R.L. по контракту от 10.03.2015   № 5ВА.  

Оплата товара произведена заказчиком в полном объеме  в соответствии с условиями договора по платежным поручениям  от 01.04.2015 № 477, от 17.04.2015 № 550, от 07.05.2015 № 641,  от 12.05.2015 № 617, от 24.09.2015 № 001651, от 29.09.2015 № 001691.  

28 сентября 2015 года истцом в адрес ЗАО «УГПТК» направлено  уведомление о готовности принять 19.10.2015 специалистов ответчика для  проведения пуско-наладочных работ, инструктажа и бурения свай.  

22 октября 2015 года сторонами подписан протокол проведения  комиссионной проверки знаний и навыков эксплуатации буровой  установки и составлен акт ввода установки в эксплуатацию, после чего,  во исполнение пунктов 1.3. и 3.5. договора, стороны приступили  к пробному бурению, которое производилось на строительном объекте  «Торгово-развлекательный центр по ул. 40 лет ВЛКСМ  в Красноармейском районе г. Волгограда» по адресу: г. Волгоград,  ул. 40 лет ВЛКСМ.  

Испытания установки проводились в присутствии главного инженера  ЗАО «САКСЭС» Рябцева И.В., механика ЗАО «САКСЭС» Купцова В.В.,  директора ООО «Металлконстракшн» - генерального подрядчика,  выполняющего работы на строительном объекте  

«Торгово-развлекательный центр по ул. 40 лет ВЛКСМ  в Красноармейском районе г. Волгограда», Спиридонова С.Н., сервисного  инженера ЗАО «УГПТК» Пульчука Е.П., представителя TES CAR S.R.L.  Тонти М.  

Неоднократные попытки выполнить бурение скважин, указанных  в пункте 1.3. договора поставки, при использовании поставленного  оборудования к достижению поставленной основополагающей цели  договора не привели, что следует из предоставленных в материалах дела  видеозаписи процесса пробного бурения, служебной записки главного  инженера ЗАО «САКСЭС» Рябцева И.В. от 22.10.2015, уведомления  ООО «Металлконстракшн» от 26.10.2015, пояснений лиц, участвующих  в деле, и переписки сторон.  

По результатам пробного бурения ни один из двух предусмотренных  пунктами 3.5 и 3.6 договора актов (о соответствии заявленным  требованиям либо о несоответствии заявленным требованиям) составлен и  подписан не был.  

Стороной заказчика в одностороннем порядке составлен акт  о несоответствии поставленной буровой установки условиям пункта 1.3.  договора поставки. При этом в служебной записке главного инженера  ЗАО «САКСЭС» Рябцева И.В. от 22.10.2015 отражено, что после  выполнения последней попытки бурения 22.10.2015 представители  ЗАО «УГПТК» и TES CAR S.R.L. покинули объект, не подписав акт  о несоответствии заявленным требованиям поставленного оборудования.  

Ввиду вышеизложенных обстоятельств 26.10.2015 заказчик направил  в адрес поставщика претензию, в которой потребовал в соответствии  с пунктом 3.6. договора предоставить техническое решение  по выполнению условий договора и возможностей применения товара  в соответствии с обозначенными в нем целями, в ответ на что  ЗАО «УГПТК» в письме от 02.11.2015 № 378 указало, что причиной  неудачного бурения является несоответствие геологических характеристик  

грунта условиям, предусмотренным в договоре (Приложение № 1  к договору поставки).  

В указанном письме поставщик предложил использовать  поставленный им товар путем устройства буронабивных свай  с применением обсадных труб; также заказчику было предложено  рассмотреть возможность корректировки проекта фундамента.  

14 декабря 2015 года в соответствии с пунктом 3.7. договора  ЗАО «САКСЭС» направило ответчику вторую претензию с просьбой  забрать буровую установку и возвратить оплаченные им за установку  денежные средства по причине невозможности использования  поставленного товара в предусмотренных целях.  

22 декабря 2015 года в письме № 440 ЗАО «УГПТК» предложило  вариант использования буровой установки с применением  дополнительного оборудования.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных  обязательств по поставке предусмотренного договором товара, который  должен был обеспечить определенные в договоре цели, и отказ  от выполнения требований, изложенных в претензиях, истец обратился  в суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались  статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  согласно которой по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Судами правильно указано, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ  к договорам поставки товаров применяются положения, регулирующие  правоотношения по договору купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан  передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец  обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее  принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический  паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.),  предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором  (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).  

На основании оценки представленных в дело доказательств  по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи и  установив факт несоответствия поставленного ответчиком истцу товара  заявленным условиям спорного договора, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правильному выводу о наличии у покупателя права  для взыскания с продавца денежной суммы, составляющей цену товара.  

Установленные судами обстоятельства, вопреки доводам жалобы,  достоверно подтверждаются выводами, приведенными в экспертном  заключении № 01-0111/2016, из которого следует, что буровая установка,  поставленная ЗАО «УГПТК» по договору поставки от 10.03.2015 № 5  ЗАО «САКСЭС», не имеет возможности самостоятельно (без привлечения  дополнительного оборудования и механизмов) выполнить работы  по устройству буронабивных свай длиной 15,5 м диаметром 600 мм  с расширением пяты 1300мм, длина уширения пяты сваи 1500 мм  в геологических условиях, указанных в Приложении № 1 к договору  поставки от 10.03.2015 № 5.  

При этом судами дана оценка содержанию Приложения № 1  к договору поставки, где отражено, что расположение геологических  

разрезов принято согласно техническому отчету  по инженерно-геологическим изысканиям, выполненным ООО «Радиан-С»  в 2010 году (заказ 33 д/с). Технические отчеты  по инженерно-геологическим изысканиям на объекте истца  в Красноармейском районе г. Волгограда выполнены ООО «Радиан-С»  в 2007-2009 г.г., заказ 33, 33д/с, 657. В письме от 16.08.2016 № 5  ООО «Радиан-С» указало, что при обследовании площадки 13.08.2016  установлено, что со времени выполнения изысканий существенных  изменений природной обстановки не произошло,  инженерно-геологические условия площадки с 2009 года не изменились.  Материалы технических отчетов ООО «Радиан-С» могут быть  использованы для проектирования в настоящее время при условии, что не  произошло существенных изменений технических характеристик  проектируемых зданий и сооружений.  

В исследовательской части экспертного заключения приведено, что  характеристики физико-механических свойств грунтов, а также  гранулометрический состав, указанные в Приложении № 1 к договору,  соответствуют фактическим.  

Геологические условия грунтов, отраженные в Приложении № 1  к договору поставки, и, как указано выше, имеющие место  в действительности, проанализированы экспертом применительно  к существующими технологиями бурения и возможностями поставленной  буровой установки.  

Выводы эксперта свидетельствуют о невыполнении условий  договора поставщиком, который без привлечения дополнительного  оборудования и механизмов гарантировал выполнение буровых работ  с помощью предлагаемого истцу и оплаченного последним бурового  оборудования и бурового инструмента для устройства буронабивных свай  в геологических условиях объекта ЗАО «САКСЭС».  

Ответчик не представил объективные данные, свидетельствующие  о недостоверности экспертного заключения вследствие некомпетентности  эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных  для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.  

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами  суда, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является  основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.  

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта,  ответчик суду не представил.  

Таким образом, выводы суда о том, что поставленный ответчиком  товар не отвечает требованиям, предусмотренным условиями договора,  что в силу пункта 3.7. договора влечет обязанность поставщика произвести  возврат полученных за товар денежных средств, признаются  обоснованными.  

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении  обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные  для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы,  сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые  могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не  опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела,  что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Соответственно, по доводам кассационной жалобы оснований  для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам  кассационной жалобы, не имеется.  

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2017 по делу № А12-39181/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Тюрина 

Судьи А.А. Хайбулов 

 С.А. Филимонов