АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14909/2022

24 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью Завод ЖБИ «Нейва» (ИНН 

<

***>), далее – истец, 

к обществу с ограниченной ответственностью "МАНН Групп" (ИНН 

<

***>), далее – ответчик, 

о взыскании денежных средств в размере 712 926 руб. 47 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МАНН Групп" (ИНН 

<

***>) , далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью Завод ЖБИ «Нейва», далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 145 971 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2020, 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец по первоначальному иску  обратился в суд с исковым заявлением ответчику по первоначальному иску о взыскании денежных средств в размере 712 926 руб. 47 коп., в том числе 712 022 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 294/ЖБИ от 01.12.2021, 904 руб. 47 коп. неустойки на основании п. 5.2 договора за период с 07.03.2022 по 22.03.2022, продолжив начисление неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 712 022 руб. 00 коп. с 23.03.2022 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 17 259 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 50 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 28.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.05.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.06.2022 судебное заседание перенесено. 

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком по первоначальному иску  подготовлено встречное исковое заявление, которое суд рекомендовал сдать через канцелярию суда. Представителю истца передан в судебном заседании.

В судебном заседании 05.07.2022 был объявлен перерыв до 11.07.2022 в 09:15. 

Ответчик по первоначальному иску 05.07.2022 обратился  в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца по первоначальному иску денежных средств в размере 206 930 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик просит взыскать 7 139 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 07.07.2022 встречный иск принят к производству суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2022 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.  

Определением от 11.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск и дополнение к отзыву на встречный иск. Отзыв и дополнение судом приобщены к материалам дела. 

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции по делу. Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 02.09.2022 судебное заседание отложено.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий УПД, копии журнала, скриншота переписки Whatsapp.Ответчик не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с истца 145 971 руб. 00 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение встречных исковых требований принято судом.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по встречному иску. Истец разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Стороны не исключают возможности урегулировать спор мирным путём. 

Определением от 08.10.2022 судебное заседание отложено.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции в электронном виде и на бумажном носителе. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о судебном запросе. В судебном заседании ходатайство не поддержано представителем. 

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий двух писем. Истец по первоначальному иску возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора поставки № 37. Истец по первоначальному иску не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик по первоначальному иску поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. 

Ходатайство судом рассмотрено в совещательной комнате.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. 

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Не соответствует и целесообразности судебного процесса оставление первоначального иска без рассмотрения с учётом количества состоявшихся судебных заседаний, принятия судом к производству встречного иска для совместного рассмотрения, а также иным обстоятельств рассматриваемого спора.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

От истца по первоначальному иску поступило устное уточнение исковых требований в части продолжения начисления неустойки, истец просит продолжить её начисление с 02.10.2022. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 01.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 294ЖБИ.

В рамках исполнения обязательств по указанному выше договору истец по первоначальному иску поставил ответчику по первоначальному иску товар по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам и товарным накладным. Товар был принят ответчиком по первоначальному иску без возражений, что подтверждается подписями ответственных лиц в указанных документах.  

По расчёту истца по первоначальному иску задолженность ответчика за поставленный товар составляет 712 022 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску товар не был оплачен, истец направил ему претензию с требованием об оплате долга, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком по первоначальному иску за поставленный товар не погашен.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском. 

Истец по встречному иску – общество с ограниченной ответственностью "МАНН Групп", предъявило встречное исковое заявление о взыскании убытков  в размере 145 971 руб. 00 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Как указывает истец по встречному иску, им заявлено требование о взыскании убытков вследствие недостатков товара поставленного истцом по первоначальному иску. 

По мнению истца по встречному иску, удовлетворение встречных требований приведёт к зачёту встречных однородных требований.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по встречному иску в арбитражный суд со встречным иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик по первоначальному иску принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Долг в размере 712 022 руб. 00 коп. подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.  

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования. Неоплата долга ответчиком фактически не оспаривается со ссылкой на причинение ему, по его версии, убытков.      

Доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в отзыве на исковое заявление и иных процессуальных документах, судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела.  

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ). 

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску была допущена просрочка по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании п. 5.2 договора в размере 904 руб. 47 коп. за период с 07.03.2022 по 22.03.2022, с продолжением начисления неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 712 022 руб. 00 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий – поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Судом установлено нарушение со стороны ответчика по первоначальному иску обязательств по оплате поставленного товара. Представленный истцом расчёт неустойки, предусмотренной договором, проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения оплаты и период просрочки. Ответчиком по первоначальному иску расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  судом не установлено.   

Поэтому требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 904 руб. 47 коп. за период с 07.03.2022 по 22.03.2022, с продолжением начисления неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 712 022 руб. 00 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 5.2  договора, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Относительно встречного искового заявления суд отмечает следующее. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Истец по встречному иску ссылается на то, что приобрел сваи-дублеры, в количестве 4 шт., у ООО «ТД Гранить» для устранения недостатков товара, поставленного истцом по первоначальному иску, в качестве доказательства приобретения товара предоставляет УПД № 750от 25.04.2022. 

При этом, согласно УПД № 750 от 25.04.2022 поставка товара произведена 25.04.2022, что не свидетельствует о том, что покупка свай у другого поставщика была произведена для устранения недостатков товара поставленного истцом по первоначальному иску. 

Кроме того, в соответствии с УПД № 750 от 25.04.2022 количество свай С60.30-11.1.y указано 5 шт., а также поставка иных сваи - таким образом, суд, считает, что данное обстоятельство лишь подтверждает факт поставки товара не для устранения недостатков, а факт обычной хозяйственной деятельности истца по встречному иску. 

Так же истцом по встречному иску представлено платежное поручение № 1197 от 20.04.2022 по оплате товара поставленного по УПД № 750 от 25.04.2022, основание платежа: счет № 629 от 20.04.2022. Таким образом, на 20.04.2022 истец по встречному иску уже заказал товар, который по утверждениям истца по встречному иску был необходим для замены некачественного товара поставленного истцом по первоначальному иску.

Иными словами, истец по встречному иску заказал товар для устранения недостатков, как он сам указывает во встречном иске, 20.04.2022, а недостатки товара, поставленного истцом по первоначальному иску - выявлены 22.04.2022, согласно письму исх.633 от 22.04.2022 от ООО «Габарит-Е».

Кроме того, невозможно однозначно идентифицировать те сваи, которые были поставлены истцом и подлежали замене. Достоверных доказательств тому, напрямую свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего товара именно истцом, ответчиком не представлено. 

Таким образом, по мнению суда, истец по встречному иску не доказал как факт несения расходов, так и не доказал, что понесённые расходы понесены по вине поставщица – ответчика по встречному иску. Помимо этого, не доказан факт того, что приобретенные у ООО «ТД Гранить» сваи были использованы в качестве дублеров (для устранения недостатков). 

Учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что истец по встречному иску не доказал наличие состава гражданского правонарушения для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, суд не установил оснований для удовлетворения встречных исковых требований.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом по встречному иску при подаче иска государственная пошлина в связи с корректировкой встречных исковых требований подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.  

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг на сумму 50 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Суд не принимает во внимание указанный  довод ответчика по первоначальному иску о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку  в материалы дела ни одного соответствующего доказательства, подтверждающего факт чрезмерности, не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая объём проделанной работы представителем истца, количество подготовленных процессуальных документов, участие в 5 судебных заседаниях, рассмотрение в рамках одного дела фактически 2 дел, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя суд счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как отвечающему критерию разумности и не являющемуся чрезмерным.  

Отдельно суд отмечает, что неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем во внесудебном порядке, чего стороны не исключали.  

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» суд считает необходимым разъяснить, что примирение сторон возможно на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.  

Руководствуясь ст. 148, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.  

2. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНН Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод ЖБИ «Нейва» 712 926 руб. 47 коп., в том числе 712 022 руб. 00 коп. долга, 904 руб. 47 коп. неустойки за период с 07.03.2022 по 22.03.2022, продолжив начисление неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 712 022 руб. 00 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНН Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод ЖБИ «Нейва» 17 259 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 50 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя. 

5. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАНН Групп" из федерального бюджета 1 760 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины в составе суммы 7 139 руб. 00 коп. платёжным поручением № 2247 от 04.07.2022.  

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина