Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11101/21

07 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области  в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "СК БИТЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СПК Родина" о взыскании задолженности по договору генподряда в размере 1 469 642,43 руб.,

при участи в судебном заседании сторон согласно протоколу от 24.05.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "СК БИТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПК Родина" о взыскании задолженности и неустойки по договору генподряда в размере 1 469 642,43 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору генподряда от 28.01.2019 № 02/02-10/2019 и основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между АО «СК БИТЭКС» (далее - Генподрядчик) и ООО «СПК РОДИНА» (далее - Заказчик) 28.01.2019 был заключен Договор генподряда № 02/02-10/2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Генподрядчик принял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и материально-техническими средствами на основании Сметы (Приложение № 1 к Договору), Технической документации и Заданий Заказчика, утвержденных Заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы, а именно противоаварийные работы на блоке Б (содержание и обслуживание строительной площадки, проектирование и устройство ливневой канализации с кровли, Устройство стен и перегородок, закрытие проемов, обустройство помещения для содержания технологического оборудования), устройство временных внутриплощадочных сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации, земляные работы по планировке земельного участка, устройство дорожных покрытий (далее - «Работы»), на объекте «Овощехранилище   с   оборудованием   первичной   переработки   сельскохозяйственной продукции», расположенном по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городненское сельское поселение, д. Кошелево (далее - «Объект»), а Заказчик обязался создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять и оплатить их результат в порядке, сроки и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 Договора, на момент подписания Договора его цена (Стоимость Работ по Договору) была определена ориентировочно и составила 30 000 000,00 (Тридцать миллионов рублей) 00 копеек, в том числе НДС (20 %) - 5 000 000,00 руб. После передачи Заказчиком Технической документации Стороны согласовывают Сметы (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 2.1.3 Договора Заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ Генподрядчиком изменить, увеличить или уменьшить объем и/или виды работ. Данные изменения вступают в силу только после подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения к Договору.

В ходе исполнения Договора его условия относительно стоимости, состава и объема работ приложение № 1 «Смета»; Приложение № 2 «График выполнения и финансирования работ») по инициативе Заказчика неоднократно изменялись сторонами путем подписания Дополнительных соглашений к Договору, а именно:

1) Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2019 к Договору введена новая Смета (Приложение № 1 к Договору) на сумму 4 853 541,00 руб., а также введен в действие новый график выполнения и финансирования работ (Приложение № 2 к Договору);

2)  Дополнительным соглашением № 2 от 21.05.2019 к Договору введена новая Смета (Приложение № 1 к Договору) на сумму 7 142 128,00 руб., и новый График выполнения и финансирования работ (Приложение № 2 к Договору). Также указанным Дополнительным соглашением к Договору введено Приложение № 3 - «Техническое задание на производство работ»;

3)  Дополнительным соглашением № 3 от 13.06.2019 к Договору стороны согласовали новую Смету (Приложение № 1 к Договору) на сумму 17 823 123,00 руб., а также новый График выполнения и финансирования работ (Приложение № 2 к Договору).

4)  Дополнительное соглашение № 4 от 10.09.2019 к Договору.

Как указывает истец в иске, данное Дополнительное соглашение было согласовано сторонами, подписано со стороны Генподрядчика и направлено для подписания Заказчику (исх. № 371/01-04/2019 от 19.09.2019, получено 20.09.2019). По информации от Заказчика, Дополнительное соглашение № 4 от 10.09.2019 было им подписано, однако, по независящим от Генподрядчика причинам, ему не передано. Согласно условиям указанного Дополнительного соглашения, также были изменены условия Договора относительно стоимости, состава и объема работ (Приложение № 1 «Смета»; Приложение № 2 «График выполнения и финансирования работ»). Последняя, согласованная сторонами Смета (Приложение № 1 к ДС № 4 от 10.09.2019) была на сумму 16 443 116,54 руб. При этом максимальная стоимость Работ, указанная первоначально в п. 4.1. Договора, оставалась без изменения.

Соответственно, последняя, согласованная сторонами, сумма порученных Генподрядчику работ по Договору составила 16 443 116,54 руб.

В период с 01.04.2019 по 03.09.2019 Генподрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты без замечаний работы по Договору на общую сумму 16 443 116 руб. 54 коп., что подтверждается следующими, подписанными сторонами, Актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) (том 1 л.д.117-148, том 2 л.д. 1-14):

1) КС-2 и КС-3 № 1 от 06.06.2019 за отчетный период с 01.04.2019 по 06.06.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., с зачетом суммы ранее выплаченного аванса;

2) КС-2 и КС-3 № 2 от 13.06.2019 за отчетный период с 11.06.2019 по 13.06.2019 на сумму 226 940 руб. 75 коп., с зачетом суммы ранее выплаченного аванса;

3) КС-2 и КС-3 № 3 от 13.06.2019 за отчетный период с 11.06.2019 по 13.06.2019 на сумму 3 373 136 руб. 98 коп., с зачетом ранее выплаченного аванса (к оплате 593 058 руб. 98 коп.); 

4) КС-2 и КС-3 № 4 от 12.07.2019 за отчетный период с 14.06.2019 по 12.07.2019 на сумму 11 300 руб. 00 коп., с зачетом ранее выплаченного аванса;

5) КС-2 и КС-3 № 5 от 12.07.2019 за отчетный период с 14.06.2019 по 12.07.2019 на сумму 3997 руб. 25 коп., с зачетом ранее выплаченного аванса (к оплате 143 997 руб. 25 коп.);

6) КС-2 и КС-3 № 6 от 12.07.2019 за отчетный период с 14.06.2019 по 12.07.2019 на сумму 9203 руб. 00 коп., с зачетом ранее выплаченного аванса;

7) КС-2 и КС-3 № 7 от 12.07.2019 за отчетный период с 14.06.2019 по 12.07.2019 на сумму 20857 руб. 65 коп., с зачетом ранее выплаченного аванса (к оплате 215 351 руб. 65 коп.);

8) КС-2 и КС-3 № 8 от 12.07.2019 за отчетный период с 14.06.2019 по 12.07.2019 на сумму 21800 руб. 00 коп.;

9) КС-2 и КС-3 № 9 от 12.07.2019 за отчетный период с 14.06.2019 по 12.07.2019 на сумму 670 644 руб. 80 коп., с зачетом ранее выплаченного аванса;

10) КС-2 и КС-3 № 10 от 31.07.2019 за отчетный период с 13.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 2 156 131 руб. 17 коп., с зачетом ранее выплаченного аванса;

11) КС-2 и КС-3 № 11 от 31.07.2019 за отчетный период с 13.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 1 660 550 руб. 11 коп., с зачетом ранее выплаченного аванса;

12) КС-2 и КС-3 №12 от 31.07.2019 за отчетный период с 13.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 9 400 руб. 00 коп.:

3) КС-2 и КС-3 № 13 от 31.07.2019 за отчетный период с 13.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 280 000 руб. 00 коп., с зачетом ранее выплаченного аванса;

14) КС-2 и КС-3 № 14 от 31.07.2019 за отчетный период с 13.07.2019 по 31.07.2019 на 1 886 694 руб. 00 коп., с зачетом ранее выплаченного аванса;

15) КС-2 и КС-3 №15 от 31.07.2019 за отчетный период с 13.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 34 000 руб. 00 коп.;

16) КС-2 и КС-3 №16 от 03.09.2019 за отчетный период с 01.08.2019 по 03.09.2019 на сумму 690 619 руб. 79 коп., с зачетом ранее выплаченного аванса (к оплате 630 429 руб. 31коп.);

17) КС-2 и КС-3 №17 от 03.09.2019 за отчетный период с 01.08.2019 по 03.09.2019 на сумму 2 827 750 руб. 69 коп., с зачетом ранее выплаченного аванса (к оплате 651 518 руб. 35 коп.);

18)  КС-2 и КС-3 № 18 от 03.09.2019 за отчетный период с 01.08.2019 по 03.09.2019 на 69 100 руб. 00 коп., с зачетом ранее выплаченного аванса.

Согласно п. 4.3 Договора оплата авансовых платежей по Договору производится в размере, порядке и сроки, установленные Графиком выполнения и финансирования работ 1риложение № 2 к Договору).

В свою очередь Заказчиком в соответствии с Приложением № 2 к Договору произведена оплата следующих авансовых платежей: 12.02.2019 на сумму 980 000,00 руб.; 02.04.2019 на сумму 2 700 000,00 руб.; 22.04.2019 на сумму 280 068,00 руб.; 22.05.2019 на сумму 1 605 506,00 руб.; 14.06.2019 на сумму 2 048 004,00 руб.; 14.06.2019 на сумму 2 376 525,00 руб.; 14.06.2019 на сумму 4 153 458,00 руб., а всего на общую сумму 14 143 561 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.5.3 Договора в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Заказчик обязан произвести оплату согласно этим Актам, Справкам, по счетам Генподрядчика.

Заказчиком произведена оплата выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком без замечаний работ на сумму 974 207,88 руб.

Всего с учетом авансовых платежей Заказчиком произведено оплат по Договору на общую сумму 15 117 768,88 руб. (974 207,88 руб. + 14 143 561,00).

Во исполнения п. 3.5.3 Договора Генподрядчиком в адрес Заказчика, в числе прочих, были выставлены следующие Счета на оплату выполненных и принятых без замечаний работ:

- Счет № 1031 от 31.07.2019 на сумму 9 400,00 руб. (по Акту и Справке № КС-2,  КС-3 № 12 от 31.07.2019);

- Счет № 1032 от 31.07.2019 на сумму 34 000,00 руб. (по Акту и Справке № КС-2, КС-3№ 15 от 31.07.2019);

- Счет № 1224 от 03.09.2019 на сумму 630 429,31 руб. (по Акту и Справке № КС-2, КС-3 № 16 от 03.09.2019);

- Счет № 1225 от 03.09.2019 на сумму 651 518,35 руб. (по Акту и Справке № КС-2, КС-3№ 17 от 03.09.2019).

Заказчиком оставлены без оплаты выполненные Генподрядчиком и принятые Заказчиком без замечаний работы по вышеуказанным Актам и Справкам (форме КС-2 и КС-3 № 12 от 31.07.2019; № 15 от 31.07.2019; № 16 от 03.09.2019 и № 17 от 03.09.2019), на общую сумму 1 325 347,66 руб. (9 400,00 руб. + 34 000,00 руб. + 630 429,31 руб. + 651 518,35 руб.).

Таким образом, сумма задолженности Заказчика перед Генподрядчиком по Договору составляет 1 325 347 рублей 66 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия письмом № 178/01-03/2019 от 11.12.2019, однако, ответчик на нее не отвил, задолженность не погасил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для Заказчика и желании ими воспользоваться. 

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1 325 347 руб. 66 коп. задолженности по Договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения Заказчиком установленных договором сроков оплаты работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени (статьи 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3 договора).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты платежей, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного к оплате платежа по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы просроченного к оплате платежа по Договору. 

Кроме того, согласно п. 4.2 Договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения Договора Заказчик производит первый авансовый платеж в размере 980 000,00 (Девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 163 333 руб. 34 коп., в соответствии с Графиком выполнения и финансирования работ (Приложение № 2 к Договору), то есть до 31.01.2019.

В свою очередь, оплата указанного авансового платежа была просрочена Заказчиком на 12 дней, фактически авансовый платеж на указанную сумму был произведен только 12.02.2019. 

В связи с указанными обстоятельствами истцом рассчитана неустойка за нарушение срока авансового платежа в размере 11 760 руб., что не превышает установленный договор предел ответственности в размере 10 % от просроченного платежа.

Также истцом произведен расчет неустойки по задолженности по актам КС-2 и КС- 3 №№ 12 и 15 от 31.07.2019 и по актам КС-2 и КС-3 №№ 16 и 17 от 03.09.2019.

Так согласно пункту 3.5.3 Договора в течение 5 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), заказчик обязан произвести оплату согласно этим актам.

Таким образом, по актам КС-2 и КС- 3 №№ 12 и 15 от 31.07.2019 оплата должна была быть произведена 07.08.2019, а по актам КС-2 и КС-3 №№ 16 и 17 от 03.09.2019 – 10.09.2019.

В связи с чем истцом рассчитана неустойка:

– по актам КС-2 и КС- 3 №№ 12 и 15 от 31.07.2019 за период с 08.08.2019 по 12.01.2021 на сумму долга 43 400 руб.;

– по актам КС-2 и КС-3 №№ 16 и 17 от 03.09.2019 за период с 11.09.2019 по 12.01.2021 на сумму 1 281 947,66 руб.

С учетом ограничения размера неустойки в 10 % от суммы просроченного платежа, общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ составил 132 534,77 руб.

Итого сумма неустойки составляет  – 144 294,77 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком по существу.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой работ по договору, арбитражный суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму в 100 000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПК Родина" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "СК БИТЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 325 347 руб. 66 коп. по договору генподряда от 28.01.2019 № 02/02-10/2019, неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 696 руб. 00 коп.

В остальной части требований по неустойке отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                             О.С. Гузеева