ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151697/2018

26 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «НафтаИмпэксТрейд»  - ФИО1, доверенность от 22.05.19;

от ответчика – ИФНС России № 3 по г.Москве – ФИО2, доверенность от 14.01.19;  ФИО3, доверенность от 07.08.19,

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НафтаИмпэксТрейд»

на решение от 13 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 01 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.

по заявлению ООО «НафтаИмпэксТрейд»

к ИФНС России № 3 по г.Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «НафтаИмпэксТрейд» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 3 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 13.11.2017 № 21-28/128/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО «НафтаИмпэксТрейд» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 01 июля 2019 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель - ООО «НафтаИмпэксТрейд» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России № 3 по г.Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, основанием для обращения ООО «НафтаИмпэксТрейд» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное ИФНС России № 3 по г. Москве по результатам мероприятий налогового контроля решение от 13.11.2017 № 21-28/128/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы общества.

 Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для начисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о неправомерном занижении обществом доходов, учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год, на сумму доходов, полученных от реализации прав требования долга  в размере 39 195 394,69 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 7 839 079 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 247, 248, 249, 268, 279, 271  Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных инспекций в ходе выездной проверки обстоятельств, свидетельствующих о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в рамках совершенных операций по уступке прав требования долга в связи с не отражением сумм доходов от реализации прав требований, что привело к неуплате налога на прибыль организаций.

Так в ходе рассмотрения дела судами установлено, что из состава внереализационных доходов общество исключило ранее отраженные суммы пеней по договору с ООО «АЗС Инвест» в размере 25 000 000 руб. и включило (в корректировку № 2 за 2015 год) в их состав сумму по присужденным санкциям и иным суммам по взаимоотношениям с контрагентами в размере 57 267 713,20 руб., в том числе: 473 634,92 руб. (ООО "Траст-Ойл-Компани"), 1 976 190,63 руб. (ЗАО "АМИ нефтепродукт"), 661 270,73 руб. (ООО "Автоком"), 53 503 319 руб. (ООО "АЗС Инвест"), 653 297,92 руб. (ООО "ДОРСНАБ"), а также сумму по договорам уступки прав требований в размере 32 267 713,20 руб., в том числе: 28 503 319 руб. (ООО "АЗС Инвест"), 661 270,70 руб. (ООО "Автоком"), 1 976 190,63 руб. (ЗАО "АМИ нефтепродукт"), 473 634,92 руб. (ООО "Траст-Ойл-Компани"), 653 297,98 руб. (ООО "ДОРСНАБ").

При этом ранее (до подачи корректировки № 2) указанные расходы не отражались.

Доход от реализации прав требования долга (цессии) общество не отражало.

Согласно представленным возражениям общество реализовало права требования долга на сумму 29 966 201 руб., в том числе: 28 503 319 руб. (ООО "АЗС Инвест"), 94 137,78 руб. (ООО "Автоком"), 241 811,64 руб. (ЗАО "АМИ нефтепродукт"), 473 634,92 руб. (ООО "Траст-Ойл-Компани"), 653 297,98 руб. (ООО "ДОРСНАБ").

В ходе проверки инспекцией выявлены расхождения по суммам реализации прав требования долга, исходя из возражений и представленных договоров.

Инспекция, изучив представленные договоры уступки прав требования (с учетом дополнений), установила, что общество не включило в состав внереализационных доходов сумму по уступкам прав требований в размере 39 195 394,69 руб., в том числе: 32 337 534,26 руб. (ООО "АЗС Инвест") договор N 1-509-09, дополнительное соглашение к нему; 988 036, 50 руб. (ООО "Автоком") договор N 1-509-10; 2 060 672,72 руб. (ЗАО "АМИ нефтепродукт") договор N 1-509-11; 1 809 148,20 руб. (ООО "Траст-Ойл-Компани") договор N 1-509-12; 2 000 000 руб. (ООО "ДОРСНАБ") договор N 1-509-13.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды согласились с позицией налогового органа, что заявляя расход по уступке прав требования, общество неправомерно не включило в доход суммы, причитающиеся по реализации прав требования долга.

В отношении частичного погашения долга ООО "АЗС Инвест" перед ООО "НафтаИмпэксТрейд" по договору займа № 19/12/13 в сумме 25 000 000 руб. судами установлено, что обществом были представлены следующие документы: соглашение от 20.07.2015 об отступном (О добровольном погашении задолженности по договору займа N 19/12/13 от 19.12.2013), заключенное между ООО "АЗС Инвест" и ООО "НафтаИмпэксТрейд"; соглашение от 16.08.2015 о передаче доли в уставном капитале ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС", заключенное между ООО "АЗС Инвест" перед ООО "НафтаИмпэксТрейд".

В ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщиком было представлено соглашение от 20.07.2015 об отступном (О добровольном погашении задолженности по договору займа N 19/12/13 от 19.12.2013), согласно которому ООО "АЗС Инвест" признает задолженность перед ООО "НафтаИмпэксТрейд".

Согласно п. 5 указанного соглашения отчуждение доли в уставном капитале ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС" направляется на погашение задолженности по оплате пеней, начисленных согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68807/15.

Таким образом, как установлено судами, ООО "АЗС Инвест" подтвердило свой долг по договору займа N 19/12/13 в сумме, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы.

Следовательно, как правильно указано судами, указанные суммы подлежат отражению в составе внереализационных доходов по правилам и в сроки, предусмотренные ст. ст. 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судами установлено, что в соответствии с соглашением о передаче доли в уставном капитале ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС", заключенному 16.08.2015 между ООО "АЗС Инвест" перед ООО "НафтаИмпэксТрейд", ООО "АЗС Инвест" передает в адрес ООО "НафтаИмпэксТрейд" долю в уставном капитале ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС".

При этом стороны пришли к соглашению о том, что в связи с передачей доли прекращается обязательство ООО "АЗС Инвест" по договору займа № 19/12/13 на сумму 25 000 000 руб.

ООО "АЗС Инвест" формально частично исполнило обязательства по договору займа N 19/12/13 на сумму 25 000 000 руб. перед ООО "НафтаИмпэксТрейд".

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод, что обществом в нарушение ст. ст. 247, 248, 249, 268, 279, 271 Налогового кодекса Российской Федерации не отражены суммы доходов от реализации прав требований в размере 39 195 394,69 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 7 839 079 руб., в том числе: 2015 г. в размере 3 020 000 руб. (39 195 394,69 руб. x 20%) руб., в том числе ф/б - 783 908 руб. (39 195 394,69 руб. x 18%) г/б - 7 055 171 руб. (39 195 394,69 руб. x 2%).

Учитывая изложенное, судами и инспекцией установлено, что общество не включило в состав внереализационных доходов сумму по уступкам прав требований в размере 39 195 394,69 руб., в том числе: 32 337 534,26 руб. (ООО "АЗС Инвест") договор N 1-509-09, дополнительное соглашение к нему; 988 036,50 руб. (ООО "Автоком") договор N 1-509-10; 2 060 672,72 руб. (ЗАО "АМИ нефтепродукт") договор N 1-509-11; 1 809 148,20 руб. (ООО "Траст-Ойл-Компани") договор N 1-509-12; 2 000 000 руб. (ООО "ДОРСНАБ") договор N 1-509-13.

Таким образом, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 составило 39 195 394,69 руб. (в нарушение ст. ст. 247, 248, 249, 268, 279, 271 Налогового кодекса Российской Федерации не отражены суммы доходов от реализации прав требований).

С учетом накопленного убытка за 2014 год (по состоянию на 01.01.2015) в размере 4 743 112 руб., за счет которого подлежит уменьшению налогооблагаемая база за 2015 год (текущего периода) суды пришли к выводу, что в соответствии со ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата налога на прибыль организаций за 2015 г. составляет 6 890 456 руб. = (34 452 282 (39 195 394,69 / 743 112) x 20%), в том числе: ф/б - 689 045 руб. (34 452 282 x 2%), г/б - 6 201 411 руб. (34 452 282 x 18%).

Иной накопленный убыток, как установлено судами, у общества отсутствует и документально не подтвержден.

Судами правомерно отклонена ссылка общества на нарушение им методики отражения в учете данных операций, которое, по мнению заявителя, не повлияло на общий финансовый результат, поскольку, как правильно указано судами, представленные 09.04.2019 в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль с учетом замечаний налогового органа о неправильном отражении внереализационных доходов не были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки, а поданы в инспекцию лишь после вынесения обжалуемого судебного акта.

При этом правильность отраженной в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль информации в данном случае может быть проверена только в ходе налогового контроля в рамках проведения камеральных налоговых проверок, результат которых не может повлиять на предмет и основания настоящего спора, поскольку предметом заявления является конкретное решение по выездной налоговой проверке.

Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, налогоплательщик может внести изменения в декларации: 1) с учетом нарушений, отраженных в акте налоговой проверки (полностью или частично); 2) не связанные с нарушениями, выявленными по результатам проверки.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, довод ООО «НафтаИмпэксТрейд» о нарушении инспекцией существенных условий процедуры выездной налоговой проверки был исследован судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку; существенных нарушений условий процедуры выездной налоговой проверки, которые могли бы повлечь безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, судами не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу № А40-151697/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «НафтаИмпэксТрейд» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова