ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16556/2024

Дело № А41-49562/23

25 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2020, паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Озон» горноспасательного и противопожарного оборудования» - представитель ФИО4 по доверенности от 25.01.2024, паспорт, диплом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года по делу № А41-49562/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Озон» горноспасательного и противопожарного оборудования» о расторжении, взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Озон» горноспасательного и противопожарного оборудования» (далее – ООО «Завод «Озон» ГС и ПО», ответчик) о расторжении Договора подряда 05/20 от 30.04.2020 и взыскании денежных средств (в том числе задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ) в общей сумме 1 027 538 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд расторг договор подряда № 05/20 на производство продукции от 30.04.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Завод «Озон» ГС и ПО». В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 г. между ООО "Завод "Озон" ГС и ПО" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен Договор подряда 05/20 на производство продукции сроком до 31.12.2020 г. (далее по тексту Договор).

 

Предмет вышеуказанного договора предусматривает:

Выполнение медицинских изделий - комплект одежды защитной из нетканых материалов, вариант исполнения по ТУ 32.50.50-004-00302178-2020 (Приложение N 6). Ассортимент, количество, вариант исполнения, соответствие изделий конкретным ТУ, сроки изготовления, характеристики и стоимость результата работ указываются в Спецификации (Приложение N 2). Передача результата работ по адресу: Краснодарский в/\ай, 

<

...>. Стоимость - 140 (Сто сорок) рублей/um; НДС не облагается.

Для выполнения работ Заказчик обязался по накладной по форме N М-15 предоставить Подрядчику материалы и сырье нетканый материал СММС пл.50 (39 рулонов) поступил согласно акту N 05-20-1 приемки-передачи материалов (сырья) от 03.05.2020 г., нить швейная 100% РЕ 40/2 цв. Белый (количество 200 бобин) поступила 16.05.2020 г. Согласно п. 7.2. Договора доставка результата работ осуществляется с участием перевозчика, выбранного Заказчиком, в случае перевозки автомобильным транспортом, Заказчик не позднее чем за 5 (Пять) дней до даты отгрузки направляет Подрядчику отгрузочную разнарядку с указанием спецификации, партии, наименования и адреса получателя в стране назначения. Прием результата работ производится с документами:

Товарная (товарно-транспортная) накладная в 2 (двух) экз.;

Акт приема-передачи выполненных работ;

Счет;

При использовании давальческого материала - отчет об использовании давальческого материала и сырья.

При изготовлении готовой продукции Истцом истрачено своих материалов: 3000 (Три тысячи) рублей за полиэтиленовые мешки (300 шт.), 900 (Девятьсот) /\ рублей за скотч.

03.06.2020 г. был предоставлен отчет об использовании давальческого материала, расход материала - минимален.

11.06.2020 г. Подрядчиком была отправлена заявка на сырье и материалы для дальнейшего сотрудничества в рамках заключенного Договора.

П. 3.2. Договора предусматривает обязанность Заказчика направлять заказы еженедельно - не позднее четверга, недели предшествующей передаче результата работ.

17.06.2020 г. фактически была изготовлена продукция, о чем был уведомлен сотрудник Ответчика.

В настоящий момент готовая продукция находится на хранении у Истца. Ответчиком не предпринимаются меры по предоставлению перевозчика для отгрузки и дальнейшей оплаты товара.

Из представленного материала было изготовлено 6060 (Шесть тысяч шестьдесят) комплектов на общую сумму 848400 (Восемьсот сорок восемь тысяч четыреста) рублей.

 

27.08.2020 г. Истцу на электронный адрес пришло гарантийное письмо N 143 об оплате в срок не позднее 23.10.2020 г. от ООО "Завод "Озон" ГС и ПО" за подписью ген. директора ФИО5

14.09.2020 г. представителем по доверенности ФИО3 было направлено заявление (досудебная претензия), ответа не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, право отказаться от принятия исполнения обязательства при указанных обстоятельствах, в случае если такое исполнение утратило интерес для истца, предусмотрено так же пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на договор подряда N 05/20 на производство продукции от 30.04.2020, заключенный между ООО "Завод "Озон" ГС и ПО" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязался произвести по заданию Заказчика медицинские изделия по ТУ 32.50.50-004-00302178-2020, используя материалы и сырье Заказчика. Ассортимент, количество, вариант исполнения Продукции, сроки изготовления, стоимость работ, указываются в приложении N 2 Договора. 

Согласно п. 1.2. для выполнения работ Заказчик обязуется по накладной по форме N М-15 предоставить материалы и сырье, указанные в перечне (приложение N 1 Договора). 

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан направить в адрес Заказчика заявку на материалы и сырье в соответствии с заказом Заказчика (приложение N 8 Договора). 

Так, истец, ссылаясь на приложение N 1 Договора, указывает, что фактически давальческое сырье поступило согласно актам приема-передачи материалов N 05-20 от 03.05.2020 и 16.05.2020 соответственно, которые не регламентированы Договором. 

Истец ссылается на акт приема-передачи материалов и сырья от 03.05.2020 и 16.05.2020 соответственно, а также иные документы (отчет об использовании давальческого сырья от 03.06.2020 - Приложение N 5, заявка на сырье и материалы от 11.06.2020 - Приложение N 9 Договора). Однако, указанные доводы ничем не подтверждены, документально к заявлению в виде Приложений истцом в суд не представлены. 

Однако истец не представил пакет документов: товарно-транспортную накладную и иные документы, предусмотренные п. 7.6. Договора, а также не подтвердил документально получение давальческого сырья и материалов (Приложение N 4) от Заказчика (ответчика) и заявку на производство Продукции (п. 1.2 Договора). Также не представил доказательств об отправке вышеуказанных документов по факту готовности Продукции в адрес истца для их подписания (п. 12.3. Договора). 

В соответствии п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок передачи Продукции был определен в Договоре, при подписании которого Стороны согласовали и утвердили образцы документов в виде приложений, которые должны быть использованы по факту исполнения обязательств по Договору, а также закреплен способ передачи информации и документов друг другу (п. 12.3 Договора). 

Таким образом, в соответствии с п. 1.2 Договора ответчик (Заказчик по Договору) обязан направить пакет документов, подтверждающих поставку давальческого сырья и материалов в адрес Подрядчика, с предоставлением накладных по форме N М-15 (Приложение 1), на основании заявки Подрядчика на сырье и материалы (Приложение 9), акта приема-передачи сырья и материалов (Приложение N 4), отчета об использовании материалов и сырья (Приложение N 5) и акта приема-передачи готовой продукции (приложение N 3). 

Истец не доказал, не раскрыл и не представил в материалы дела доказательств, объективно подтверждающих выполнение работ по заявке ответчика согласно Договору, которая по факту отсутствует. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, отсутствии возражений со стороны ответчика в части требования о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о расторжении Договора подряда 05/20 от 30.04.2020 подлежащими удовлетворению, в остальной части требования правомерно оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года по делу № А41-49562/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                               Н.С. Юдина