Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» июня 2022 года                                                                             Дело № А12-12517/2022

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности;

от инспекции – представитель ФИО2 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, 

при участии в качестве заинтересованных лиц: 

инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о назначении штрафа в размере 125 000 рублей, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Определением от 20.05.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу;

Административному органу представить письменный мотивированный отзыв на заявление с правовым обоснованием и документальным подтверждением возражений; материалы административного дела (в форме надлежаще заверенных копий).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, постановлением инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области обществу назначен штраф в размере 125 000 рублей, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В свою очередь заявитель с настоящим постановлением не согласился, обжаловал в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В своем заявлении ООО "УК "МАЯК" просит постановление Инспекции от 21.04.2022 № 2718-р отменить, прекратить производство по данному делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Первый довод заявителя заключается в том, что по запросу (исх. от 30.08.2021 № 2718) управления "Жилищная инспекция Волгограда" аппарата главы Волгограда обществом с ограниченной ответственностью "УК "Афина" (в настоящее время ООО "УК "МАЯК") 08 сентября 2021 года направлено письмо № 791 с приложением документов, свидетельствующих об отставании выполнения плана предупредительных работ подъездов, в связи с пандемией короновируса, заключенного контракта с одним звеном штукатуров и маляров, отсутствием необходимой суммы денежных средств, большим объемом работ. Таким образом, план предупредительных работ по многоквартирному дому № 6 по ул. ФИО3 будет выполнен в 3-м квартале 2022 года, а по дому № 20 по ул. ФИО3 будет выполнен во 2-м квартале 2022 года. Данное письмо не отражено в материалах дела об административном правонарушении № 2718-р от 21.04.2022.

Второй довод заявителя заключается в том, что 01.11.2021 в адрес управления "Жилищная инспекция Волгограда" аппарата главы Волгограда было направлено письмо (исх. от 01.11.2021 № 950) об исполнении предписаний №№ 2718-р-1, 2718-р-3, 2718-р-4, 2718-р-6, 2718-р-8 с фотоснимками, подтверждающими исполнение указанных предписаний. Данный документ не отражен в материалах дела об административном правонарушении при вынесении постановления о назначении административного наказания, который мог бы повлиять на результат при вынесении указанного выше постановления.

Суд отклоняет названные доводы ввиду следующего.

Из постановления о назначении административного наказания № 2718-р от 21.04.2022 следует, что управлением "Жилищная инспекция Волгограда" аппарата главы Волгограда проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в ходе которой выявлены факты неисполнения управляющей организацией ООО "УК "МАЯК" обязательств по содержанию общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов № 6, № 16, № 20, № 28, № 30 по ул. ФИО3 в г. Волгограде.

Основанием проведения проверки послужили обращения граждан (вх. от 26.07.2021 № 11163-УЖИВ).

По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания), пп. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), а именно:

Многоквартирный дом № 6 по ул. ФИО3 в г. Волгограде.

Проверкой установлено, что техническое состояние подъездов многоквартирного дома № 6 по ул. ФИО3 ненадлежащее, выявлено наличие трещин штукатурного слоя на ограждающих конструкциях, отслоение окрасочного и побелочного слоев в значительном масштабе, что в свою очередь, свидетельствует о длительном непроведении текущего ремонта подъездов, что является нарушением п. 3.2.2, п. 3.2.8 ПиН, п. 3, п. 11 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания, раздел II п.4 "в", "д" Правил JV« 416.

Техническое состояние отмостки многоквартирного дома № 6 по ул. ФИО3 ненадлежащее, выявлено наличие трещин и провалов, что является нарушением п. 4.1.6, п. 4.1.7 ПиН, п. 1 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания, раздел II п.4 "в", "д" Правил № 416.

Санитарно-техническое состояние оконных заполнений в местах общего пользования многоквартирного дома № 6 по ул. ФИО3 ненадлежащее, выявлено загрязнение светопрозрачных заполнений, повреждение остекления, окрасочного слоя оконных рам, что является нарушением п. 4.7.1, п. 4.7.2 ПиН, п. 13, п. 23 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания, раздел II п.4 "в", "д" Правил №416.

Техническое состояние системы электроосвещения и электроснабжения в местах общего пользования многоквартирного дома № 6 по ул. ФИО3 ненадлежащее, выявлено наличие проводов, соединенных по временной схеме (скрутки), отсутствуют запирающие устройства электрощитков, в границах квартир № 56, № 58 отсутствует дверца электрощитка, также отсутствуют лампы электроосвещения и защитные плафоны осветительных приборов на входных группах подъездов указанного дома, что является нарушением п. 5.6.2, п. 5.6.6 ПиН, п. 20 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания, раздел II п.4 "в", "д" Правил № 416.

Техническое состояния слаботочных сетей, расположенных в местах общего пользования многоквартирного дома № 6 по ул. ФИО3 ненадлежащее, выявлено провисание кабелей телекоммуникационного оборудования, отсутствие крышки шкафа, а также повреждение окрасочного слоя шкафов телекоммуникационного оборудования, что является нарушением п. 5.6.6 ПиН, п. 20 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания, раздел II п.4 "в", "д" Правил № 416.

Многоквартирный дом № 16 по ул. ФИО3 в г. Волгограде.

Техническое состояние отмостки многоквартирного дома № 16 по ул. ФИО3 ненадлежащее, выявлено наличие трещин и провалов, что является нарушением п. 4.1.6, п. 4.1.7 ПиН, п. 1 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания, раздел II п.4 "в", "д" Правил № 416.

Санитарно-техническое состояние оконных заполнений в местах общего пользования многоквартирного дома № 16 по ул. ФИО3 ненадлежащее, выявлено загрязнение светопрозрачных заполнений, отсутствие фурнитуры, что является нарушением п. 3.2.2, п. 4.8.14, п. 4.7.1, п. 4.7.2 ПиН, п. 13, п. 23 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания, раздел II п.4 "в", "д" Правил №416.

Техническое состояние системы электроосвещения и электроснабжения в местах общего пользования многоквартирного дома № 16 по ул. ФИО3 ненадлежащее, выявлено наличие проводов, соединенных по временной схеме (скрутки), отсутствуют запирающие устройства электрощитков, отсутствуют клавиши и рамки выключателей, расположенных на межэтажных площадках, также отсутствуют лампы электроосвещения и защитные плафоны осветительных приборов на входных группах подъездов и межэтажных площадках указанного дома, что является нарушением п. 5.6.2, п. 5.6.6 ПиН, и. 20 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания, раздел II п.4 "в", "д" Правил № 416.

Техническое состояния слаботочных сетей, расположенных в местах общего пользования многоквартирного дома № 16 по ул. ФИО3 ненадлежащее, выявлено провисание кабелей телекоммуникационного оборудования, что является нарушением п. 5.6.6 ПиН, п. 20 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания, раздел II п.4 "в", "д" Правил № 416.

Многоквартирный дом № 20 по ул. ФИО3 в г. Волгограде.

Проверкой установлено, что техническое состояние подъездов многоквартирного дома № 20 по ул. ФИО3 ненадлежащее, выявлено наличие трещин штукатурного слоя на ограждающих конструкциях, отслоение окрасочного и иобелочного слоев в значительном масштабе, что в свою очередь, свидетельствует о длительном непроведении текущего ремонта подъездов, что является нарушением п. 3.2.2, п. 3.2.8 ПиН, п. 3, п. 11 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания, раздел II п.4 "в", "д" Правил № 416.

Техническое состояние отмостки многоквартирного дома № 20 по ул. ФИО3 ненадлежащее, выявлено наличие трещин и провалов, что является нарушением п. 4.1.6, п. 4.1.7 ПиН, п. 1 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания, раздел II п.4 "в", "д" Правил № 416.

Санитарно-техническое состояние оконных заполнений в местах общего пользования многоквартирного дома № 20 по ул. ФИО3 ненадлежащее, выявлено загрязнение светопрозрачных заполнений, повреждение остекления, окрасочного слоя оконных рам, что является нарушением п. 4.7.1, п. 4.7.2 ПиН, п. 13, п. 23 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания, раздел II п.4 "в", "д" Правил JnTo 416.

Техническое состояние системы электроосвещения и электроснабжения в местах общего пользования многоквартирного дома № 20 по ул. ФИО3 ненадлежащее, выявлено наличие проводов, соединенных по временной схеме (скрутки), отсутствуют запирающие устройства электрощитков, также отсутствуют лампы электроосвещения и защитные плафоны осветительных приборов на входных группах подъездов указанного дома, что является нарушением и. 5.6.2, п. 5.6.6 ПиН, п. 20 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания, раздел II п.4 "в", "д" Правил №416.

Многоквартирный дом № 28 по ул. ФИО3 в г. Волгограде.

Вместе с тем, проверкой установлено, что техническое состояние подъездов многоквартирного дома № 28 по ул. ФИО3 ненадлежащее, выявлено наличие трещин штукатурного слоя на ограждающих конструкциях, отслоение окрасочного и иобелочного слоев в значительном масштабе, что в свою очередь, свидетельствует о длительном непроведении текущего ремонта подъездов, что является нарушением п. 3.2.2, п. 3.2.8 ПиН, п. 3, п. 11 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания, раздел II п.4 "в", "д" Правил № 416.

Техническое состояние отмостки многоквартирного дома № 28 по ул. ФИО3 ненадлежащее, выявлено наличие трещин и провалов, что является нарушением п. 4.1.6, п. 4.1.7 ПиН, п. 1 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания, раздел II п.4 "в", "д" Правил № 416.

Санитарно-техническое состояние оконных заполнений в местах общего пользования многоквартирного дома № 28 по ул. ФИО3 ненадлежащее, выявлено загрязнение светопрозрачных заполнений, повреждение остекления, окрасочного слоя оконных рам, что является нарушением п. 4.7.1, п. 4.7.2 ПиН, п. 13, п. 23 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания, раздел II п.4 "в", "д" Правил №416.

Техническое состояние системы электроосвещения и электроснабжения в местах общего пользования многоквартирного дома № 28 по ул. ФИО3 ненадлежащее, выявлено наличие проводов, соединенных по временной схеме (скрутки), отсутствуют запирающие устройства электрощитков, также отсутствуют лампы электроосвещения и защитные плафоны осветительных приборов на входных группах подъездов указанного дома, что является нарушением п. 5.6.2, п. 5.6.6 ПиН, п. 20 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания, раздел II п.4 "в", "д" Правил №416.

Техническое состояния слаботочных сетей, расположенных в местах общего пользования многоквартирного дома № 28 по ул. ФИО3 ненадлежащее, выявлено провисание кабелей телекоммуникационного оборудования, что является нарушением п. 5.6.6 ПиН, п. 20 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания, раздел II п.4 "в", "д" Правил № 416.

Многоквартирный дом № 30 по ул. ФИО3 в г. Волгограде.

Техническое состояние отмостки многоквартирного дома № 30 по ул. ФИО3 ненадлежащее, выявлено наличие трещин и провалов, что является нарушением п. 4.1.6, п. 4.1.7 ПиН, п. 1 Минимального перечня, и. 10 Правил содержания, раздел II п.4 "в", "д" Правил № 416.

Санитарно-техническое состояние оконных заполнений в местах общего пользования многоквартирного дома № 30 по ул. ФИО3 ненадлежащее, выявлено загрязнение светопрозрачных заполнений, отсутствие фурнитуры, что является нарушением п. 3.2.2, п. 4.8.14, п. 4.7.1, п. 4.7.2 ПиН, п. 13, п. 23 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания, раздел II п.4 "в", "д" Правил № 416.

Техническое состояние системы электроосвещения и электроснабжения в местах общего пользования многоквартирного дома № 30 по ул. ФИО3 ненадлежащее, выявлено наличие проводов, соединенных по временной схеме (скрутки), отсутствуют запирающие устройства электрощитков, также отсутствуют лампы электроосвещения и защитные плафоны осветительных приборов на входных группах подъездов и межэтажных площадках указанного дома, что является нарушением п. 5.6.2, п. 5.6.6 ПиН, п. 20 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания, раздел II п.4 "в", "д" Правил № 416.

Техническое состояния слаботочных сетей, расположенных в местах общего пользования многоквартирного дома № 30 по ул. ФИО3 ненадлежащее, выявлено провисание кабелей телекоммуникационного оборудования, что является нарушением п. 5.6.6 ПиН, п. 20 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания, раздел II п.4 "в", "д" Правил № 416.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 2718-р от 08.09.2022 без номера.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения консультантом отдела административного делопроизводства Инспекции в отношении ООО "УК "МАЯК" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что ООО "УК "МАЯК" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами № 6, № 16, № 20, № 28, № 30 по ул. ФИО3 в г. Волгограде на основании заключенных с собственниками помещений в доме договоров управления: от 01.04.2008 без номера (дома № 6, № 16, № 20, № 28, № 30 по ул. ФИО3 в г. Волгограде с нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества жителям домов не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - нарушение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также подпунктом "а, б" пункта 3 Положения о лицензировании.

Выявленные проверкой нарушения, не могут быть признаны малозначительными, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая тот факт, что совершенное ООО "УК "МАЯК" правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, а также на права потребителей, оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Вина ООО "УК "МЛЯК" выражается в несвоевременном выполнении работ по содержанию общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов № 6, № 16, № 20, № 28, №30 по ул. ФИО3 в г. Волгограде и нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, а именно: акте проверки № 2718-р, протоколе об административном правонарушении № 2718-р от 25.03.2022, договорах управления многоквартирными домами: от 01.04.2008 без номера (дома № 6, № 16, № 20, № 28, № 30 по ул. ФИО3 в г. Волгограде), лицензией № 034-000386 от 24.04.2015, выданной Инспекцией.

Факт нарушения ООО "УК "МАЯК" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 6, № 16, № 20, № 28, № 30 по ул. ФИО3 в г. Волгограде, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями сг. 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, допустимости и достаточности для вынесения постановления по делу.

Необходимо обратить внимание на то, что из заявления ООО "УК "МАЯК" об оспаривании постановления следует, что в адрес управления "Жилищная инспекция Волгограда” аппарата главы Волгограда обществом с ограниченной ответственностью "УК "МАЯК" 08 сентября 2021 года направлено письмо № 791 с приложением документов, свидетельствующих об отставании выполнения плана предупредительных работ подъездов. Кроме того, 01.11.2021 в адрес управления "Жилищная инспекция Волгограда" аппарата главы Волгограда было направлено письмо (исх. от 01.11.2021 № 950) об исполнении предписаний №№ 2718-р-1, 2718-р-З, 2718-р-4, 2718-р-6, 2718-р-8 с фотоснимками, подтверждающими исполнение указанных предписаний. Данные документы не отражены в материалах дела об административном правонарушении при вынесении постановления о назначении административного наказания, которые могли бы повлиять на результат при вынесении указанного выше постановления.

Вместе с тем, из указанных выше обстоятельств следует, что в первом и во втором случае обществом с ограниченной ответственностью "УК "МАЯК" письма направлялись только в адрес управления "Жилищная инспекция Волгограда" аппарата главы Волгограда, а не в адрес инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области. Следует отметить, что ни в день составления протокола об административном правонарушении - 25.03.2022, ни в день рассмотрения дела об административном правонарушении - 21.04.2022 документы, указанные ООО "УК "МАЯК" в заявлении в адрес инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области предоставлены не были, а соответственно, им не была дана правовая оценка.

Необходимо отметить то, что ООО "УК "МАЯК" в день составления протокола № 2718-р об административном правонарушении посредством электронной почты предоставило следующие документы:

сопроводительное письмо (исх. от 25.03.2022 № 243) ООО "УК "МАЯК" в адрес Инспекции, которое содержит информацию о неисполнении требований предписаний, а именно: предписание № 2718-р-2 от 08.09.2021 будет исполнено в 3 квартале 2022 года (многоквартирный дом № 6 по ул. ФИО3), предписание № 2718-р-5 от 08.09.2021 - в настоящее время проводятся ремонтные работы (многоквартирный дом № 20 по ул. ФИО3).

Таким образом, нарушения ПиН и Минимального перечня, выявленные в ходе проверки, не устранены в полном объеме, кроме того, отсутствуют акты выполненных работ, содержащие подписи председателей советов многоквартирных домов или собственников помещений и свидетельствующие об устранении выявленных нарушений ПиН и Минималльного перечня; фотоснимки конструктивных элементов многоквартирных домов, которые не содержат сведения о конкретном их местонахождении в городе Волгограде, а именно: на фотоснимках отсутствуют номера многоквартирных домов, наименование улиц города Волгограда.

Таким образом, ООО "УК "МАЯК" своевременных мер по выявлению и устранению нарушений в содержании общего имущества собственников помещений многоквартирных домов не принято.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "УК "МАЯК" имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновном бездействии управляющей организации.

Частичное устранение нарушений Правил и норм и Минимального перечня в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ не относится к обстоятельствам, исключающим административную ответственность, а относится только лишь к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, учитывая, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, и вина ООО "УК "МАЯК" в его совершении подтверждается материалами дела, при привлечении к административной ответственности требования процессуального характера Инспекцией соблюдены в полном объеме, в материалах административного дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, либо исключающие производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены постановления от 21.04.2022 № 2718-р отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение  десяти дней со дня принятия решения.

Судья     П.И. Щетинин