﻿182/2020-405545(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67955/2014

25 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2/расх.  Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С. при участии: 

от арбитражного управляющего Лукиной Ю.А.: не явился, извещен,  от Григорьева А.М.: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30442/2020) Григорьева Антона Михайловича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2020 по делу № А56-67955/2014/ж.2/расх. (судья Корушова И.М.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. о распределении судебных  издержек по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Концерн «Росстрой» – Региональное Объединение  специального строительства»,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БРИК» о  признании общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Рострой» –  Региональное Объединение специального строительства» несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 23.10.2014 указанное заявление  принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 03.02.2015, резолютивная часть  которого объявлена 28.01.2015, в отношении должника введена процедура  банкротства – наблюдение; временным управляющим должником утвержден  

Федоров Алексей Олегович. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 14.02.2015 № 26.  

Решением арбитражного суда от 23.11.2015, резолютивная часть которого  объявлена 18.11.2015, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении  него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником  утвержден Федоров Алексей Олегович. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 05.12.2015 № 225.  

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 Федоров Алексей Олегович  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - Региональное  Объединение специального строительства»; конкурсным управляющим должником  утверждена Лукина Юлия Андреевна, член ассоциации арбитражных управляющих  «Содружество». 18.11.2019 от Григорьева Антона Михайловича поступила жалоба  на действия конкурсного управляющего, в которой он просил:  

1. признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего  ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального  строительства» Лукиной Ю.А., выразившиеся в несовершении действий по  включению денежных требований Григорьева А.М., в размере 116832,26 руб.,  взысканных судом в счет индексации присужденных судом денежных сумм с  отнесением ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов;  

- непредставлении ответа Григорьеву А.М. на его требование от 02.09.2019 по  включению денежных требований Григорьева А.М. в размере 116 832,26 руб.,  взысканных судом в счет индексации присужденных судом денежных сумм, с  отнесением ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов;  

2. Обязать конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований  кредиторов ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального  строительства», включив денежное требование Григорьева Антона Михайловича в  размере 116 832,26 руб. на основании определения Куйбышевского районного суда  Санкт-Петербурга от 24.06.2019, с учетом определения этого суда от 12.08.2019 по  гражданскому делу № 2-5239, 5240/14, в счет индексации присужденных судом  денежных сумм за период с декабря 2014 г. по март 2019 г. с отнесением ко второй  очереди удовлетворения требований кредиторов.  

Определением от 11.03.2020 в удовлетворении жалобы Григорьева А.М. на  незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Лукиной Юлии  Андреевны отказано.  

15.06.2020 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 16.06.2020) от  конкурсного управляющего должником Лукиной Юлии Андреевны (далее –  заявитель) поступило ходатайство от 06.06.2020 о взыскании с Григорьева Антона  Михайловича в пользу Лукиной Юлии Андреевны денежные средства в сумме 50  000,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате услуг лица, оказывающего  юридическую помощь.  

Определением от 23.09.2020 суд взыскал с Григорьева А.М. в пользу  арбитражного управляющего Лукиной Ю.А. 50 000 руб. судебных расходов.  

Григорьев А.М., не согласившись с определением суда первой  инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 23.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявления Лукиной Ю.А. отказать. В обоснование  апелляционной жалобы ее податель указывает на пропуск арбитражным  управляющим без уважительных причин срока для обращения с  заявлением о взыскании судебных расходов, о чрезмерности заявленных  конкурсным управляющим расходов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий  Лукина Ю.А. ссылается на соглашение об оказании юридической помощи  от 25.11.2019, заключенное между адвокатом Костиным М.В. (адвокат) и  арбитражным управляющим Лукиной Ю.А. (доверитель).  

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения адвокат принимает к  исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной  юридической помощи при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области жалобы Григорьева А.М. на действия  доверителя, в соответствии с которой он просит:  

1. признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего  ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального  строительства» Лукиной Юлии Андреевны, выразившиеся в:  

- несовершении действий по включению денежных требований Григорьева  А.М., в размере 116832,26 руб., взысканных судом в счет индексации присужденных  судом денежных сумм с отнесением ко второй очереди удовлетворения требований  кредиторов;  

- непредставлении ответа Григорьеву А.М. на его требование от 02.09.2019 по  включению денежных требований Григорьева А.М. в размере 116 832,26 руб.,  взысканных судом в счет индексации присужденных судом денежных сумм, с  отнесением ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов;  

2. Обязать конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований  кредиторов ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального  строительства», включив денежное требование Григорьева Антона Михайловича в  размере 116 832,26 руб. на основании определения Куйбышевского районного суда  Санкт-Петербурга от 24.06.2019, с учетом определения этого суда от 12.08.2019 по  гражданскому делу № 2-5239, 5240/14, в счет индексации присужденных судом  денежных сумм за период с декабря 2014 г. по март 2019 г. с отнесением ко второй  очереди удовлетворения требований кредиторов.  

Заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное  Объединение специального строительства» номер дела № А56-67955/2014  (обособленный спор А56-67955/2014/ж.2) в порядке статьи 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

В пункте 1.2. соглашения указано, что юридическая помощь адвоката  доверителю заключается в следующем:  

- подготовка отзыва на жалобу; 

- формирование приложения к отзыву на жалобу (изготовление копий  документов, действия по удостоверению документов, проставление  удостоверительной подписи, нумерация, прошивка подготовленных  документов);  

- подготовка ходатайств и иных процессуальных документов (при  необходимости);  

- участи в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции  при рассмотрении жалобы;  

- подготовка заявления о распределении расходов и (или) отзыва на  заявление о распределении судебных расходов;  

- участие в судебном заседании в арбитражном суде первой  инстанции при рассмотрении заявления (ий) о распределении судебных  расходов.  

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения общий размер  вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен  сторонами в сумме 50 000 руб.  

Факт оказания адвокатом доверителю услуг по соглашению об  оказании юридической помощи от 25.11.2019 подтверждается актом от  01.05.2020 об оказанных услугах. Факт оплаты Лукиной Ю.А. услуг, которые  были оказаны адвокатом по соглашению об оказании юридической помощи от  25.11.2019, подтверждается платежным поручением от 09.06.2020 № 194 на  сумму 50 000 руб.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны  разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и  положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за  счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при  рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками  обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в  рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров  (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее  жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее  удовлетворения.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные  расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.  

Поскольку жалоба Григорьева А.М., предъявленная к арбитражному  управляющему Лукиной Ю.А., не была удовлетворена, в силу приведенных  положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной  инстанции судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции  на Григорьева А.М.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление  N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).  

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется  судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства,  сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество  оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и  пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов,  исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания  явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума  от 04.02.2014 N 16291/10).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  

арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности  взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный  характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью  суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с Григорьева  А.М. судебных расходов последним в материалы дела не представлено.  

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание  характер и специфику рассмотренного спора и степень его сложности (спор  являлся спором в деле о банкротстве, имеющим повышенную сложность),  объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по  соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных  документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного  специалиста на их подготовку, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования Лукиной Ю.А. о взыскании судебных расходов в  заявленном размере.  

Доводы Григорьева А.М. о пропуске Лукиной Ю.А. трехмесячного  срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи  с чем производство по заявлению Лукиной Ю.А. подлежит прекращению,  отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному  при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Как было указано выше, определением от 11.03.2020 по делу № А56- 67955/2014/ж.2 было отказано в удовлетворении жалобы Григорьева А.М. на  незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Лукиной Ю.А.  

Направив заявление о взыскании расходов с Григорьева А.М. в суд  первой инстанции 11.06.2020, что подтверждается штампом на конверте  (л.д. 9, оборот), Лукиной Ю.А. не был пропущен срок, установленный частью  2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.09.2020 по делу № А56-67955/2014/ж.2/расх. оставить без  

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.А. Герасимова