ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2023

Дело № А40-204459/22

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 04 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Дизель-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 14 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2023 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «РЖД»

 к ООО «Дизель-Сервис»

о взыскании

                                                     УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДизельСервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 119 289 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21 октября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 иск удовлетворен частично, в сумме 3 019 руб. 98 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 отменено,  с ответчика в пользу истца взыскано 83 500 руб. 00 коп.  неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судом апелляционной жалобы при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просил обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истцом в материалы дела  представлен отзыв  на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами,  между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ДизельСервис» (Исполнитель) заключен договор от 27.12.2021 г. № 459/ОКЭ-ЦДИ/21/3/1 на выполнение работ по замене существующих силовых агрегатов мотовозов погрузочнотранспортных МПТ-4 на базе двигателей ЯМЗ-238 на привод дизельный ПД-200-120 с двигателями ЯМЗ-53602 на мотовозы погрузочно-транспортные МПТ-4 с монтажом электронной системы управления и диагностики.

В нарушение условий Договора Исполнителем не были выполнены принятые на себя обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.11 Договора работы по каждому Объекту считаются выполненными только после устранения всех дефектов, обнаруженных при приемосдаточных испытаниях, заполнения технических паспортов, подписания акта формы № ФПУ-26, а также иных документов, предусмотренных настоящим Договором, уполномоченными представителями Сторон.

Согласно пункту 10.4 Договора, в случае нарушения сроков выполнения Работ, указанных в Перечнях Объектов, подлежащих ремоторизации, сроков выполнения требования Заказчика (Получателя), предъявленного в соответствии с пунктом 3.9 настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику (Получателю) пеню в размере 0,1% от цены Работ по Объекту, по которому произошло нарушение сроков, за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 119 289 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указанное решение отменил, указав на то, что правовых оснований для применения моратория на требование о взыскании неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 не имеется, так как в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, то есть за неисполнение не денежного обязательства, в связи с чем пришел к выводу, что мораторий в данном случае применению не подлежит и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса снизил размер взыскиваемой неустойки до 83 500 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-204459/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               О.А. Шишова