619/2023-59375(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14420/2022

г. Киров

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горева Л.Н., судей Овечкиной Е.А., Щелокаевой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 01.01.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 по делу № А2914420/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

о взыскании стоимости давальческих материалов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – истец,  ООО «Лукойл-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ИнвестЭнергоСтрой» (далее – ООО «ИнвестЭнергоСтрой», ответчик) о  взыскании 1 381 831 рублей 33 копеек стоимости давальческих материалов,  предоставленных для выполнения работ по договору № 20Y0708 от 25.03.2020 на  выполнение работ по электроснабжению объектов КЦДНГ-3 ТПП «ЛУКОЙЛ – Усинскгеонефть» в 2020 году.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 381 831 рублей  33 копейки стоимости давальческих материалов и 26 818 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнвестЭнергоСтрой»,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  суд необоснованно пришел к выводу о признании ответчиком наличия  задолженности (в письмах от 13.04.2022, от 22.04.2022, от 20.05.2022, от  24.05.2022) и отклонил доводы ООО «ИнвестЭнергоСтрой» о взаимосвязи  перечисленных выше писем с направленными в адрес истца письмами с просьбами  погашения задолженностей перед генеральными подрядчиками ООО «Лукойл- Коми», где ответчик выступал в качестве субподрядчика, а ООО «Лукойл-Коми»  выступал заказчиком. По мнению «ИнвестЭнергоСтрой», суд необоснованно  отклонил его довод о том, что на направленные в адрес истца письма от  13.04.2022, от 22.04.2022, от 20.05.2022 ответа от истца не поступило, ответчик  данными письмами лишь выражал попытку сохранить деловые отношения и  дальнейшее взаимовыгодное сотрудничество с истцом, ожидая оплаты от  генподрядчиков ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по заключенным договорам с ООО  «ИнвестЭнергоСтрой». Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что  отсутствуют все подписанные документы, подтверждающие факт завершения  работ по спорному договору, объект по договору не завершен, нет оснований  полагать, что он введен в эксплуатацию. Более подробно позиция заявителя  изложена в апелляционной жалобе.  

ООО «Лукойл-Коми» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы  апелляционной жалобы, отмечает, что в ходе проведенной заказчиком  инвентаризации (после окончания работ) установлен невозврат давальческих  товарно-материальных ценностей, недостача зафиксирована в акте инвентаризации  от 22.11.2021 № 70/10/1002. Помимо этого, истец указывает, что между сторонами  велась длительная досудебная переписка, в которой ответчик полностью признавал  как факт недостачи, так и готовность ее оплаты; наличие у истца задолженности  перед другими подрядчиками, для которых ответчик выполнял работу в качестве  субподрядчика, не влияет на исполнение ответчиком обязательств по спорному  договору. Более подробно позиция истца изложена письменно.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы  стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «ИнвестЭнергоСтрой»  (подрядчик) заключен договор № 20Y0708 от 25.03.2020 на выполнение работ по  электроснабжению объектов КЦДНГ-3 ТПП «ЛУКОЙЛ – Усинскгеонефть» в 2020  году (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 2.1договора заказчик поручает, а подрядчик в  соответствии с условиями договора принимает на себя обязательства выполнить  работы по электроснабжению объектов КЦДНГ-3 ТПП «ЛУКОЙЛ- Усинскнефтегаз» в 2020 году, (коды инвестиционных проектов U028B0783A;  U028B0808A), в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение №  2).  

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составляет 58 800 000 рублей,  кроме того НДС (20%) – 11 760 000 рублей, всего 70 560 000 рублей.  

На основании пункта 5.1 договора работы, предусмотренные настоящим  договором, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику производства  работ (Приложение № 2): начало работ – 01.04.2020; окончание работ –10.10.2020.  

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае наличия у заказчика товарно-материальных ценностей (ТМЦ), необходимых для выполнения работ по  строительству объекта, являющихся поставкой подрядчика, подрядчик обязуется  применить ТМЦ заказчика. Заказчик передает данные ТМЦ подрядчику на  давальческой основе. Стоимость договора будет уменьшена на сметную стоимость  материалов заказчика, переданных подрядчику для работы. Уменьшение стоимости  договора оформляется сторонами путем подписания соответствующего  дополнительного соглашения.  

Подрядчик собственными силами осуществляет вывоз давальческих  материалов со склада заказчика и его транспортировку до строительной площадки  в счет суммы договора (пункт 9.5 договора).  

Согласно пункту 9.7 договора подрядчик в полном объеме несет  имущественную ответственность за сохранность давальческого материала и  оборудования с момента оформления факта их получения и до момента  оформления факта их возврата в соответствии с требованиями, предусмотренными  Регламентом о порядке учета движения и списания материалов и оборудования,  передаваемых подрядных организациям на давальческой основе.  

На основании пункта 9.8 договора подрядчик обязан передать на склад  заказчика невостребованные материалы и оборудование заказчика до приемки  заказчиком законченного строительства объекта по акту, оформленному без  замечаний. При возврате материалов подрядчик обязан руководствоваться  Регламентом о порядке учета движения и списания материалов и оборудования,  передаваемых подрядным организациям на давальческой основе (Приложение №  6).  

Приложением № 6 к договору является Регламент о порядке учета, движения  и списания материалов и оборудования, передаваемых подрядным организациям на  давальческой основе, согласно пункту 8.8. которого неиспользованные материалы,  переданные заказчиком подрядной организации на давальческих условиях для  выполнения работ по строительству объектов Общества, освоению скважин или  для выполнения работ (услуг) производственного характера, подрядная  организация обязана вернуть в надлежащем виде и организовать их доставку  собственными силами и за свой счет в месячный срок после завершения  строительства.  

Подрядчику были переданы давальческие материалы: трубы стальные, что  подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск  материалов на сторону от 16.04.2020 № 4907484214 (л.д. 90-91, том 1), от  19.05.2020 № 4907523164 (л.д. 85, том 1), от 28.12.2020 № 4907803452 (л.д. 80, том  1), от 21.01.2021 № 4907825996 (л.д. 74 том 1).  

В ходе проведенной инвентаризации установлено, что подрядчиком не  возвращены давальческие материалы на сумму 1 581 831 рублей 33 копеек, в том  числе: труба 325x8, номенклатурный номер 14201104 в количестве 12,745 тонн, на  сумму 838 670 рубля 22 копейки и труба 219x8, номенклатурный номер 14247905 в  количестве 11,361 тонн на сумму 743 161 рублей 11 копеек, о чем составлены акт  инвентаризации от 26.10.2021 № 70/10/1002 и сличительная ведомость от  22.11.2021 № 70/10/1002/СЛ, протокол заседания рабочей инвентаризационной  комиссии от 22.11.2021 № 1.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2022 № 11-01-03-023263 с требованием добровольного возврата либо уплаты стоимости давальческих  материалов.  

По расчету ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с учетом частичной оплаты платежным  поручением от 13.04.2022 № 247 на сумму 200 000 рублей, стоимость  невозвращенных давальческих материалов составила 1 381 831 рубль 33 копейки.  

Неисполнение ООО «ИнвестЭнергоСтрой» принятых на себя обязательств по  возврату давальческих материалов или оплате их стоимости послужило  основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется  иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (пункт 1  статьи 704 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания  работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также  возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом  стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной  для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во  владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.  

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности  возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество  приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения.  

Между тем, в силу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательно  приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная  стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в  натуре невозможен (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08).  

Согласно пункту 19.3 раздела 19 «Сдача-приемка работ» договора приемка  законченного строительством объекта осуществляется заказчиком после  завершения работ, входящих в объем обязательств подрядчика, с оформлением  «Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11 НКЛ  Приложение № 10).  

Вопреки доводам ответчика о незавершении работ на объекте по договору, о  недоказанности введения объекта в эксплуатацию, исходя из имеющихся в  материалах дела актов о приемке законченного строительства объекта по форме  КС-11 НКЛ (подписаны обеими сторонами) и КС-14 НКЛ, оформленными в 2020  году (л.д. 15-29, том 2), а также на основании пункта 19.3 раздела 19.Сдача-приемка работ спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что  факт завершения работ на объектах с применением давальческого материала  подтвержден. Кроме того, данный факт признан ответчиком в письмах от  13.04.2022 № 10-251 (л.д. 140, том 1), от 22.04.2022 № 10-251/1 (л.д. 141, том 1), от  20.05.2022 № 10-251/3 (л.д. 143, том 1), от 24.05.2022 № 10-340 (л.д. 144, том 1).  

В силу вышеизложенного следует, что после завершения работ на объектах у  ответчика возникла обязанность по возврату давальческого материала истцу.  

Факт невозврата давальческих материалов заказчику подтверждается  материалами дела (акт инвентаризации от 26.10.2021 № 70/10/1002, сличительная  ведомость от 22.11.2021 № 70/10/1002/СЛ, протокол заседания рабочей  инвентаризационной комиссии от 22.11.2021 № 1).  

Помимо этого, проанализировав письма ответчика от 13.04.2022 № 10-251, от  22.04.2022 № 10-251/1, от 20.05.2022 № 10-251/3, от 24.05.2022 № 10-340 ,  апелляционная коллегия приходит к выводу, что из поведения ООО  «ИнвестЭнергоСтрой» усматривается, что оно признавало факт наличия  задолженности перед ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», об этом свидетельствует и частичная  оплата стоимости давальческих материалов по платежному поручению от  13.04.2022 № 247.  

Доказательств оплаты стоимости невозвращенных давальческих материалов в  сумме 1 381 831 рубль 33 копейки в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в полном объеме, поскольку после окончания работ на  объектах по спорному договору ответчик в нарушение требований пункта 8.8  Регламента и пункта 9.8 договора не возвратил полученные материалы,  возможность возврата которого в натуре утрачена.  

Доводы ООО «ИнвестЭнергоСтрой» о том, что ответчик письмами от  13.04.2022, от 22.04.2022, от 20.05.2022, от 24.05.2022 лишь выражал попытку  сохранить деловые отношения и дальнейшее взаимовыгодное сотрудничество с  истцом, ожидая оплаты от генподрядчиков ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по  заключенным договорам с ООО «ИнвестЭнергоСтрой», рассмотрен судом  апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.  

Наличие у истца задолженности перед другими подрядчиками, для которых  ответчик выполнял работу в качестве субподрядчика, не влияет на исполнение  ответчиком обязательств по спорному договору, кроме того, из разъяснений пункта  3 статьи 401 ГК РФ следует, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника не является обстоятельством, освобождающим должника от  ответственности за неисполнение обязательства перед кредитором.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании  объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом  норм действующего законодательства. Оснований для отмены или изменения  решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 по делу № А2914420/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой»– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

Электронная подпись действительна.

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Дата 14.02.2023 9:02:00

 Кому выдана Щелокаева Татьяна Анатольевна

Председательствующий Л.Н. Горев  

Электронная подпись действительна.

Судьи Е.А. Овечкина  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 28.02.2023 5:07:00  Кому выдана Овечкина Елена А. Щелокаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич