АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1266/2024

г. Краснодар

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, Ставропольский край (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,г. Москва 

третьи лица: Главное управление ФССП России по Краснодарскому краю (1),

Хостинское районное отделение судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (2)

Адлерский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (3)

ФИО2, г. Сочи (4)

судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (5)

 

о взыскании убытков в размере 248 362,33 рублей

 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 02.02.2024 , диплом;

от третьего лица: (1)- ФИО4 доверенность от 09.01.2024, диплом; (2), (3), (4), (5) – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 248 362,33 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен.  

В заявлении указал, что в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей истцу причинены убытки. Судебные приставы-исполнители не обратили взыскание на транспортные средства должника, чем допустили утрату части имущества, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на исполнение требований взыскателя.

Представитель ответчика и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании присутствовала, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Так, указала, что истцом не доказаны противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, размер убытков.

Представители третьих лиц (2), (3), (4), (5) в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц (2), (3), (4), (5)  в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2019 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 на основании исполнительного листа АС  № 002908094 от 07.12.2012, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-7206/2011, возбуждено исполнительное производство № 68802/19/23068-ИП в отношении должника – ФИО2, в пользу взыскателя – ИП ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 183 406 руб.

12.02.2021 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 68802/19/23068-ИП в другое структурное подразделение службы судебных приставов ввиду изменения места жительства должника или места его пребывания.

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено постановление о принятии указанного исполнительного производства к исполнению; исполнительному производству присвоен номер 22577/21/23022-ИП.

До настоящего времени требования исполнительного листа серии АС № 002908094 от 07.12.2012 не исполнены.

Как следует из ответа Хостинкого РОСП г. Сочи на запрос взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, согласно ответу из ГИБДД МВД России за должником зарегистрирован ряд автотранспортных средств: грузовые и легковые автомобили. 

Наличие транспортных средств было известно судебным приставам, вместе с тем взыскание на них не обращено, исполнительские действия не предпринимались.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, зная о существовании имущества, неправомерно не предпринимал действий по обращению взыскания, что привело к утрате возможности исполнить требования исполнительного документа.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 суммы вреда в размере 189 908,18 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 454,15 рубля.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2012 по делу N А63-7206/2011 исковое заявление удовлетворено. С индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край, г. Лабинск, ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ОГРН 

<

***> взыскано 129 480 рублей задолженности по арендной плате, 42 120 рублей неосновательного обогащения, 11 806 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 183 406 рублей и 6 502 рубля 18 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения по делу N А63-7206/2011  арбитражным судом выдан исполнительный лист от 07.12.2012 серии АС N 002908094.

14.10.2019 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 на основании исполнительного листа АС   № 002908094 от 07.12.2012, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-7206/2011, возбуждено исполнительное производство № 68802/19/23068-ИП в отношении должника – ФИО2, в пользу взыскателя – ИП ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 183 406 руб.

12.02.2021 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 68802/19/23068-ИП в другое структурное подразделение службы судебных приставов ввиду изменения места жительства должника или места его пребывания.

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено постановление о принятии указанного исполнительного производства к исполнению; исполнительному производству присвоен номер 22577/21/23022-ИП.

В настоящее время исполнительное производство № 22577/21/23022-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 27405/14/23022-СД и находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Адлерское РОСП г. Сочи ФИО3

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. 

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Как следует из пункта 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 69 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат заявлению к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на государственный орган причинно-следственная связь должна носить прямой характер и влечь последствия непосредственно с безусловностью и необходимостью.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из искового заявления предпринимателя следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства. Взыскатель не располагает информацией, касающейся возможности обращения взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику, однако допускает, что такая возможность утрачена по вине судебных приставов–исполнителей, в ведении которых находилось исполнительное производство. Кроме того, заявитель считает, что часть автомобилей утрачена, поскольку имеются разночтения в количестве автомобилей, зарегистрированных за должником.

В обоснование заявленных исковых требований предпринимателем указано на то, что при условии своевременного общения взыскания на имущество должника, денежные средства в дальнейшем были бы направлены на погашение задолженности перед истцом.

Оценив доводы истца, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям. 

Из представленных службой судебных приставов материалов исполнительного производства № 22577/21/23022-ИП следует, что 15.10.2019 судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ФИО5, рассмотрев исполнительное производство № 68802/19/23068-ИП, вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в количестве 22 единиц. 

17.03.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства № 22577/21/23022-ИП, вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 22 транспортных средств должника (7 легковых автомобилей, 10 грузовых автомобилей, 5 прицепов). 

Согласно ответу МВД России (ГИБДД) от 17.03.2021 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 23022/21/969659 исполнено в полном объеме, наложен арест на транспортные средства.

Ответ ГИБДД МВД России от 14.09.2023 подтверждает наличие перечисленных транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2 в том же количестве.

Таким образом, довод об утрате транспортных средств материалами дела не подтверждается, транспортные средства зарегистрированы за ФИО2

Иных доводов об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа истцом не заявлено.

Исполнительное производство находится на исполнении. Судебным приставом исполнителем ФИО6 также выносились постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.03.2021,11.04.2023

Таким образом, из представленных документов следует, что судебные приставы-исполнители предпринимали меры к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Указанная норма не возлагает императивную обязанность на судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество и денежные средства должника.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактических действий со стороны ответчиков, которыми бы был причинен ущерб истцу, не совершено и доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Из Определения Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 306-ЭС20-11237 по делу N А65-13592/2019 следует, что само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждает причинение истцу убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности и возмещению вреда.

Исполнительное производство не окончено. Наличие транспортных средств,  на которые наложен запрет на регистрационные, указывает на неутраченную возможность исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих об утрате возможности взыскания в материалы дела на дату его рассмотрения не представлено.

Соответственно, ФИО1 не доказано возникновение убытков в размере 189 908,18 руб.

В такой ситуации взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, являющихся суммой, взыскиваемой в рамках действующего исполнительного производства, нарушает права Российской Федерации и позволяет истцу необоснованно претендовать на имущественную выгоду.

Предусмотренная нормами действующего законодательства ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Исковые требования общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае не представлено доказательств того, что денежная сумма, заявленная ко взысканию истцом, является убытками общества, возникшими в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                         Д.М. Шкира