ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102610/2017

27 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ЗАО «АКТИОН М»: не явка, извещено

от ООО «МАКСПРО СЕЙЛЗ»: ФИО1, дов. от 15.05.2018; 

ФИО2, дов. от 03.07.2017

от ООО «МАКСПРО СЕРВИС»: не явка, извещено

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «АКТИОН М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017,

принятое судьей Ведерниковым М.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С., 

по иску ЗАО «АКТИОН М» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «МАКСПРО СЕЙЛЗ» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «МАКСПРО СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 9 763 709 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Актион М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МАКСПРО СЕЙЛЗ» (далее – ответчик) 145 506, 76 руб. задолженности, 320 092, 07 руб. пени и 298 110, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; третье лицо представило отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела; истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 28.11.2016 с ответчиком как поставщиком и ООО «МаксПро Сервис» договора №2016/37 платежными поручениями №238 от 07.12.2016 и №12 от 16.01.2017 в порядке предоплаты перечислил 9 145 506 руб. 76коп., что составляет 100% стоимости подлежащего поставке программного обеспечения (программный комплекс Trassir, защитные ключи, сертификаты подлинности), являющегося частью программно-аппаратного комплекса системы видеонаблюдения, а также оборудования и материалов для организации слаботочной компьютерной сети согласно Спецификациям №№ 1, 2 (Приложения №№ 1 и 2 к Дополнительному соглашению № 2) и относящиеся к ним документы (инструкции пользователя, гарантийные талоны, если таковые предусмотрены производителем товара).

В обоснование заявленных требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.307-310, 486 ГК РФ и исходили из того, что ответчиком товарными накладными №664 от 28.12.2016г. и №116 от 10.02.2017 полностью и в срок были выполнены обязательства по поставке оборудования, замечаний по качеству которого в материалы дела не представлено.

При этом апелляционным судом отмечено, что требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными относительно требования о взыскании суммы долга и в отсутствие оснований для взыскания предоплаты также не подлежат удовлетворению.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о поставке товара, не соответствующего предусмотренному договором ассортименту, отклоняет на основании положений п.4 и 5 ст.468 ГК РФ, согласно которым при отсутствии отказа покупателя от полученных товаров, не соответствующих условию договора об ассортименте, в разумный срок такие товары считаются принятыми покупателем и подлежат оплате.

Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, доказательств направления возражений относительно полученного истцом от ответчика товара не представлено и при этом также отсутствуют доказательства невозможности заявления возражений относительно фактически полученного товара ранее даты направления претензии.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии у принявшего товар лица полномочий на внесение изменений в условия договора основаны на нормах права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Довод истца о неправильной оценке судом первой инстанции возражений относительно поставки неассортиментного товара как замечаний по качеству товара суд округа отклоняет, поскольку обстоятельство отсутствия каких-либо замечаний со стороны истца при приемке фактически поставленного ответчиком товара установлено верно и истцом не оспаривается и доказательств невозможности использования такого товара для предусмотренных заключенным сторонами договором целей, исходя из буквального изложения п.2 ст.469 ГК РФ, не представлено.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу № А40-102610/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова