г. Владимир                  

«12» декабря 2019 года                                                   Дело № А79-6619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «123 Солюшнс», Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики на решение Арбитражного суда   Чувашской Республики от 23.08.2019 по делу  № А79-6619/2019, по  иску общества с ограниченной ответственностью «123 Солюшнс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Чувашской Республики, о взыскании   1 708 848 руб. 43 коп., 

при участии: от  истца - общества с ограниченной ответственностью «123 Солюшнс» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 (сроком до 01.07.2020) и на основании диплома от 02.07.2005  №0484480;

от ответчика – Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики  –  ФИО3 по доверенности от 05.11.2019 (сроком до 31.12.2019 и на основании диплома от 25.02.2002 №0416966;

от третьего лица - Министерства финансов Чувашской Республики – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «123 Солюшнс» (далее –  Общество, истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее – Минобразования ЧР, ответчик, заказчик) о взыскании 1 708 848 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы   необоснованным удержанием ответчиком неустойки по контракту от 24.10.2018 №794.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Чувашской Республики (далее – Минфин ЧР, третье лицо).

Решением от 23.08.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Минобразования ЧР в пользу Общества 808 327 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 3846 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что учитывая выводы суда о снижении размера штрафа до 10 000 руб. и неустойки до 890 520 руб. 95 коп., сумма неосновательного обогащения составит 1 708 848 руб. 43 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Минобразования ЧР и Минфин ЧР, не согласившись с принятым судебным актом, также обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Заявители указали на неверный вывод суда об отсутствии нарушений со стороны Общества по контракту от 24.10.2018 № 794 в период с 20.02.2019 по 17.03.2019 в количестве 26 дней. 

По мнению апеллянтов, письмо ответчика без даты, номера и подписи (в том числе без цифровой подписи), в котором говорится о несоответствии мониторов в части года выпуска, не может расцениваться как допустимое доказательство.

22.04.2019 сторонами подписан акт по выполнению условий контракта, согласно которому обязательства поставщиком фактически выполнены 04.04.2019. При этом контрактом не предусмотрена поэтапная поставка товара. Таким образом, товар был поставлен с нарушением срока поставки на 132 дня.

Считают несостоятельным и довод истца о том, что ему не было известно о грузополучателях. Данное обстоятельство опровергается письмом Общества от 22.01.2019, направленным в адрес ответчика.

Заявители полагают, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить. 

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 Минобразованием ЧР и Обществом заключен контракт №794 по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов от 02.10.2018 (реестровый номер аукциона 0115200001118002895, ИКЗ 182212805435621300100100460022620242) в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2018 № 971 (т.1, л.д. 15-30, 31-35). 

Согласно разделу 1 контракта предметом контракта является поставка компьютерного оборудования, ассортимент, количество, стоимость и технические характеристики которого определены в приложениях № 1 и 2 к контракту. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 32 520 546 руб. в т.ч. НДС 18 % - 4 960 761 руб. 25 коп. 

Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункта 3.1 контракта). 

Поставщик осуществляет доставку товара получателям по адресам в соответствии с приложением №3 к контракту (пункт 3.2 контракта). 

Согласно пунктам 3.5, 3.6, 3.7 контракта приемка товара производится получателем, несущим ответственность за строгое соблюдение правил приемки товара по месту поставки на соответствие условиям контракта. Приемка товаров производится по наименованию, характеристикам, качеству, количеству, комплектности (т.е. наличию всех предметов, входящих в данный комплект), наличию платежных документов, сертификатов и иной необходимой сопроводительной документации, предусмотренной пунктом 4.1.6 контракта. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента сдачи поставщиком документов, предусмотренных пунктами 2.6, 3.9 контракта, государственный заказчик осуществляет проверку результатов исполнения обязательств поставщиком по контракту на предмет соответствия исполнения требованиям и условиям настоящего контракта. 

Согласно пункту 3.13 контракта поставщик обязан заменить некачественное (дефектное) оборудование на качественное или соответствующее ассортименту в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления государственным заказчиком такого требования. Поставщик несет все расходы, связанные с заменой некачественного (дефектного) товара. 

В пункте 7.1 контракта указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в виде фиксированной суммы 1 626 027 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч двадцать семь) руб. 30 коп. 

В силу пункта 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5000  руб.

Согласно пункту 7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.9 контракта). 

В соответствии с пунктом 7.10 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Государственный заказчик вправе удерживать предъявленные поставщику неустойки (штрафы, пени) при оплате по контрактам на поставку товаров (пункт 7.11 контракта). 

В заключении от 27.12.2018 №276-12-18Ц эксперты ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «АВТОПРОГРЕСС» на основании изучения и анализа документации, представленной заказчиком дополнительной информации и документации, проведенного детального исследования пришли к выводу, что комплектность, функциональные качества объектов экспертизы по большинству пунктов соответствуют условиям дополнительного соглашения от 11.12.2018 №971  к контракту от 24.10.2018 №794, отметив наличие несоответствий товара (частота (базовая) работы видеочипа видеокарты, год выпуска мониторов) (т.2 л.д. 9-42).

Минобразования ЧР направило в адрес Общества требование об устранении нарушений от 29.12.2018 №07/20-16220, в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям контракта (т.1, л.д. 36-37).

В ответе от 18.01.2019 №18/01 на данное требование Общество гарантировало устранить недостатки товара в части несоответствия видеокарты условиям контракта, указав на необоснованность претензий по году выпуска в части комплектующих товара (монитора) (т.1, л.д. 38-40).

Письмом от 22.01.2019 №22а Общество в рамках исполнения контрактных обязательств в целях устранения недостатков товара (видеокарты) просило Минобразования ЧР обеспечить доступ на объекты грузополучателей товара (т.1, л.д. 42-44).

Письмом от 28.01.2019 №07/20-984 Минобразования ЧР сообщило Обществу, что в целях соответствия товара условиям контракта заказчиком запланировано проведение независимой экспертизы, о результатах которой обязалось известить истца (т.1, л.д. 47).

В ответ на вышеуказанное письмо Общество сообщило о готовности проведения встречи с представителями заказчика, консультированию, предоставлению разъяснения по характеристикам поставленного товара в любом формате, подтвердив исполнение контрактных обязательств в части устранения недостатков товара (т.1, л.д.48-49).

Письмом от 19.02.2019 №19ап Общество  указало Минобразования  ЧР на отсутствие оснований для неоплаты ввиду устранения им недостатков поставленного товара (т.1, л.д. 52-53).

В ответ на вышеуказанное письмо Минобразования ЧР сообщило о проведении дополнительной экспертизы поставленного товара, в ходе которой выявлено несоответствие мониторов  в части года выпуска; просило заменить  мониторы 2017 года выпуска на 2018 года в кратчайшие сроки (т.1, л.д. 57).

Согласно заключению  ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «АВТОПРОГРЕСС» от 08.02.2019 №24-02-19Ц/1 комплектность и функциональные качества объектов экспертизы по большинству пунктов соответствуют условиям дополнительного соглашения от 11.12.2018 №971  к контракту от 24.10.2018 №794 (т.1, л.д. 59-90).

В пункте 3 акта от 22.04.2019 по выполнению условий контракта стороны подтвердили, что обязательства фактически исполнены 04.04.2019 (т.1, л.д. 91, 153). 

Претензией от 29.04.2019 №08/21-5705 ответчик уведомил истца об удержании пени за нарушение срока поставки товара в размере 1 108 950 руб. 62 коп. за 132 дня просрочки исполнения обязательства, исходя из завершения поставки 04.04.2019, и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 1 626 027 руб. 30 коп. (5% от цены контракта) (т.1, л.д. 93-94, 154). 

Платежным поручением от 07.05.2019 №110263 ответчик оплатил истцу 29 785 568 руб. 08 коп., удержав указанные суммы  штрафа  и пени (т.1, л.д. 95, 156). 

Не согласившись с размером удержанных неустойки и штрафа, истец направил в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без удовлетворения (т.1, л.д. 96-104, 105-106).  

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд, указав, что исходя из требований пункта 7.8 контракта размер неустойки, начисленной на цену неисполненного обязательства, составил 1 026 129 руб. 49 коп.: на 19.02.2019 – 739 300 руб. 41 коп., на 04.04.2019 – 286 829 руб. 08 коп., возразил против взыскания штрафа, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 708 848 руб. 43 коп..

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

 Правоотношения сторон по контракту регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статьям 469 и 475 ГК РФ в их взаимосвязи продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Как установлено частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Суд установил, что просрочка исполнения обязательства по поставке составила 132 дня. 

Экспертным заключением от 27.12.2018 №276-12-18Ц подтверждено наличие несоответствий технических характеристик товара (частота (базовая) работы видеочипа видеокарты, год выпуска мониторов), письмом  от 29.12.2018 №07/20-16220 – предъявление заказчиком требования об устранении нарушений со ссылкой на результаты указанного заключения экспертизы. 

Оценив приведенную выше переписку (письма поставщика от 18.01.2019 №18/01, от 22.01.2019 №22а, от 29.01.2019 №29/01, от 19.02.2019 №19ап, ответы заказчика), приняв во внимание, что в период с 30.12.2018 по 19.02.2019 истец производил устранение недостатков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения данного периода из периода просрочки.

Поскольку довод поставщика об отсутствии до 17.03.2019 перечня грузополучателей с количеством мониторов для замены надлежащими и бесспорными доказательствами Минобразования  ЧР не опровергнут, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности в период с 20.02.2019 по 17.03.2019 (26 дней).

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным период просрочки 106 дней. 

Размер неустойки за данный период по ключевой ставке Банка России, действующей на момент удержания, составил 890 520 руб. 95 коп. 

Рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, уменьшив на основании указанной нормы права размер штрафа с 1  626 027 руб. 30 коп. до 10 000 руб., приняв во внимание, что поставщиком произведена замена оборудования. 

Исходя из признанного судом обоснованным размера неустойки (890 520 руб. 95 коп.) и уменьшения размера штрафа до 10 000 руб., суд частично удовлетворил исковые требования в сумме 808 327 руб. 48 коп.    

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Факты и период нарушения поставщиком договорных обязательств подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и обоснованно признаны судом установленными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами материального права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушение договорных обязательств в виде уплаты неустойки и штрафа.

Исходя из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, Общество считает законным и подтвержденным фактическими обстоятельствами дела общий размер возникшей неустойки 1 026 129 руб. 49 коп.: на 19.02.2019 – 739 300 руб. 41 коп., на 04.04.2019 – 286 829 руб. 08 коп. и необоснованным начисление штрафа в сумме 1 626 027 руб. 30 коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 708 848 руб. 43 коп., составляющее разницу между удержанной заказчиком суммой штрафа и неустойки и правомерно начисленной неустойкой: 2 734 977 руб. 92 коп. – 1 026 129 руб. 49 коп. = 1 708 848 руб. 43 коп.

Исходя из условий пункта 7.8 контракта, устанавливающего порядок начисления пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, апелляционный суд признает правильным расчет неустойки истца, заявленный в иске, исходя из стоимости несвоевременно исполненного обязательства.

Суд второй инстанции считает также обоснованным и правомерным снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы подлежащего уплате штрафа до 10 000 руб.

Довод истца о применении ответчиком двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку неустойка удержана ответчиком за просрочку исполнения обязательства, штраф – за поставку товара, не соответствующего требованиям контракта. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удержании заказчиком штрафа и неустойки в общей сумме 1 036 129 руб. 49 коп. и неправомерном удержании Минобразования  ЧР денежных средств в размере 1 698 848 руб. 43 коп. (2 734 977 руб. 92 коп. – 1 036 129 руб. 49 коп.).

С учетом изложенного исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; апелляционная жалоба Общества – частичному удовлетворению, апелляционные жалобы Минобразования  ЧР и Минфина ЧР – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы Общества на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Чувашской Республики от  23.08.2019    по делу  № А79-6619/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «123 Солюшнс» удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «123 Солюшнс» 1 698 848 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 29 912 (двадцать девять тысяч девятьсот двенадцать) руб. расходов по государственной пошлине по иску, 2982 (две тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части в иске обществу с ограниченной ответственностью «123 Солюшнс» отказать.

Апелляционные жалобы Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики оставить без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова