﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-8795/2020

24 ноября 2021года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 17 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Раскатовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Цикл-А" (ИНН 4028022354,  ОГРН 1024001340615)  248017,     г. Калуга, проезд Воинский, д. 6  

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" (ИНН 4028070284,          ОГРН 1204000003723) 248012, г. Калуга, ул. Кибальчича, д. 2, оф. 1

о признании договора недействительной (мнимой) сделкой,

к обществу с ограниченной ответственностью "БратскСпецСтрой" (ИНН 5007079432, ОГРН 1115007002736) 141801, Московская область, г. Дмитров, Микрорайон им. Владимира Махалина, д. 25, пом. 92-110

о взыскании денежных средств,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БратскСпецСтрой" (ИНН 5007079432, ОГРН 1115007002736) 141801, Московская область, г. Дмитров, Микрорайон им. Владимира Махалина, д. 25, пом. 92-110 к обществу с ограниченной ответственностью "Цикл-А" (ИНН 4028022354,  ОГРН 1024001340615)  248017,     г. Калуга, проезд Воинский, д. 6  

о признании договора недействительной (мнимой) сделкой,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БратскСпецСтрой" (ИНН 5007079432, ОГРН 1115007002736) 141801, Московская область, г. Дмитров, Микрорайон им. Владимира Махалина, д. 25, пом. 92-110, временного управляющего ООО "Инженер" Аксеновой Татьяны Юрьевны (248000, г. Калуга, ул. Вилонова, д. 23, оф. 4),

при участии  в судебном заседании:

от истца - представителя Бочкаревой О.В. по доверенности №04 от 21.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Цикл-А" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" о признании договора №52 от 22.11.2019 мнимой сделкой. 

В деле №А23-4482/2020 рассматривались требование общества с ограниченной ответственностью «Цикл-А» к обществу с ограниченной ответственностью «БратскСпецСтрой» о взыскании 5 942 328 руб., в т.ч. задолженность по договору № 52 от 22.11.2019 в сумме 2 396 100 руб. и штраф в сумме 3 546 228 руб.; встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БратскСпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Цикл-А» о признании договора №52 от 22.11.2019 мнимой сделкой.

01.06.2021 вынесено определение об объединении дел №А238795/2020 и А23-4482/2020 в одно производство.

В судебном разбирательстве представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

От ООО «БратскСпецСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется, ввиду отсутствия оснований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2021 до 15.00.

От ООО «БратскСпецСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется, ввиду отсутствия оснований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил  следующее.

22.11.2019 между ООО «Цикл-А» и ООО «БратскСпецСтрой» заключен договор № 52, согласно п. 1.1. которого подрядчик в счет оговоренной стоимости обязался в установленный договором срок выполнить из материалов Заказчика работы по благоустройству территории жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Кибальчича. (т. 4 л.д. 10-13).

Срок выполнения работ установлен до 31 декабря 2020 г. (п. 8.2. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 3 476 500 рублей без НДС, в соответствии с протоколом согласования договорной цены и объемов работ (приложение № 1 к Договору).

Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ, на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами (п. 2.3. Договора).

01.12.2019 между ООО «Цикл-А» и ООО «БратскСпецСтрой» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым, стороны пришли к согласию об исключении из договора № 52 от 22.11.2019 г. пункта 4.4. и руководствуясь п. 2.2. Договора, о поставке ООО «Цикл-А» дополнительно щебня известнякового 20-40 в количестве 90 м3 по цене 1200,00 руб./м3 и щебня известнякового 40-70 в количестве 120 м3 по цене 1200,00 руб./м3, общей стоимостью 252 000 рублей с доставкой, без НДС. (т. 4 л.д. 14).

Выполненные ООО «Цикл-А» работы в полном объеме были приняты ООО «БратскСпецСтрой», о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № б/н от 14.12.2019 г. на сумму 390 760 руб. и № б/н от 09.01.2020 г. на сумму 2 396 100 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3№1 от 14.12.2019г., № 2 от 09.01.2020 г. (т. 4 л.д. 15-18).

Общая стоимость выполненных ООО «Цикл-А» работ составила 2 786 860 руб. 

Кроме того, в рамках Договора, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2019 г., ООО «Цикл-А» был поставлен щебень известняковый на общую сумму 252 000 рублей, что подтверждается подписанной товарной накладной № 2 от 09.01.2020 г. (т. 4 л.д. 19).

Как следует из пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.1.) оплата работ производится в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или иным другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 09.01.2020, окончательный расчет должен быть произведен Ответчиком не позднее 23.01.2020.

Во исполнение указанных обязательств, ООО «БратскСпецСтрой» произвел оплату выполненных работ на общую сумму 195 380 руб. и оплату щебня известнякового на сумму 252 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 1041 от 18.12.2019 г. на сумму 195 380 руб.,  № 1070 от 30.12.2019 г. на сумму 252 000 руб. (т. 4 л.д. 20-22).

Однако, в нарушение условий Договора, окончательный расчет за выполненные работы в размере 2 591 480 руб. (2 786 860 руб. – 195 380 руб.) до настоящего времени не произведен.

11.03.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 22 от 10.03.2020) с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности и штрафа в течение 3 банковских дней с момента ее получения. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.1. Договора предусматривает ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа не превышает 10 рабочих дней и штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа.

Согласно произведенному расчету, сумма штрафа за период с 24.01.2020 по 26.06.2020 составляет 3 835 390 руб. 40 коп. (т. 4 л.д. 96(б)).

Встречным исковым заявлением ООО «БратскСпецСтрой» просит признать договор №52 от 22.11.2019 с ООО «Цикл-А» недействительной (мнимой) сделкой, поясняет, что фактически действовал договор между «Цикл-А» и ЗАО «Инженер», ЗАО «Инженер является застройщиком, работы приняты частично, в актах указаны недостатки работы. Кроме того, ООО «БратскСпецСтрой» оплачивало за ЗАО «Инженер» по данному договору денежные средства на сумму 1 040 760 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №№ 1041 от 18.12.2019 г. на сумму 195 380 руб.,  № 1070 от 30.12.2019 г. на сумму 252 000 руб., №34 от 20.01.2020 на сумму 195 380 руб., №44 от 22.01.2020на сумму 200 000 руб., №196 от 18.03.2020 на сумму 300 000 руб., №43 от 14.07.2020 на сумму 150 000 руб. Оксюта С.А. должен был расторгнуть договор с ООО «БратскСпецСтрой», однако не расторг и подписал акты выполненных работ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-0).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № Ц746/11).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется. Установление факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение ВС РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

Вместе с тем, указанный договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № б/н от 14.12.2019 г. на сумму 390 760 руб. и № б/н от 09.01.2020 г. на сумму 2 396 100 руб., сторонами были подписаны соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 14.12.2019г., № 2 от 09.01.2020, со стороны ООО «БратскСпецСтрой»  была произведена частичная оплата со ссылкой на спорный договор, о чем свидетельствуют платежные поручения № 1041 от 18.12.2019 г. на сумму 195 380 руб.,  № 1070 от 30.12.2019 г. на сумму 252 000 руб.  

Судом был допрошен в качестве свидетеля Оксюта С.А., пояснивший, что работы между истцом и  ООО «БратскСпецСтрой» приняты с учетом необходимости устранения замечаний.

С учетом изложенного, оснований для признания мнимой сделкой договора № 52 от 22.11.2019 между ООО «Цикл-А» и ООО «БратскСпецСтрой» не имеется.

Расчет истца судом проверен, арифметически ответчиками не оспорен.

Требования ООО «Цикл-А» о взыскании с ООО «БратскСпецСтрой» задолженности в сумме 2 591 480 руб., штрафа за период с 24.01.2020 по 26.06.2020 составляет 3 835 390 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному также заявлено требование о признании  договора № 52 от 22.11.2019 между ООО «Цикл-А» и ЗАО «Инженер» мнимой сделкой.

В исковом заявлении истец поясняет, что в январе 2020 от ООО «БратскСпецСтрой» поступила просьба о составлении и подписании аналогичных договора, дополнительного соглашения, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат между ООО «Цикл-А» и ЗАО «Инженер», со ссылкой на то обстоятельство, что оплатить работы, выполненные ООО «Цикл-А» по договору № 52 от 22.11.2019 г., заключенному с ООО «БратскСпецСтрой», с его расчетного счета не представляется возможным. 

Между ООО «Цикл-А» и ЗАО «Инженер» был подписан договор № 52 от 22.11.2019, согласно п. 1.1. которого, Подрядчик в счет оговоренной стоимости, в установленный договором срок обязался выполнить из материалов Заказчика работы по благоустройству территории жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Кибальчича. Также было подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2019 к указанному договору, в соответствии с которым, Истец обязался осуществить поставку щебня известнякового в количестве 210 м3 на общую сумму 252 000 рублей. (т. 1 л.д. 13-15)

Были оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № б/н от 14.12.2019 г. на сумму 390 760 рублей и № б/н от 09.01.2020 г. на сумму 2 396 100 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 14.12.2019 г. и № 2 от 09.01.2020 г.

Платежи в общей сумме 845 380 руб. поступили непосредственно с расчетного счета ООО «БратскСпецСтрой» с указанием в назначении платежа «за ЗАО и ООО «Инженер», о чем свидетельствуют платежные поручения № 34 от 20.01.2020 г. на сумму 195 380 руб., № 44 от 22.01.2020 г. на сумму 200 000 руб., № 195 от 18.03.2020 г. на сумму 300 000 руб., № 43 от 14.07.2020 г. на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 21-24).

18 сентября 2020 г. Истцом была получена «повторная претензия» ООО «Инженер» с требованием завершить выполнение работ и устранить выявленные в апреле 2020 г. недостатки. При этом, иные претензии в адрес Истца ни от ООО «БратскСпецСтрой», ни от ЗАО «Инженер» ранее не поступали. 

24 сентября 2020 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора (исх. № 43), в котором предлагал расторгнуть договор № 52 от 22.11.2019 г., поскольку работы, указанные в п. 1.1. данного договора, были выполнены ООО «Цикл-А» и приняты заказчиком в полном объеме в рамках договора заключенного с ООО «БратскСпецСтрой», а также предлагал уточнить назначение платежа по платежным поручениям ООО «БратскСпецСтрой», имеющим указание «за ЗАО «Инженер».

В ответ на вышеуказанное уведомление Ответчик отказался расторгать договор № 52 от 22.11.2019 г. и уточнять назначения каких-либо платежей.

Ответчиком (ООО «Инженер») в материалы дела представлены: товарная накладная №2 от 09.01.2020 на сумму 252 000 руб., акт №1 от 09.01.2020 на сумму 2 396 100 руб., акт о приемки выполненных работ от 09.01.2020, справка о стоимости выполненных работ от 09.01.2020, акт о недостатках выполненных работ от 10.01.2020.

Вышеуказанные документы содержат оттиск печати ООО «Инженер». Вместе с тем, изменение организационно-правовой формы ответчика с ЗАО на ООО состоялось лишь 20.05.2020 (т. 1 л.д. 57-61).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подписании данных документов не ранее 20.05.2020.

Доводы ответчиком об оплате ООО «БратскСпецСтрой» за ЗАО «Инженер» (впоследствии ООО «Инженер») именно по договору между истцом и ЗАО «Инженер» судом отклоняются.

В платежных поручениях № 1041 от 18.12.2019 г. на сумму 195 380 руб.,  № 1070 от 30.12.2019 г. на сумму 252 000 руб.  указанное назначение платежа отсутствует.

Оснований для отнесения оплаты в сумме 845 380 руб. по платежным поручениям № 34 от 20.01.2020 г. на сумму 195 380 руб., № 44 от 22.01.2020 г. на сумму 200 000 руб., № 195 от 18.03.2020 г. на сумму 300 000 руб., № 43 от 14.07.2020 г. на сумму 150 000 руб. в счет задолженности по договору между ООО «Цикл-А» и ООО «БратскСпецСтрой» у суда не имеется, ввиду назначения платежа в них за ЗАО и ООО «Инженер».

Доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований у ООО «БратскСпецСтрой» для заключения с истцом указанного договора, отсутствие договорных отношений между ООО «БратскСпецСтрой» и ЗАО «Инженер» суд оценивает критически, поскольку спорные договоры подписывались одним и тем же лицом по доверенностям Оксютой С.А. (т. 1 л.д. 90, т. 4 л.д. 64).

Доводы о наличии недостатков  выполненных работ, их неустранении до настоящего времени, подтверждение фотографиями, передаче актов истцу нарочно, судом отклоняются, поскольку доказательств обращения к истцу с претензиями в разумный срок ответчиком не представлено.

Наличие у ООО «Инженер» разрешения на строительство и договоров с иными лицами не имеет значение для рассмотрения дела.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности в действиях ООО «БратскСпецСтрой» и ООО «Инженер».

Таким образом, подписанный ООО «Цикл-А» и ЗАО «Инженер» договор № 52 от 22.11.2019 г. совершен лишь для вида, является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности ЗАО «Инженер».

Иные доводы не имеют значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании ст. 170, 329, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца по первоначальному иску о признании договора №52 от 22.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Цикл-А» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженер» недействительной (мнимой) сделкой, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БратскСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цикл-А» задолженности в сумме 2 591 480 руб., штрафа в сумме 3 835 390 руб. 40 коп. являются обоснованными.

В удовлетворении требования истца по встречному иску (ООО «БратскСпецСтрой») о признании договора №52 от 22.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Цикл-А» и обществом с ограниченной ответственностью «БратскСпецСтрой» недействительной (мнимой) сделкой следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются следующим образом:

- по требованию о признании договора №52 от 22.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Цикл-А» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженер» недействительной (мнимой) сделкой на ответчика (ООО «Инженер») в сумме 6 000 руб. ввиду удовлетворения.

- по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БратскСпецСтрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цикл-А» задолженности в сумме 2 591 480 руб., штрафа в сумме 3 835 390 руб. 40 коп. на ответчика (ООО «БратскСпецСтрой»)  в сумме 55 134 руб. (при уточнении иска осуществлена доплата государственной пошлины истцом) ввиду удовлетворения;

- по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БратскСпецСтрой» о признании договор №52 от 22.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Цикл-А» и обществом с ограниченной ответственностью «БратскСпецСтрой» недействительной (мнимой) сделкой на истца по встречному иску (ООО «БратскСпецСтрой») ввиду отказа в удовлетворении встречного иска (госпошлина оплачена при подаче встречного иска).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цикл-А» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» о признании договора №52 от 22.11.2019 недействительной (мнимой) сделкой удовлетворить.

Признать договор №52 от 22.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Цикл-А» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженер» недействительной (мнимой) сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цикл-А» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цикл-А» к обществу с ограниченной ответственностью «БратскСпецСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БратскСпецСтрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цикл-А» задолженность в сумме 2 591 480 руб., штраф в сумме 3 835 390 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 134 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «БратскСпецСтрой» о признании договор №52 от 22.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Цикл-А» и обществом с ограниченной ответственностью «БратскСпецСтрой» недействительной (мнимой) сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья 									      В.В. Жадан