﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12191/2017

г. Краснодар

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (ИНН 2617800385, ОГРН 1122651036518) Диненко Виталия Викторовича, от ООО «Альянс Интернейшнл» – Зыбиной Н.Л.  (доверенность от 24.08.2020), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью «КБ "Спецсетьстройбанк"» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ "Спецсетьстройбанк"» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А63-12191/2017, установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (далее – завод) конкурсный управляющий должника Диненко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – положение) в редакции, разработанного им 10.03.2021, включающего в себя продажу залогового и незалогового имущества завода на открытых торгах в форме аукциона тремя лотами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2021, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с учетом изменений, внесенных судом в пункт 7.7 положения.

В кассационной жалобе ООО «КБ "Спецсетьстройбанк"» (далее – банк) просит отменить судебные акты и утвердить положение с учетом изменений, предложенных залоговым кредитором – банком. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы банка о необходимости установления начальной продажной ценой залогового имущества в размере, определенном сторонами в договоре залога, а не в отчете об оценке от 16.03.2020 № 007/01/2020. Также банк не согласен с установленной судом торговой площадкой.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и налоговый орган просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы отзыва поддержал, сообщил, что лот №1 реализован на торгах и 01.10.2021 заключен договор купли – продажи.

 Представитель ООО «Альянс Интернейшнл» поддержал позицию конкурсного управляющего. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Диненко В.В. Определением от 05.12.2018 суд утвердил конкурсным управляющим должника Диненко В.В.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества, результаты которой опубликованы 19 и 21 августа 2018 года в ЕФРСБ. Согласно опубликованным сведениям в ходе инвентаризации выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, находящееся в залоге у ООО «ФинСервис» (далее – общество) и банка, а также свободное от обременений.

По результатам проведенной по заказу управляющего оценки имущества должника, ООО «РУСОЦЕНКА-СК» подготовило отчет об оценке недвижимого имущества (отчет от 29.06.2020 № 007/02/2020) и движимого имущества должника (отчет от 16.03.2020 № 008/02/2020), в соответствии с которым рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества составила 271 429 136 рублей, из них:

- 9 609 701 рубль – начальная стоимость имущества, находящегося в залоге у банка, включающего в себя 4 объекта недвижимости (административно-бытовой корпус и склады);

- 65 863 980 рублей – начальная стоимость имущества, находящегося в залоге у общества, включающего в себя 19 объектов недвижимости (склады, резервуары масла, железнодорожный тупик, элеватор шрота);

- 11 498 574 рубля – начальная цена земельного участка с кадастровым номером 26:08:040201:13;

- 184 456 881 рубль – начальная цена свободных от обременений 37 объектов недвижимости (проходные, электроцех, котельная, канализационно-насосная станция, сушилка, резервуары масла и другие, а также движимое имущество – линии вентиляций, трансформаторы, котлы, станки, вытяжные шкафы и так далее).

По инициативе залогового кредитора – общества, в порядке пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий 03.09.2020 и 23.10.2020 созвал и провел собрания кредиторов, в повестку дня которых включил вопрос об утверждении положения о порядке реализации залогового и незалогового имущества  должника. Впоследствии принятые на указанных собраниях кредиторов решения признаны недействительными.

В связи с имеющимися между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим возражениями по вопросу реализации имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Из представленного суду на утверждение положения (по состоянию на 10.03.2021) следует, что торги являются открытыми в форме аукциона, проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке, расположенной по адресу http://m-ets.ru/ (далее – электронная площадка, ЭТП), ООО «МЭТС», организатором торгов является конкурсный управляющий завода.

Согласно пункту 2.1 положения реализации подлежит все имущество должника, тремя лотами, включающими в себя залоговое и незалоговое имущество.

Лот № 1 включает в себя незалоговое и залоговое имущество должника, обеспечивающее исполнение обязательств залоговых кредиторов – общества и банка, с установлением начальной цены реализации в размере 229 159 257 рублей, из которых: 165 064 394 рубля (что составляет 72 % от начальной цены продажи имущества, входящего в состав лота) – начальная цена продажи имущества, не обремененного залоговыми обязательствами, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 26:08:040201:13; 56 085 779 рублей (что составляет 24,5 % от начальной цены продажи имущества, входящего в состав лота) – начальная цена продажи имущества завода, обремененного залоговыми обязательствами перед обществом; 8 008 084 рубля (что составляет 3,5 % от начальной цены продажи имущества, входящего в состав лота) – начальная цена продажи имущества завода, обремененного залоговыми обязательствами перед банком.

В состав лота № 2 входит имущество должника, не обремененное залоговыми обязательствами (конструкции, приспособления и иное оборудование), с начальной ценой реализации в размере 11 887 048 рублей, утвержденной собранием кредиторов завода от 29.03.2019.

В состав лота № 3 входит малоценное имущество должника, не обремененное залоговыми обязательствами, с начальной ценой реализации в размере 4 948 200 рублей, утвержденной собранием кредиторов завода от 29.03.2019.

Согласно пункту 5.1 положения открытые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на «шаг аукциона» – 5% от начальной цены, который указывается в сообщении о проведении торгов. Величина снижения начальной цены продажи составляет 10% от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения (пункт 7.6 положения).

В соответствии с пунктом 7.7 положения минимальная цена продажи (величина цены отсечения) лота № 1 составляет 50% от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи лота № 2 составляет 10% от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи лота № 3 составляет 1% от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения.

В положении определены также другие условия реализации имущества должника.

В процессе разработки положения и уже после обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением об его утверждении, между залоговыми кредиторами и управляющим возникли разногласия, касающиеся начальной цены реализации залогового имущества банка, невключения в состав залогового имущества банка земельного участка с кадастровым номером 26:08:040201:13, установления минимальной цены продажи имущества и определения оператора электронной торговой площадки.

Утверждая положение в редакции, представленной конкурсным управляющим должника, с учетом внесенных судом первой инстанции изменений в пункт 7.7 положения) суд исходил из того, что изложенные в положении условия отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов, направлены на скорейшую реализацию имущества и соответствуют интересам залоговых кредиторов.

Суд учел явно выраженную волю залоговых кредиторов на реализацию залогового имущества банка и общества, включенного в состав лота № 1, совместно с другим наиболее ликвидным незалоговым имуществом должника, и исходил из того, что совместная реализация незалогового и залогового имущества должника, определенная спорным положением, предусматривает, что распределение денежных средств должнику и залоговым кредиторам, вырученных после реализации на торгах имущества, составляющего лот № 1, происходит пропорционально процентному соотношению начальной цены имущества обремененного залоговыми обязательствами, указанной в пунктах 2.4.1., 2.5.1, 2.5.2, к начальной цене лота № 1.

Утверждая состав лота № 1 в редакции, представленной управляющим по состоянию на 10.03.2021, суд установил, что имущество, входящее в лот № 1 взаимосвязано между собой, подчинено единой общей цели имущества, представляет собой единый производственный комплекс, реализация которого отдельно друг от друга является нецелесообразной, приведет к уменьшению круга потенциальных покупателей (уменьшению спроса), поскольку как единый комплекс должно быть приобретено одним покупателем, и как следствие реализация отдельно залогового и незалогового имущества, входящего в первый лот, не отвечает целям процедуры банкротства, направленным на максимальное удовлетворение требований как залоговых так и незалоговых кредиторов должника.

Рассмотрев разногласия, возникшие между уполномоченным органом, конкурсным управляющим и залоговым кредитором (обществом), по установлению минимальной цены отсечения лотов № 2 и 3 в размере 70%, суд утвердил положение в редакции, представленной управляющим, в соответствии с которой цена отсечения лота № 2 составляет 10% от начальной цены продажи имущества должника и цена отсечения лота № 3 составляет 1%. При этом суд первой инстанции учел, что в состав указанных лотов входят конструкции, приспособления, иное оборудование (лот № 2), а также малоценное имущество (лот № 3), утилизация которого повлечет за собой расходы в размере большем, чем будут понесены должником в результате проведения торгов по его реализации. Цена отсечения лота № 2 в размере 10% от начальной цены продажи имущества должника и цена отсечения лота № 3 в размере 1% является оптимальной, соответствующей интересам кредиторов и должника.

В данной части судебный акт не обжаловался.

В кассационной жалобе банк заявил доводы о несогласии с установлением начальной продажной ценой имущества завода, обеспечивающего исполнение обязательств банка, и определением торгующей площадки.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Разрешая разногласия, суды руководствовались положениями пункта 10 статьи  110, пункта 1.1 статьи 139, пунктом 4 статьи 18.1, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно не приняли доводы банка о необходимости установления залоговой стоимости объектов, выставляемых на торги, определенной в договоре залога от 29.05.2014 № СКФ-018-ДЗЮ в размере 113 270 394 рублей.

В пункте 11 постановления № 58 разъяснено: имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В Законе о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества (на основании отчета оценщика).

Как следует из материалов дела и установлено судами, стоимость имущества завода, указанного в спорном положении определена на основании цены, установленной в отчетах об оценке от 16.03.2020 № 007/01/2020 и 008/02/2020. Отчеты составлены ООО «РусОценка-СК» на актуальную дату проведения собраний кредиторов, в повестку дня которых включался вопрос об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, с учетом действительных условий рынка. Кроме того, стоимость объектов недвижимости на основании данных отчетов установлена оценщиком для определенных целей, с учетом связанных с этим ограничением: определение стоимости залогового имущества, реализуемого именно в рамках процедуры банкротства. В то же время банк оценку залогового имущества должника не проводил; документы, подтверждающие определение стоимости имущества, указанного в договоре залога, не представил; иной оценки залогового имущества в материалах дела не имеется. 

Суды отметили, что банк в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что определенная цена реализации залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств должника перед банком на основании цены, установленной в отчетах об оценке от 16.03.2020 № 007/01/2020 и 008/02/2020, не соответствует рыночной стоимости и нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

Рассмотрев разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и банком относительно организатора торгов и торгующей площадки, суды сделали правильный вывод об утверждении положения в этой части в редакции конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что банк считает, что оператором электронной площадки должно быть АО «РАД», конкурсный управляющий настаивает на проведении торгов на электронной торговой площадке ООО «МЭТС».

Предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, обратное приводило бы по существу к связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Следовательно, поскольку разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным Законом.

В отношении разрешения разногласий по выбору электронной площадки проведения торгов, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то обстоятельство, полномочия по выбору (определению) оператора электронной площадки и заключению с ним договора на проведение торгов, принадлежат не только залоговому кредитору, но и организатору торгов, которым в рассматриваемом деле является конкурсный управляющий. Оператор электронной площадки – ООО «МЭТС» для проведения торгов соответствует требованиям законодательства, не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам; аккредитован. Доказательства того, что проведение торгов на электронной площадке, выбранной конкурсным управляющим, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества либо направлены на и ограничение свободного доступа к торгам, суду не представлено. Банк в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг выводов судов о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации максимально учитывает его интересы, интересы других кредиторов и не противоречит закону.

Суд также рассмотрел разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором (банком) по начальной цене реализации залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств должника перед банком, его состава (по мнению банка, в состав залогового имущества входит также земельный участок с кадастровым номером  26:08:040201:13), и торговой площадке.

Отклоняя данные доводы банка, суд первой и апелляционной инстанций указали, что обязательства завода перед банком не обеспечены залогом земельного участка с кадастровым номером 26:08:040201:13, поэтому не подлежат включению в состав залогового имущества; доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей оценке стоимости подлежащего реализации имущества должника, а также мотивированных иных условий порядка реализации имущества в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание, что находящиеся в залоге у банка строения и спорный земельный участок в составе одного лота (Лот № 1) реализованы одному покупателю,  правовой неопределенности в вопросе пользования земельным участком по причине возможной множественности собственников строений и сооружений, необходимости межевания земельных участков под объектами недвижимости имущества в данной конкретном случае не возникнет.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 Закона об ипотеке.

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение (статья 69 Закона об ипотеке). Указанное положение вытекает из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В то же время, согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Поскольку торги состоялись и заключен договор купли-продажи имущества, входящего в состав Лота № 1, вопрос о распределении денежных средств от реализации заложенных банку объектов недвижимости и правомерности притязаний банка на стоимость земельного участка должен быть рассмотрен отдельно.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А63-12191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										В.В. Конопатов										Ю.В. Мацко