ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-28/2017

30 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13414/2018) общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года по делу № А81-28/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой»  - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 17.09.2018, сроком действия один год; 

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» (далее - ООО «Тракелно реал эстейт», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, то есть до 01.10.2017. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), член НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017. 

Решением суда от 27.11.2017 ООО «Тракелно реал эстейт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 27.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» с 27.11.2017 возложено на ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), члена НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард». 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

В арбитражный суд 26.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО3, выражающиеся в: 

- незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО4, выразившееся в не проведении инвентаризации незалогового имущества ООО «Тракелно реал эстейт», находящегося в здании площадью 1681,7 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> (Универсальный магазин «Анкор»); в нежилом здании (право общей долевой собственности, доля в праве 23/40), площадью 4249,5 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> (Магазин «Амикан»); 

- незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО4, 3 А81-28/2017 выразившееся в неосуществлении действий, направленных на выдел в натуре доли 23/40 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 4249,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (Магазин «Амикан»);

- незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО4, выразившиеся в направлении на реализацию имущества ООО «Тракелно реал эстейт», обремененного залогом в пользу ООО «Нефтесервис» (здание площадью 1681,7 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> (Универсальный магазин «Анкор»); нежилое здание (право общей долевой собственности, доля в праве 23/40), площадью 4249,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (Магазин «Амикан»), совместно с движимым внутренним имуществом, не обеспеченным залогом, без проведения в отношении него инвентаризации и без утверждения в соответствии с законом порядка, сроков и условий его реализации.

 Определением суда от 27.09.2018 жалоба общества с ограниченной ответственностью ООО «УралСпецСтрой» принята к производству. 

Одновременно с подачей жалобы в арбитражный суд 26.09.2018 посредством системы «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее по тексту заявитель) направило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО4, организатору торгов – ООО «Аукционы. Торги. Тендеры» (ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 107078, 

<

...>, эт. 2, пом. 18) проводить торги по реализации здания площадью 1681,7 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: 

<

...> (Универсальный магазин «Анкор»), доли 23/40 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 4249,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (Магазин «Амикан») до: 

- вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ООО «УралСпецСтрой» на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего, выражающиеся в не проведении инвентаризации незалогового имущества ООО «Тракелно реал эстейт», находящегося в здании площадью 1681,7 кв.м, назначение: нежилое, расположенном по адресу: 

<

...> (Универсальный магазин «Анкор»), нежилом здании площадью 4249,5 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> (Магазин «Амикан»), и направлении на реализацию данных объектов совместно с движимым внутренним имуществом, не обеспеченным залогом, без проведения в отношении него инвентаризации и без утверждения порядка, сроков и условий его реализации; 

- утверждения порядка реализации незалогового имущества ООО «Тракелно реал эстейт», находящегося в здании площадью 1681,7 кв.м, назначение: нежилое, расположенном по адресу: 

<

...> (Универсальный магазин «Анкор»), нежилом здании площадью 4249,5 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> (Магазин «Амикан»), в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Заявитель просил приостановить торги по реализации имущества ООО «Тракелно реал эстейт» № 0042983 на сайте оператора электронной площадки Общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации» http://www.centerr.ru/ согласно извещению о проведении торгов №0042983 от 10.09.2018 , проводимые ООО «Аукционы. Торги. Тендеры».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «УралСпецСтрой» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тракелно реал эстейт» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УралСпецСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы, ей податель указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего по выявлению, оценке и реализации движимого имущества, находящегося в торговых комплексах, напрямую затрагивает и нарушает права не залоговых кредиторов, поскольку реализация залогового имущества (торговых комплексов) совместно с незалоговым внутренним имуществом полностью исключает возможность погашения требований незалоговых кредиторов. Отчеты об оценке имущества не содержат сведений об оценке внутреннего имущества торговых комплексов. При этом стоимость незалогового имущества находящегося в составе залогового имущества составляет порядка 2 миллионов рублей. Таким образом, возможная реализация имущества в том виде, в котором оно представлено, повлечет безвозмездный  переход к приобретателю того имущества, за счет которого предполагается погашение требований незалоговых кредиторов, чем последним будут причинены убытки. Соответственно испрашиваемые меры направлены на недопущение данной ситуации.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный кредитор - ООО «Нефтесервис» представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «УралСпецСтрой» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «УралСпецСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании, открытом 22.11.2018, объявлен перерыв до 23.11.2018 до 15 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

За время перерыва в судебном заседании от ООО «УралСпецСтрой» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт»  до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ООО «УралСпецСтрой» представило в суд дополнение, которое не было направлено в адрес конкурсного управляющего.

Представитель ООО «УралСпецСтрой» представил письменное уточнение заявления о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО «Тракелно реал эстейт» согласно сообщению в ЕФРСБ №3132356 от 21.10.2018, аукцион №0044676 на сайте оператора электронной площадки ООО «Центр реализации» http://www.center.ru/ (извещение №44767), проводимые ООО «Аукционы. Торги. Тендеры», до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ООО «УралСпецСтрой» на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего, выражающиеся в не проведении инвентаризации незалогового имущества ООО «Тракелно реал эстейт», находящегося в здании площадью 1681,7 кв.м, назначение: нежилое, расположенном по адресу: 

<

...> (Универсальный магазин «Анкор»), нежилом здании площадью 4249,5 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> (Магазин «Амикан»), и направлении на реализацию данных объектов совместно с движимым внутренним имуществом, не обеспеченным залогом, без проведения в отношении него инвентаризации и без утверждения порядка, сроков и условий его реализации.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.

Учитывая, что в настоящее время торги по реализации имущества должника, в отношении которых были заявлены изначально испрашиваемые меры, проведены (то есть первоначальные меры утратили актуальность),  а также назначение повторных торгов по реализации данного имущества (срок окончания приема заявок – 26.11.2018, дата проведения торгов и подведение итогов – 28.11.2018), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть ходатайство о принятии обеспечительных мер с учетом заявленного уточнения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ООО «УралСпецСтрой» представило в суд дополнение, которое не было направлено в адрес конкурсного управляющего.

Представленное ООО «УралСпецСтрой» дополнение и уточнение содержит указание на то, что торги по реализации имущества должника, в отношении которых были заявлены изначально испрашиваемые меры, проведены (то есть первоначальные меры утратили актуальность),  а также назначены повторные торги по реализации данного имущества (срок окончания приема заявок – 26.11.2018, дата проведения торгов и подведение итогов – 28.11.2018). Указанные сведения имеются у конкурсного управляющего должника, а также могут быть получены иными лицами, участвующими в деле, поскольку они опубликованы в ЕФРСБ. 

Соответственно дополнение и уточнение не содержит фактов, которые не были бы известны иным лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания в связи с принятием дополнения и уточнения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер в заявленном в суде апелляционной инстанции виде, конкурсный кредитор указал на то, что бездействие конкурсного управляющего по выявлению, оценке и реализации движимого имущества, находящегося в торговых комплексах, напрямую затрагивает и нарушает права незалоговых кредиторов, поскольку реализация залогового имущества (торговых комплексов) совместно с незалоговым внутренним имуществом полностью исключает возможность погашения требований незалоговых кредиторов. Отчеты об оценке имущества не содержат сведений об оценке внутреннего имущества торговых комплексов. При этом стоимость незалогового имущества находящегося в составе залогового имущества составляет около 2 миллионов рублей. Таким образом, возможная реализация имущества в том виде, в котором оно представлено, повлечет безвозмездный  переход к приобретателю того имущества, за счет которого предполагается погашение требований незалоговых кредиторов, чем последним будут причинены убытки. Соответственно непринятие испрашиваемых мер повлечет нарушение прав незалоговых кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы обособленного спора, приходит к выводу, что лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер не обоснованно как истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, соответственно как непринятие истребуемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, №а81-28/2017, ООО «УралСпецСтрой» обратилось 26.09.2018 с заявлением о признании незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО4, выразившееся в 

- не проведении инвентаризации незалогового имущества ООО «Тракелно реал эстейт», находящегося в здании площадью 1681,7 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> (Универсальный магазин «Анкор»); в нежилом здании (право общей долевой собственности, доля в праве 23/40), площадью 4249,5 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> (Магазин «Амикан»); 

- в неосуществлении действий, направленных на выдел в натуре доли 23/40 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 4249,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (Магазин «Амикан»); 

- в направлении на реализацию имущества ООО «Тракелно реал эстейт», обремененного залогом в пользу ООО «Нефтесервис» (здание площадью 1681,7 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> (Универсальный магазин «Анкор»); нежилое здание (право общей долевой собственности, доля в праве 23/40), площадью 4249,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (Магазин «Амикан»), совместно с движимым внутренним имуществом, не обеспеченным залогом, без проведения в отношении него инвентаризации и без утверждения в соответствии с законом порядка, сроков и условий его реализации; 

а также ходатайствовало об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт».

Определением Арбитражного суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2018 (дата оглашения резолютивной части) в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано. В заседании суда представитель кредитора пояснил, что после изготовления судебного акта в полном объеме он будет обжалован в апелляционном порядке, в связи с чем просил  принять обеспечительные меры до вступления судебного акта по данному обособленному спору в законную силу. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Однако применительно к имеющему место обособленному спору – обжалование действий конкурсного управляющего – удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего не предусматривает в качестве безусловного правового последствия отмену проведения  повторных торгов, о приостановлении проведения которых заявлено кредитором. Довод о том, что в случае оценки действий арбитражного управляющего как не соответствующих требованиям закона, он постарается устранить нарушения именно путем отмены объявленных торгов носит предположительный характер.

Судебная коллегия не находит оснований считать, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

Также суд принимает во внимание, что ходатайствуя о принятии обеспечительных мер кредитор не представил никаких доказательств, свидетельствующих о наличии в ТЦ «Амикан» имущества должника, выставленного на торги, не проинвентаризированного арбитражным управляющим. Общее указание на наличие в торговых центрах систем видеонаблюдения, кабельных трасс, охранно-тревожной сигнализации не свидетельствуют о том, что реализации доли  в праве общей долевой собственности, невозможна до их инвентаризации. Более податель жалобы не представил минимальных доказательств возможности причинения существенного вреда кредиторам непринятием обеспечительных мер, тем более с учетом того, что до окончания торгов на дату рассмотрения спора осталось два дня и приостановление торгов в подобной ситуации могло нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле и потенциальных участников торгов.

Учитывая изложенное  судебная коллегия пришла к выводу, что истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом спора рассматриваемого спора, ее непринятие не влияет на исполнение судебного акта по обособленному спору, не доказана возможность  предотвращения существенного вреда ее принятием, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства «УралСпецСтрой» о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года по делу № А81-28/2017 (судья Матвеева Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13414/2018) общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.В. Смольникова