АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,   http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-903/2021

г.Тверь

08 апреля 2021 года

Решение в виде резолютивной части от 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (г.Кимры)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (г.Кимры)

о признании недействительным решения № 701 от 19.08.2020,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2020.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 29 марта 2021 года судом принято решение в виде резолютивной части, которым заявленные Предприятием требования удовлетворены.

01 апреля 2021 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения (направлено 31.03.2021).

Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

От Предприятия поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Гефест». Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как не имеется оснований полагать, что судебный акт может быть принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Однако заявляя возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не указал, какие имеющие юридическое значение обстоятельства по делу необходимо выяснить, какие доказательства необходимо собрать, не обосновал невозможность представления в порядке упрощенного производства соответствующих доказательств, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного Предприятием расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2019 г., в ходе которой установлено нарушение Предприятием п. 6 ст. 226 НК РФ - не перечислен в бюджет удержанный Предприятием НДФЛ.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 19.08.2020 № 701 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 29 395 руб.

Решением УФНС по Тверской области от 21.10.2020 № 08-11/256 апелляционная жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-4026/2012 от 21 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 18 декабря 2012 года) Муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 171504, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 05 марта 2019 года) по делу № А66-4026/2012 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 09 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 08 апреля 2019 года) конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО2.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве).

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в рамках процедуры банкротства установлена статьёй 134 Закона о банкротстве, согласно которой на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (Предприятия) во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве суммы НДФЛ относятся к иным текущим платежам и подлежат уплате в бюджет в порядке четвёртой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

В ходе конкурсного производства должником используется основной расчетный счет № 

<

***> в кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Гефест» (БИК 042809992).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

 Согласно пункту 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 60), требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» внесены дополнения в Постановление Пленума ВАС № 60, а именно пункт 41 дополнен пунктом 41.1 следующего содержания.

Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12 января 1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией».

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» указанные разъяснения, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 11 июля 2014 года.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении Предприятия введена решением Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2012 года, то есть до формирования указанной правовой позиции, указанные положения закона к процедуре банкротства Предприятия не применяются.

Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05 ноября 2013 года № 5438/13 по делу №А78-4281/2012 была сформирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-О).

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму.

Поскольку Инспекцией не доказано, что Предприятие могло уплатить удержанный налог, не нарушая очередности платежей, установленной Законом о банкротстве, то суд приходит к выводу об отсутствии вины Предприятия в просрочке исполнения обязанности, и, следовательно, об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ.

Фактов злоупотребления Предприятием предоставленными правами судом не установлено, ссылку Инспекции на статью 45 НК РФ суд считает несостоятельной.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Руководствуясь 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

В удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» о привлечении в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Гефест» отказать.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Тверской области № 701 от 19.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области в пользу Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Исполнительны лист выдать в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

         Судья                                                                                     А.Г.Белова