﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33317/2018

18 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

при участии представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Иванова В.В. (доверенность от 13.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года по делу№ А33-33317/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 06 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912, г. Москва, далее – Банк; правопреемник Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество)) обратилосьв Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, к Добрынину Андрею Владимировичу об обращении взыскания на принадлежащие ему 50% доли от общего размера уставного капитала обществас ограниченной ответственностью «Стоун» (далее – общество «Стоун») и 50% долиот общего размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» (далее – общество «ОптимаТорг»), Ипполитову Евгению Вениаминовичуоб обращении взыскания на принадлежащие ему 50% доли от общего размера уставного капитала общества «Стоун» и 50% доли от общего размера уставного капитала общества «ОптимаТорг»; определении способа реализации имущества в виде публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Стоун», общество «ОптимаТорг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены с установлением судом начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратилсяв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением арбитражными судами норм материального права (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), несоответствием выводов судов, фактическим обстоятельствами представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы суд первой инстанции вышелза пределы заявленных истцом требований, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, которая должна определяться на стадии исполнительного производства. В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на судебную практику по иным делам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации о рассмотрении жалобыв установленном порядке в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленнымистатьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций заявитель связывает с отсутствием у суда права на определение начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствапо обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателеми залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Истолковав условия договора от 30.07.2015 № К-500/2015, заключенного между акционерным обществом «Коммерческий банк «Глобэкс» (правопредшественник Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество)) и обществом «Стоун», договоров от 30.07.2015 № 3-504/2015,№ 3-506/2015, заключенных между названным банком и Ипполитовым Е.В., договоровот 30.07.2015 № 3-503/2015, № 3-505/2015 заключенных между тем же банкоми Добрыниным А.В., по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки по счету, расчеты, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Финэкспертиза-Красноярск» от 28.02.2020 № 1831/2020 с учетом письменных пояснений эксперта, установив наличие задолженности у ответчиковкак залогодателей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии основанийдля удовлетворения заявленных требований, обратив взыскание на имущество в пределах суммы 160 607 201 рубля 54 копеек, с установлением начальной продажнойстоимости 50% доли уставных капиталов обществ «Стоун» и «ОптимаТорг» определенной судебным экспертом.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о выходе суда первой инстанцииза пределы заявленных требований несостоятелен, поскольку установление начальной продажной цены по смыслу норм, регулирующих вопросы обращения взысканияна заложенное имущество, является прерогативой суда вне зависимости от цены, указанной истцом при подаче иска. В настоящем случае цена определена в размере стоимости определенной судебным экспертом.

Иное толкование Банком положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, как основанная на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами установлены правильно. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные актына основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 годапо делу № А33-33317/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.М. Соколова

М.А. Клепикова

Н.Н. Тютрина