СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7064/2017-ГК

г. Пермь

29 июня 2017 года

Дело № А60-45778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Костарева Павла Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2017 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М., 

по делу № А60-45778/2016

по иску муниципального автономного учреждения культуры "Центр культуры "Урал" (ОГРН 1026604935290, ИНН 6660127734)

к индивидуальному предпринимателю Костареву Павлу Юрьевичу (ОГРН 306962126200016, ИНН 662100689287)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры «Центр культуры «Урал» (далее – истец, МАУК ЦК «Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костареву Павлу Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Костарев П.Ю.) о взыскании 637 959 руб. задолженности, в том числе 380 429 руб. 10 коп. по договору от 23.06.2014 № 226-Т, 257 529 руб. 90 коп. по договору от 23.06.2014 № 225-Т.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Стройдоктор» Титову Е.Ю.

Определениями суда от 28.02.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Решением суда от 05.04.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 485 676 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 977 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 64 600 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация правоотношений, возникших между истцом и ответчиком. Считает, что между сторонами были заключены два самостоятельных договора: договор купли-продажи  строительных материалов и договор подряда. Отмечает, что претензии истцом к ответчику по результатам исполнения договоров в момент приемки товаров и работ не были заявлены, что лишает его права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемке. Не согласен с расчетом неосновательного обогащения, произведенным судом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы, приведенные ответчиком. А также просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает, что судом при определении стоимости фактически выполненных работ необоснованно принята стоимость работ с учетом стоимости материалов, определенная с учетом НДС, тогда как стоимость услуг и материалов, выполняемых и поставляемых ответчиком, НДС не облагается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, с учетом заявленных истцом возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МАУК ЦК «Урал» (покупатель) и ИП Костаревым П.Ю. (поставщик) заключен договор от 23.06.2014 № 226-Т, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора) поставщик обязался передать покупателю материалы для ремонта обеденного зала МАУК ЦК «Урал» на предусмотренных договором и сметой (приложение № 1) условиях, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Наименование и количество поставляемых товаров, а также сроки поставки и цена договора определены в смете. Стоимость товара составила 881 666 руб.

Также между МАУК ЦК «Урал» (заказчик) и ИП Костаревым П.Ю.  (исполнитель) заключен договор от 23.06.2014 № 225-Т, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора) исполнитель обязался выполнить работы по ремонту обеденного зала МАУК ЦК «Урал», наименование, объем и сроки выполнения которых определены в дизайн-проекте (приложение № 1) и калькуляции (приложение № 2), цена договора согласно калькуляции составляет 872 185 руб.

Дополнительным соглашением от 25.06.2014 № 1 к договору № 225-Т стороны изменили наименование работ по позиции № 22 и № 23 в калькуляции, а также дополнили договор приложением № 3 «План-схема укладки коврового покрытия в VIP-комнате» и приложением № 4 «План-схема укладки поливинилхлоридными плитками в кулуаре 2 этажа».

Из материалов дела следует, что ответчиком передан, а истцом принят товар на сумму 881 666 руб., в подтверждение чему представлена товарная накладная от 23.06.2014 № 44, а также исполнителем выполнены, а заказчиком приняты ремонтные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.08.2014 № 171 на сумму 872 185 руб.

Истцом оплачены спорные договоры, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2014 № 359642, от 17.07.2014 № 392247, от 27.06.2014 № 361291, от 06.08.2014 № 422383 на общую сумму 1 753 851 руб.

На основании предписаний начальника КРУ Администрации города Екатеринбурга от 21.10.2015 № 52, от 23.1 1.2015 № 57 и приказа от 27.11.2015 № 29/41/16 специалистами КРУ проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год - 9 месяцев 2015 года в МАУК ЦК «Урал», по результатам которой составлен соответствующий акт проверки. Согласно выводов, указанных на стр. 68-71 акта проверки в разделе «Ремонтные работы», по вышеуказанным договорам установлено завышение стоимости выполненных работ и материалов, что привело к необоснованной излишней оплате бюджетных денежных средств в общем размере 637 959 руб.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил ответчику претензию от 11.03.2016 № 49/01-09 с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема фактически выполненных работ и их стоимости, стоимости фактически использованных материалов, в связи с чем по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза.

В представленном в материалы дела Экспертном заключении ООО «Стройдоктор» эксперт сделал следующие выводы.

Объем работ, заактированных в акте от 05.08.2014 № 171, объему фактически выполненных исполнителем работ по договору от 23.06.2014 № 225-Т не соответствует. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 268 174 руб. 98 коп.

В расчет стоимости фактически выполненных работ включена стоимость фактически использованных материалов, как частично поименованных в товарной накладной от 23.06.2014 №44, так и в ней не указанных. 

При выполнении указанных в акте от 05.08.2014 № 171 работ материалы, поименованные в товарной накладной от 23.06.2014 № 44, в полном объеме не использованы. Стоимость основных фактически использованных материалов, вошедшая в стоимость фактически выполненных работ, выделена в отдельный локальный сметный расчет № 2. Стоимость фактически использованных материалов, определенная согласно Локального сметного расчета № 2, представленного в Приложении № 3 настоящего заключения, составляет 705 906 руб. 27 коп.

Экспертом указано, что несоответствие ряда фактических объемов выполненных работ возможно было установить при обычном способе приемки работ по договору от 23.06.2014 № 225-Т за исключением выполненных работ по обшивке стен, по ремонту потолков, облицованных гипсокартоном; замены 4 шт. галогенных точечных светильников; демонтажа старой и монтажа новой электрической проводки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, проанализировав условия представленных в материалы дела договоров, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения в качестве договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 37 ГК РФ. Суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что перечисленная истцом сумма по спорным договорам составила 1 753 851 руб., стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости материалов - 1 268 174 руб. 98 коп., и пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 485 676 руб. 02 коп., перечисленных истцом, поскольку ответчиком не подтвержден факт выполнения работ на указанную сумму.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Вопреки указанию ответчика, судом первой инстанции правомерно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения в качестве договора подряда. Данный вывод сделан судом на основании исследования условий представленных в материалы дела договоров, заключенных между сторонами.

То обстоятельство, что договоры № 225-Т и № 226-Т были заключены одновременно (23.06.2014) и между одними и теми же сторонами, преследовали единую цель – ремонт обеденного зала МАУК ЦК «Урал», что отражено в предмете обоих договоров (п. 1.1), подтверждает, что заключение договора поставки обусловлено необходимостью выполнения работ по договору подряда.

Между тем, заключение двух договоров, а не единого договора, не повлияло на объем исполнения договорных обязательств.

 Довод жалобы об отсутствии претензий со стороны истца в момент приемки работ не принимается судом апелляционной инстанции.

 В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, между сторонами возник спор не о недостатках выполненных работ, а о фактической стоимости выполненных работ, то есть спор о видах и объемах выполненных работ.  Поэтому ссылка на отсутствие со стороны истца своевременно направленных в адрес ответчика претензий не имеет правового значения для настоящего спора.

Кроме того, из пояснений, данных экспертом в заседании суда первой инстанции, следует, что качество фактически выполненных работ соответствует условиям договора и строительным нормам и правилам.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно приняты результаты проведенной по делу судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего стоимость фактически выполненных ответчиком работ с учетом стоимости материалов.

Так, Заключением экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ, составила 1 268 174 руб. 98 коп. (с НДС), в том числе стоимость материалов – 705 906 руб. 27 коп. (с НДС).  При этом стоимость определена на основании Локального сметного расчета № 1 (Приложение № 2 к заключению). Указанная в апелляционной жалобе ответчиком сумма 883 870 руб. 83 коп. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  данные, взятые ответчиком, определены не по всему расчету, а по итоговым позициям. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд определил размер неосновательного обогащения как разницу между уплаченной истцом суммы и стоимости фактически выполненных работ с учетом стоимости материалов. Между тем, при расчете суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания заключенных между сторонами договоров (относительно условий оплаты) следует, что деятельность, осуществляемая ответчиком (ИП Костарев П.Ю.), не облагается НДС. Таким образом, оплата по договорам производилась истцом без учета НДС.

Однако, судом при определении стоимости фактически выполненных работ необоснованно принята определенная экспертом стоимость работ в размере 1 268 174 руб. 98 коп. с учетом НДС, тогда как стоимость работ и материалов, выполняемых и поставляемых ответчиком, НДС не облагается. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ, включая материалы, составила 1 074 724 руб. 56 коп. без учета НДС. Соответственно, суду надлежало использовать именно данную сумму при расчете неосновательного обогащения.

Таким образом, принимая во внимание, что перечисленная истцом сумма по спорным договорам составила 1 753 851 руб. без НДС, стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости материалов - 1 074 724 руб. 56 коп. без НДС, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт выполнения ответчиком работ на сумму 679 126 руб. 44 коп., у ответчика отсутствуют  основания для удержания денежных средств.

Между тем, поскольку истцом в иске заявлено требование о взыскании меньшей суммы, с учетом того, что у суда отсутствует возможность выйти за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма 637 959 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 637 959 руб., при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 759 руб. 18 коп. (платежное поручение от 22.09.2016 № 577512), результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение иска в полном объеме), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 15 759 руб. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Следовательно, денежные средства в сумме 0 руб. 18 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом того, что факт несения истцом расходов на оплату экспертизы подтвержден материалами дела (платежное поручение от 13.12.2016 № 795461 на сумму 85 000 руб.), понесенные истцом расходы по оплате экспертизы также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 85 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 05.04.2017 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, поскольку доводы его жалобы признаны необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года по делу № А60-45778/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костарева Павла Юрьевича (ИНН 662100689287, ОГРН 306962126200016) в пользу Муниципального Автономного Учреждения Культуры Центр культуры "УРАЛ" (ИНН 6660127734, ОГРН 1026604935290) 637 959 руб. неосновательного обогащения, а также 15 759 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 85 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Возвратить Муниципальному Автономному Учреждению Культуры Центр культуры "УРАЛ" (ИНН 6660127734, ОГРН 1026604935290) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 577512 от 22.09.2016 государственную пошлину в сумме 0 руб. 18 коп.

Перечислить денежные средства в размере 85 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области экспертной организации – ООО «Стройдоктор» на основании выставленного счета от 15.02.2017 №34 за проведение экспертизы по делу № А60-45778/2016.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

О.В. Суслова