АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21197/2018

31 июля 2019 года

г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019. Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТА-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 443080, 

<

...>, корп.А31)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665717, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Южная, 23)

третьи лица – ФИО1, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 390000, 

<

...> кв. Н124); АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117342, 

<

...>), РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115093, 

<

...>)

о взыскании 67 900 рублей, 

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

от третьих лиц: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТА-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» о взыскании суммы 67 900 рублей, составляющей сумму страхового возмещения в размере 8 400 рублей,  стоимость независимой экспертизы в размере 19 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 12 сентября 2018 года к участи в деле в качестве третьих лиц привлечены: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА», АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ»;  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу определением суда от 8 ноября 2018 года Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Определениями от 12.09.2019, от 21.06.2019   к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены соответственно АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА», АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» и РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направил.

В обоснование истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Третьи лица извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителей в судебное заседание не направили; отзывы на иск не представили, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ФИО1 является собственником транспортного средства ЛАДА 211340, регистрационный знак 

<

***>. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность владельца транспортного средства - ЛАДА 211340, регистрационный знак 

<

***> застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ № 0333940405).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2015, в 

<

...>, 16.09.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21703 LADA PRIORA, регистрационный знак У 452 ер 56, принадлежащего собственнику ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства ЛАДА 211340, регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортному средству ЛАДА 211340, регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.09.2015.  ДТП произошло в период действия договора страхования ЕЕЕ № 0333940405. 

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратился с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» за страховой выплатой. 

Согласно акту о страховом случае № 631-5405-8 979 232 ЗАО «СГ «УралСиб» случай дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2015,  был признан страховым; ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 1 200 рублей.

17.10.2016 между ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО «Веста-Инвест» (новый кредитор) заключен договор № 456 уступки права требования возмещения ущерба, по условиям которого первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования в полном объеме) надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности, в том числе право требования о взыскании с АО «УралСиб» суммы страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, в соответствии со ст.7 ФЗ « 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, в том числе утрату товарной стоимости, и недоплаченное страховое возмещение, а также требования о взыскании неустойки, пени и штрафов в связи с тем, что должник выплатил страховое возмещение в размере недостаточном для приведения поврежденного транспортного средства первоначального кредитора в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора с момента подписания договора, новый кредитор становится кредитором должника, и приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством, в отношении должника, в том числе, права на получение страхового возмещения и иные издержки, которые могли бы возникнуть у первоначального кредитора при взыскании в судебном порядке суммы страхового возмещения, права требования с должника расходов на оказание экспертных услуг, неустойки, а первоначальный кредитор эти права утрачивает.

Договор № 456 уступки права требования возмещения ущерба от 17.10.2016, заключенный между Рождественским В.А и ООО «Веста-Инвест», никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

28 ноября 2016 года ООО «Веста-Инвест» и ФИО1 обратились к АО «СГ «УралСиб» с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты; данное заявление оставлено без удовлетворения.

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с положениями Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» передала страховой портфель Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» на основании договора о передаче страхового портфеля№ 1 от 19.04.2017.

Согласно публикациям на сайте АО «Страховая компания Опора» 24.01.2018  размещено уведомление о намерении передать страховой портфель ООО СК «Ангара».

Впоследствии 15.03.2018 между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания «АНГАРА» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно условиям которого АО «Страховая компания Опора» передает, а ООО «Страховая компания «АНГАРА» принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2.1 в страховой портфель включаются обязательства по все договорам страхования, итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства АО «Страховая компания Опора» по возмещению суммы убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков причиненных потерпевшим; акты, принимаемые для покрытия страховых резервов.

Из пункта 2.3 договора следует, что в страховой портфель не включаются:

- обязательства по выплате выгодоприобретателей штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями суда, основанными на требованиях, предъявленному АО «Страховая компания Опора» до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «Страховая компания Опора» своих обязательств по передаваемым договорам страхования;

- обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав в судебном порядке; моральный вред, причиненный выгодоприобретателям АО «Страховая компания Опора» при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля; обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществил ремонт транспортных средств по направлениям, выданным АО «Страховая компания Опора» как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов; обязательства под оговорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных АО «Страховая компания Опора»; обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

ООО «Веста-Инвест» 08.08.2018 обратились к ООО «СК «АНГАРА» с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты; данное заявление оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что страховщиком независимая экспертиза организована не была, ООО «Веста-Инвест»  20 августа 2018 года заключило договор № 642/0818-Тс на оказание экспертных услуг  с ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», в целях определения размера восстановительных расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» № 642/0815-Тс от 21.08.2018, размер восстановительных расходов с учетом износа составил 9 600 рублей. 

На основании указанного экспертного заключения 22.08.2018 ООО «Веста-Инвест» направило страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) - ООО «СК «АНГАРА» (поскольку страховой портфель по полису ССС № 0327202323 перешел к ООО «СК «АНГАРА») претензию-уведомление с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 8 400 рублей, а также 9 500 рублей - расходов по проведению независимой оценки и неустойки.  

Поскольку ООО «СК «Ангара» требования не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО «Веста-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции от 21.07.2014, действовавшей на дату ДТП) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законо (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12  Закона об ОСАГО).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок, установленный Законом об ОСАГО срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

  Согласно акту о страховом случае № 631-5405-8 979 232 ЗАО «СГ «УралСиб» случай дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2015,  был признан страховым; ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 1 200 рублей.

Между ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО «Веста-Инвест» (новый кредитор) 17.10.2016 заключен договор № 456 уступки права требования возмещения ущерба, по условиям которого первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования 9в полном объеме) надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности, в том числе право требования о взыскании с АО «УралСиб» суммы страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, в соответствии со ст.7 ФЗ « 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, в том числе утрату товарной стоимости, и недоплаченное страховое возмещение, а также требования о взыскании неустойки, пени и штрафов в связи с тем, что должник выплатил страховое возмещение в размере недостаточном для приведения поврежденного транспортного средства первоначального кредитора в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора с момента подписания договора, новый кредитор становится кредитором должника, и приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством, в отношении должника, в том числе, права на получение страхового возмещения и иные издержки, которые могли бы возникнуть у первоначального кредитора при взыскании в судебном порядке суммы страхового возмещения, права требования с должника расходов на оказание экспертных услуг, неустойки, а первоначальный кредитор эти права утрачивает.

Договор № 456 уступки права требования возмещения ущерба от 17.10.2016, заключенный между Рождественским В.А и ООО «Веста-Инвест», никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

28 ноября 2016 года ООО «Веста-Инвест» и ФИО1 обратились к АО «СГ «УралСиб» с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты; данное заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «Веста-Инвест» 08.08.2018 обратились к ООО «СК «АНГАРА» с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты; данное заявление оставлено без удовлетворения.

20 августа 2018 года ООО «Веста-Инвест» заключило с ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» договор № 642/0818-Тс на оказание экспертных услуг в целях определения размера восстановительных расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» № 642/0815-Тс от 21.08.2018, размер восстановительных расходов с учетом износа составил 9 600 рублей. 

В обоснование заявленных требований о доплате страхового возмещения истец ссылается на поименованное экспертное заключение № 642/0815-Тс от 21.08.2018, согласно которому размер восстановительных расходов, с учетом износа составила 9 600 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлен в материалы дела акт осмотра транспортного средства, составленный в целях фиксации повреждений, полученных в результате ДТП, признанного страховым случаем. Определения суда, которыми истцу неоднократно предлагалось предоставить акт осмотра, а также обосновать составление экспертного заключения без осмотра, истцом в материалы дела не исполнены.

Из содержания экспертного заключения, на котором истец основывает исковые требования, не усматривается, что эксперт проводил осмотр поврежденного транспортного средства; ссылок на какие-либо ранее составленные акты осмотра в заключении не имеется.

Более того, из содержания экспертного заключения неясно, как эксперт определил состояние транспортного средства и наличие повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 16.09.2015, с учетом того, что экспертиза проводилась 21.08.2018, то есть по истечении трех лет. С учетом этого обстоятельства следует признать, что даже и в том случае, если транспортное средство осматривалось экспертом (что не подтверждено материами дела так как не зафиксировано актом с описанием повреждений, фотофиксацией  и подписями присутствовавших при осмотре лиц), вызывает сомнение причинно-следственная связь между повреждениями (которые эксперт не описал) и ДТП, при том, что ДТП произошло 16.09.2015, а заключение составлено 21.08.2018.

В поступившей 03.06.2019 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» правовой позиции в обоснование исковых требований истец указал на то, что осмотр автомобиля не производился, для экспертизы использовалась справка о ДТП и пояснительная записка от потерпевшего.

Вместе с тем, справка о ДТП не содержит никаких сведений о повреждениях, полученных транспортным средством в результате ДТП. Извещение о ДТП, содержащее перечень повреждений транспортного средства, в материалы дела не представлено. Пояснительная записка ФИО1 от 03.10.2016, приложенная к заключению № 642/0818-Тс от 21.08.2018, не может быть принята судом в качестве документа, подтверждающего перечень повреждений, полученных транспортным средством ЛАДА 211340, в ДТП, произошедшим 16.09.2015, поскольку указанная записка в одностороннем порядке составлена владельцем транспортного средства, которому причинены повреждения, не приложены фотоматериалы, фиксирующие повреждения, а также не приведено описание полученных повреждений. Более того, указанная пояснительная записка составлена по истечении года после дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически относится к экспертному заключению № 642/0818-Тс от 21.08.2018, составленному ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», и представленным истцом в материалы дела, поскольку они не отвечает критерию достоверности в отсутствие доказательств осмотра транспортного средства, а также доказательств уведомления страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. 

Доказательств того, что потерпевший, а, впоследствии, истец обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, материалы дела не содержат.      

Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости восстановительного ремонта автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.  

По мнению суда, страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО. Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им на протяжении трех лет  каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером страхового возмещения. Пояснений по поводу обращения с настоящими требованиями к страховщику с претензией спустя почти три года материалы дела не содержат. 

Напротив, суд находит действия истца недобросовестными, поскольку после проведения страховщиком осмотра и выплаты страхового возмещения и до проведения оценки транспортного средства потерпевшим самостоятельно, он не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Доказательств такого уклонения истцом не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Суд считает, что бездействие потерпевшего, выразившееся в неуведомлении страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, поставило страховщика в положение, когда он не мог реализовать принадлежащие ему права, в том числе: провести дополнительное экспертное обследование спорного автомобиля до его ремонта, заявить мотивированные возражения против увеличения стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным суд полагает не подлежащим защите право истца, о котором он впервые заявил по истечении почти 3 лет с момента получения ФИО1 соответствующей выплаты от ЗАО «СГ «УралСиб».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец не доказал факта того, что стоимость ремонта транспортного средства для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, признанного страховым случаем, составляет большую сумму, нежели выплаченная страховщиком. Представленное истцом экспертное заключение, составленное на основании неизвестных данных о состоянии транспортного средства не может служить надлежащим доказательством того, что такая стоимость превышает выплаченную страховщиком сумму возмещения.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕСТА-ИНВЕСТ» следует отказать в полном объеме.

Учитывая, что ООО «ВЕСТА-ИНВЕСТ»» не доказан факт наличия обязанности у  ООО «СК «АНГАРА» по выплате страхового возмещения в сумме 8 400 рублей,  требование истца о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, а также неустойки за период с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательств, также необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Учитывая необоснованность и недоказанность исковых требований, суд не находит правовых оснований, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, и для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, как составляющих стоимость независимой экспертизы, так и расходов на оплату юридических услуг, поскольку такие расходы подлежат взысканию в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО  «ВЕСТА-ИНВЕСТ» требований к ООО СК «АНГАРА» о взыскании суммы 67 900 рублей, составляющей сумму страхового возмещения в размере 8 400 рублей,  стоимость независимой экспертизы в размере 19 500 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, неустойки за период с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

 Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

   СудьяЕ.В. Серова