АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

17 августа 2018 года Дело № А23-8280/2017  Калуга  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Сладкопевцевой Н.Г., судей Аникиной Е.А., Елагиной О.К., 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Промэнерго-строммашполимер» на решение  

Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2018 года и постановление  

Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 года по делу  

 № А23-8280/2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межегионгаз  Калуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Калуга;  далее – ООО «Газпром межегионгаз Калуга») обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Промэнерго-строммашполимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Санкт-Петербург; далее – ООО «Промэнерго-строммашполимер») о  взыскании 110 747,02 руб. задолженности за газ, поставленный в период с  01.01.2017 по 31.03.2017 по договору от 31.12.2013 № 18-30004/СН/14-17.  

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства решением Арбитражного суда Калужской области от  14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 с учетом определения от  18.06.2018 об исправлении опечатки, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней  ООО «Промэнерго-строммашполимер» просит отменить решение от  14.02.2018, постановление от 25.05.2018 и направить дело на новое  рассмотрение.  

Заявитель полагает, что апелляционный суд неправомерно единолично  рассмотрел апелляционную жалобу, в то время как указал на взыскание  

судом первой инстанции 4 110 747,02 руб., в связи с чем дело подлежало  рассмотрению в общем исковом производстве коллегиальным составом в  апелляционного суда.  

В отзыве ООО «Газпром межегионгаз Калуга» возразило против  доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов.  

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений п. 55  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об  упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) суд кассационной  инстанции рассматривает без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования  кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

ООО «Газпром межегионгаз Калуга»,  ООО «Промэнерго-строммашполимер» надлежащим образом извещены о  принятии кассационной жалобы к производству и их рассмотрении судом  кассационной инстанции без вызова сторон (уведомления   №№ 24800024205850, 24800024205869, 24800024205845), в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном гл. 35  АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.  

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ если решение арбитражного суда первой  инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного кодекса.  

В соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены  решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются  рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение  дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение  правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения,  постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в  деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо  подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в  решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания  

или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 указанного  кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии  решения, постановления.  

По утверждению заявителя, апелляционный суд неправомерно  рассмотрел апелляционную жалобу единолично, в то время как в  постановлении от 25.05.2018 указано на взыскание 4 110 747,02 руб.  задолженности, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в общем  исковом производстве коллегиальном составом апелляционного суда.  

ООО «Газпром межегионгаз Калуга» подало иск о взыскании  110 747,02 руб. задолженности.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2018  взыскано 110 747,02 руб. задолженности.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2018 решение от 14.02.2018 оставлено без изменения.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2018 исправлена описка и определено вместо «Судом первой  инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 4 110 747 руб. 02 коп…» читать «Судом первой  инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 110 747 руб. 02 коп…».  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  15.08.2018 кассационная жалоба ООО «Промэнерго-строммашполимер» на  определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 об  исправлении описки оставлена без удовлетворения.  

Таким образом, апелляционный суд в постановлении ошибочно указал  на взыскание судом первой инстанции 4 110 747,02 руб. задолженности  вместо 110 747,02 руб.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических  лиц пятьсот тысяч рублей.  

Как разъяснено в п. 18 постановления № 10 при принятии искового  заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли  дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел,  названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть  рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в  определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2  ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком  порядке не требуется.  

Поскольку по данному делу ООО «Газпром межегионгаз Калуга»  подало иск о взыскании с ООО «Промэнерго-строммашполимер»  110 747,02 руб., то есть цена иска не превышает для юридических лиц  пятьсот тысяч рублей, суд принял его к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

В процессе рассмотрения иска суд не установил оснований для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Таким образом из материалов дела следует, что суд первой инстанции  рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29  АПК РФ.  

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ судья апелляционного суда  правильно единолично рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда по  делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд кассационной  инстанции считает, что нарушения судами норм процессуального права,  являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для  отмены судебных актов, отсутствуют.  

Следовательно, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением  норм ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК  РФ подлежат оставлению без изменения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2018 года и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018  года по делу № А23-8280/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева 

Судьи Е.А. Аникина  

 О.К. Елагина