791/2018-157166(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32300/2018-ГК

Дело № А40-10077/18

г. Москва

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н. Садиковой, судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Орматек» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года по делу № А40-10077/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску ООО «Берег» к ЗАО «ОРМАТЕК» о взыскании 1 563 258 рублей 32 копеек при участии в судебном заседании: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 23.04.2018) 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу  «ОРМАТЕК» (далее – ЗАО «ОРМАТЕК», ответчик) о взыскании 720 031 рубля 09 копеек задолженности  по договору № 1 на оказание автотранспортных услуг от 01.02.2017 из них 688 410 рублей долга, 31 621  рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по  10.01.2018.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены  в полном объёме.  

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного  суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2018 представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266,  268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и  оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 на  основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом  (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор на оказание автотранспортных услуг № 1 от  01.02.2017, в соответствии с которым перевозчик обязуется по поручению заказчика выполнить  перевозки грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционные операции и услуги,  экспедирование на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг  перевозчика.  

Документы, подтверждающие оказание истцом автотранспортных услуг (товарные и транспортные  накладные с отметками и штампами отправителей и получателей грузов, акты выполненных работ  (услуг), счета на оплату, счета-фактуры) передавались Ответчику в установленные Договором порядке и  сроки, которые были приняты и подписаны последним без возражений.  

Ответчик не заявлял претензии в адрес истца относительно качества оказанных услуг по Договору.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму  этих средств.  

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора,  опровергающих доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришёл  к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Доводы заявителя о причиненных ООО «БЕРЕГ» убытках в связи с уточнением ЗАО «ОРМАТЕК»  налоговых обязательств за 2 квартал 2017 года и доплатой НДС в бюджет на сумму 688 410 рублей  подлежит отклонению по нижеследующим основаниям.  

27.10.2017 ООО «БЕРЕГ» получено от ЗАО «ОРМАТЕК» письмо о зачете требований, что  подтверждается конвертом почтового отправления с описью вложения с отметками ФГУП Почта России.  

08.11.2017 ООО «БЕРЕГ» в адрес ЗАО «ОРМАТЕК» почтовым отправлением с описью вложения  был направлен ответ о несогласии с доводами о причиненных ООО «БЕРЕГ» убытках ЗАО «ОРМАТЕК»  и проведением зачета в одностороннем порядке с приложением претензии о выплате задолженности по  договору, что подтверждается квитанцией почтового отправления с описью вложения с отметками  почтового отделения связи ФГУП Почта России.  

При этом, ООО «БЕРЕГ» исполнило в полном объеме предмет обязательств вытекающих из  договора на оказание автотранспортных УСЛУГ № 1 от 01.02.2017, что подтверждено материалами дела.  

Как следует из материалов дела, заявленная ответчиком к зачету сумма является спорной и  документально не подтвержденной, подлежит доказыванию.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно  заявления одной стороны. На основании изложенного, поскольку доказательства оплаты задолженности  ответчиком не представлены, с учетом того обстоятельства, что ответственность в виде убытков и  задолженность за оказанные услуги по правовой природе однородными требованиями не являются, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.  

 Доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в ходатайствах об истребовании в  качестве доказательств у налоговых органов заключений о результатах мероприятий налогового  контроля в отношении ООО «БЕРЕГ» признаются судом апелляционной инстанцииотклоняются, исходя  из того, что суд обоснованно посчитал указанные документы не имеющими отношения к установлению  обстоятельств по рассматриваемому делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу №  А40-10077/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Д.Н. Садикова  

Судьи Н.И. Левченко  

 Д.В. Пирожков