ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146934/2022

26 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года       

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 13.07.2023

от ООО «Торговый дом «ИтоТулаМаш»: ФИО3, ФИО4, по доверенности от 22.05.2023

от третьих лиц: финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, ФИО7, ФИО8: не явились, извещены

при рассмотрении 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на решение от 09 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «ИтоТулаМаш» о взыскании действительной стоимости доли, неустойки

третьи лица: финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6, ФИО7, ФИО8 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИтоТулаМаш» (далее – ООО «ТД «ИтоТулаМаш», ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 99 165 071 руб. 68 коп., процентов в размере 6 671 516 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, которая просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; ФИО1 отмечает, что при передаче ей товарно-материальных ценностей цена передаваемого имущества была определена неверно, а именно, товар передан по рыночной цене, существовавшей на момент отгрузки, тогда как следовало применить цену, указанную в бухгалтерских документах на последнюю отчетную дату, при этом считает, что последующее изменение рыночной цены передаваемого имущества не имеет правового значения.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «ТД «ИтоТулаМаш» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец являлся участником ответчика и владел долей в размере 30 % уставного капитала общества. 

11.10.2021 на внеочередном общем собрании участников общества при участии истца подписано соглашение об осуществлении прав участников ООО Торговый дом «ИтоТулаМаш», которым участники обязались одобрить выход ФИО1 из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли в натуре товарно-материальными ценностями. 

Согласно пункту 11.3 соглашения, в целях определения номенклатуры товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче ФИО1 в счет оплаты действительной стоимости доли, участники общества обязуются сформировать комиссию. 

Указанная комиссия обязуется установить номенклатуру товарно-материальных ценностей, находящихся на складах общества, и определить номенклатуру товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче ФИО1 в счет оплаты действительной стоимости доли. 

Участники определили, что по данным бухгалтерской отчетности действительная стоимость доли ФИО1 на дату подписания настоящего соглашения составляет 118 863 000 руб. (пункт 11.4 соглашения).

14.10.2021 истец в соответствии с пунктом 6.1 Устава общества заявил о своем выходе из состава участников общества, в этот же день общество получило заявление о выходе участника. 

08.11.2021 проведено внеочередное общее собрание участников ООО Торговый дом «ИТО-Туламаш», на котором были приняты следующие решения (Протокол внеочередного общего собрания участников от 08.11.2021 № 04/21): одобрить выход участника ФИО1 из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли в натуре товарно-материальными ценностями; утвердить график выдачи вышедшему участнику ФИО1 имущества общества в пределах действительной стоимости доли в порядке пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии с проектом графика 3 согласно приложению №1 к настоящему протоколу; утвердить график платежей по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику ФИО1 в соответствии с проектом графика согласно приложению № 2 к настоящему протоколу, - генеральному директору направить ФИО1 два предложения на выбор по выплате действительной стоимости доли согласно приложению № 1 и приложению № 2. 

Решения были приняты единогласно всеми участниками общества, имеющими право участвовать в голосовании и дополнительно подтверждены протоколом об итогах внеочередного общего собрания участников от 08.11.2021.

Во исполнение принятых решений в адрес ФИО1 были направлены два варианта предложений по выплате действительной стоимости доли (Приложения № 1, № 2 к протоколу). 

11.11.2021 общества получено письмо с ответом участника, в соответствии с которым ФИО1 согласилась на предложенные условия выплаты действительной стоимости доли. 

Номенклатура товара (имущества), подлежащего передаче, должна формироваться из трех товарных групп инструмента (режущий, измерительный, промышленные калибры) в равных суммах с учетом пяти групп ликвидности в каждой группе товара по 20% по каждой группе ликвидности всех товарных групп. 

Ассортимент товара формируется ФИО1 из реального (фактического, а не «свободного») складского наличия, переданного обществом, и передается ФИО1 обществу за 10 дней до даты физической передачи товара ФИО1 

В целях определения номенклатуры товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче ФИО1, Приказом генерального директора ООО Торговый дом «ИТОТуламаш» от 11.11.2022 была создана комиссия. 

Согласно пояснениям истца, в результате длительной переписки, между участником и обществом было достигнуто соглашение по количеству, ассортименту, номенклатуре и цене имущества, подлежащего передаче ФИО1, и электронным письмом от 17.02.2022 истцу был направлен файл с перечнем согласованного имущества с указанием наименования и цен, однако истцу во исполнение соглашения по универсальным передаточным документам (УПД) от 05.03.2022 № 3091, № 3115, № 3129 был поставлен товар по ценам, существенно отличающимся от согласованных в письме. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; исходя из того, что стороны путем подписания соглашения, перепиской и конклюдентными действиями согласовали размер подлежащей выплате доли и однозначно определили способ получения вышедшим участником действительной стоимости доли; учитывая, что истец, осуществив выбор способа исполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику в пользу выдачи имущества в натуре, по смыслу приведенных норм статьи 308.1 Гражданского кодекса РФ, обязан принять исполнение в согласованном виде и не вправе требовать исполнения иным способом; принимая во внимание, что право требования выплаты действительной стоимости доли является имущественным правом, а не требованием в денежной форме, при этом, такое требование являлось бы денежным в случае, если истец выбрал бы выплату действительной стоимости доли денежными средствами, а не выдачу имуществом; учитывая, что стороны вправе были согласовать передачу имущества общества в счет выплаты стоимости доли, кроме того, закон не исключает возможности получения участником оплаты своей доли в уставном капитале общества при выходе из него частично денежными средствами, а в остальной части – имуществом; установив, что стороны согласовали предмет, сроки и порядок отбора товара для передачи истцу, в этой связи истец не вправе требовать взыскания с общества действительной стоимости доли, поскольку у общества существует только одно обязательство - передать истцу товар на сумму, равную величине стоимости доли истца; учитывая, что императивные требования указывают, что стоимость имущества должна соответствовать денежному размеру действительной стоимости доли, иное не допускается; общество не вправе выдать участнику имущество по цене, не являющейся рыночной, поскольку цена выдаваемого имущества уже закреплена в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; установив, что итоговая цена товара формируется только в момент отгрузки товара с учетом конъюнктуры рынка, что также было известно истцу, в связи с чем, при отгрузке товара истцу в УПД правомерно была указана цена товара, которая является рыночной; принимая во внимание, что между ответчиком и истцом достигнуто соглашение о выплате стоимости доли, согласно которому часть стоимости доли выплачивается денежными средствами в размере 8 000 000 руб., а оставшаяся часть выдается товаром; учитывая, что платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается факт перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-146934/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева