51/2021-108648(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6265/2021

г. Чебоксары

01 октября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.09.2021  Полный текст решения изготовлен 01.10.2021  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Манеевой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.09.2021 – 24.09.2021 дело по иску 

акционерного общества «Головной проектно - изыскательский институт  «Чувашгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428018,  

<

...>  

к Администрации Московского района города Чебоксары Чувашской Республики  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428015, 

<

...>  

о взыскании 272 368 руб. 88 коп., по встречному иску 

 Администрации Московского района города Чебоксары Чувашской Республики  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Головной проектно - изыскательский институт  «Чувашгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 34 488 руб. 14 коп., 

с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовое  Управление администрации города Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 428003, 

<

...>.  

при участии: 

от ответчика ФИО2- доверенность № 01/01-16-2 от 17.01.2018 (сроком  действия 31.12.2021),  

установил 

 акционерное общество «Головной проектно - изыскательский институт  «Чувашгражданпроект» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Администрации Московского района города Чебоксары Чувашской Республики  (далее администрация, ответчик) о взыскании 272 368 руб. 88 коп. согласно  муниципальному контракту № 5 от 03.04.2017.  

 Доводы основаны на положениях статей 309, 310, 758, 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием  ответчиком суммы штрафа, а также необходимостью уменьшения размера  удержанных пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением от 30.08.2021 принят к одновременному рассмотрению  встречный иск Администрации Московского района города Чебоксары Чувашской  Республики к акционерному обществу «Головной проектно - изыскательский  институт «Чувашгражданпроект» о взыскании 29 473 руб. 65 коп. долга и 5 014  руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.12.2019 по 30.08.2021 со ссылкой на несение администрацией дополнительных  расходов, вызванных неисполнением истцом обязательств по контракту в части  согласования проекта с компетентными органами и получением заключения  государственной экспертизы.  

Определением от 30.08.2021 привлечено к участию в деле в качестве 3-его  лица, не заявляющего самостоятельные требования, автономное учреждение  «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики»  Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства  Чувашской Республики.  

Истец представителя в заседание суда не направил, ранее просил  рассмотреть дело без участия его представителя.  

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал согласно  отзыву от 26.08.201 № 11-18/138. Встречные требования поддержал по  изложенным в нем основаниям.  

Третье лицо представителя не направило, пояснения не представило, о  рассмотрении дела извещено надлежащим образом.  

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что  указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым  судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии  искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по  делу.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте  Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно- телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте  www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».  

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  администрации, суд установил следующее.  

03.04.2017 между администрацией (заказчик) и АО «ГПИИ  «Чувашгражданпроект» (исполнитель), заключен муниципальный контракт № 5  (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектно-сметной  документации на проведение работ по строительству сквера возле ДК «Салют» в  городе Чебоксары, согласно техническому заданию (приложение № 1), которое  является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).  

Цена контракта и порядок расчетов согласованы в разделе 2.  

Из содержания пунктов 2.1 и 2.2 контракта следует, цена контракта  составляет 345 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 52 627 руб. 12 коп. и  оплачивается заказчиком за счет средств бюджета города Чебоксары. Цена  контракта включает в себя все расходы исполнителя на оказание всего  предусмотренного объема услуг, приобретение, доставку, разгрузку необходимых  средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других  обязательных платежей, в т.ч., возникающих в процессе оказания услуг и сдачи их  заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с оказанием услуг.  

В соответствии с пунктом 3.1.15 контракта исполнитель обязан участвовать  без дополнительной оплаты в защите проектной документации при проведении  государственной экспертизы, защите проектной документации при проведении  проверки на предмет эффективности использования средств бюджета города  Чебоксары.  

Сроки оказания услуг установлены в разделе 4 контракта. 

Так, из пункта 4.1 следует, что исполнитель производит оказание услуг в  соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение № 2 к контракту,  являющееся его неотъемлемой частью) (далее - календарный план).  

Срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему  контракту – с момента заключения контракта до 01.08.2017 (пункт 4.2 контракта).  

Согласно пункту 8 календарного плана передача результата услуг с  положительным заключением государственной экспертизы достоверности  определения сметной стоимости предусмотрена до 01.08.2017 (л.д. 17).  

В силу пункта 12.1 контракта настоящий контракт действует с момента  подписания контракта до 30.09.2017.  

Обязательства сторон, неисполненные до даты истечения срока действия  настоящего контракта, указанного в пункте 12.1 контракта, подлежат исполнению  в полном объеме (пункт 12.2 контракта).  

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2018 (л.д. 18)  исполнитель сдал заказчику выполненную в соответствии с условиями контракта  от 03.04.2017 № 5 работу. Стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком,  составила 345 000 руб.,. Заказчиком работы по контракту приняты с учетом письма  от 28.06.2018 № 01/73-95исх.  

Письмом от 28.06.2018 № 01/73-95исх заказчик известил исполнителя о  применении к нему санкций в виде пеней и штрафа за нарушение условий  муниципального контракта. За 317 просроченных дней сумма пени составила  237 868 руб. 88 коп.., сумма штрафа 34500, а всего – 72 631 руб. 12 коп.  

С учетом произведенных удержаний суммы штрафа и пени в конечном  варианте администрацией выплачены 72 631 руб. 12 коп. платежным поручением  от 03.07.2018 № 451147.  

Претензией от 19.10.2018 № 1002 истец, не соглашаясь с размером  удержанных сумм, просил администрацию оплатить выполненные работы в  полном объеме.  

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием  для обращения истца с настоящим требованием о взыскании суммы необоснованно  удержанного штрафа, а также со ссылкой на нормы статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации необходимость уменьшения размера удержанной  суммы неустойки и уплате разницы.  

Оценив действия сторон по заключению контракта, выполнению работ, суд  пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения,  регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы  (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  

обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ   в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения  исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, Заказчик направляет Исполнителю (требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле:  

П=(Ц-В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически  исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту,  определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения  работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С -  размер ставки.  

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП (где Сцб - размер  ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП –  количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К =  ДП/ДК х 100% (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения  обязательства по контракту (количество дней).  

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

В соответствии с пунктом 7.5 контракта штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  исполнителем обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной  суммы в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 34 500 руб..  

Заказчиком по контракту удержана неустойка в сумме 237 868 руб. 88 коп. за  317 дней и штраф в сумме 34 500 руб..  

Истцом в рамках настоящего дела заявлено ходатайство об уменьшении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до размера ответственности, установленного в контракте для самого заказчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

Суду предоставлено право снижать размер неустойки (штрафа), в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.  

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет  не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о  снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).  

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником  своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при  этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных  вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.  

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника  (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы  основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к  списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о  возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации) – пункт 79 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  

Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, доводы  истца, а также учитывая, что размер учетной ставки Центрального банка  Российской Федерации на момент выполнения работ составлял 7,25% годовых,  приняв во внимание, что контрактом для заказчика предусмотрена ответственность  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в  срок суммы, принимая во внимание компенсационный характер санкций, суд  считает возможным в данном конкретном случае согласиться с необходимостью  уменьшения неустойки, определив ее обоснованной в сумме 27 000 руб..  

По мнению суда, при установленных при рассмотрении дела  обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательствах, поведения  сторон, указанная выше сумма санкций в целом обеспечивает соблюдение  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  наступившими у потерпевшего негативными последствиями и является  соразмерной и достаточной, с учетом допущенной истцом просрочки исполнения  обязательства.  

Также ответчиком удержан штраф в размере 34 500 руб. 

В соответствии с пунктом 7.5 контракта штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязанностей,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных  контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы в  размере 10 процентов цены контракта, что составляет сумму 34 500 руб.  

Согласно пункту 7.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных приложением № 2 к  контракту (календарный план), предусмотрены штрафы за неисполнение каждого  этапа работы, срок которых установлен в соответствии с пунктами 7.5 контракта.  

Как следует из письма от 28.06.2018 № 01/73-95Исх. в данном случае  требование об уплате штрафа предъявлено за нарушение сроков выполнения работ,  что нельзя признать правомерным.  

В связи с чем, штраф удержан ответчиком неправомерно. За просрочку  выполнения работ ответчиком начислены и удержаны пени, штраф может быть  применен за нарушение обязательств не связанных с просрочкой исполнения  обязательств. Иного основания удержания штрафа ответчиком не было указано.  Двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение обязательств законом и  контрактом не предусмотрена.  

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в общей  сумме 245 368 руб. 88 коп. (34 500 руб. необоснованно удержанный штраф и  210 868 руб. 88 коп. (стоимость работ, подлежащих оплате за вычетом неустойки с  учетом ее уменьшения до 27 000 руб., а также за вычетом уже уплаченной суммы  72 631 руб. 12 коп.). Расходы по государственной пошлине судом распределяются  согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом  

отказа в удовлетворении требований в части суммы штрафа 34 500 руб.), а также с  учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела». Истцу подлежат возмещению администрацией  1 070 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Заявляя встречные требования администрация указала, что поскольку  исполнителем обязательство получения положительного заключения  государственной экспертизы не выполнено, заказчик самостоятельно заключил  договор на ее проведение с АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в  строительстве Чувашской Республике» от 23.04.2018 № 36/ПС, оплатив услуги в  сумме 29 473 руб. 65 коп..  

Претензией от 26.10.2018 № 11-25/288 администрация сообщила о  необходимости оплаты суммы проведенной экспертизы. Ответ на претензию не  получен, требования – не исполнены.  

Пунктом 11.3 контракта установлено, что претензия должна быть направлена  в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный  ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее  получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает  признание требований претензий.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу  цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Контрактом предусмотрена обязанность истца на получение  положительного заключения государственной экспертизы. Доказательства  выполнения истцом указанных работ в материалах дела отсутствуют. Напротив,  ответчик принял самостоятельные меры по прохождению государственной  экспертизы. В связи с чем, понес дополнительные расходы в виде стоимости  оплаченных работ.  

Передача полномочий заказчика по обращению с заявлением о проведении  государственной экспертизы гражданским законодательством не запрещена,  напротив, прямо закреплена за истцом пунктами 3.1.12, 3.1.17 заключенного  контракта.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение выполнения  истцом обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине истца, материалы дела не содержат.  

Ответчиком, в нарушение положений статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлены доказательства уплаты денежных средств в счет оплаченной  Администрацией экспертизы.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд  приходит к выводу о правомерности требований администрации в указанной части.  

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 29 473 руб.  65 коп. стоимости экспертизы суд находит обоснованным и подлежащим  удовлетворению, как доказанное материалами дела и ответчиком не оспоренное.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 5 014 руб. 49 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по  30.08.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Однако, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая, что именно в  настоящем судебном акте судом установлено право администрации требования с  ответчика расходов в заявленном размере, суд приходит к выводу, что  

требование администрации в части процентов является необоснованным. Иное из  материалов дела не следует.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел выводу об удовлетворении  встречного иска в части взыскания 29 473 руб. 65 коп..  

Уплату государственной пошлины по встречному иску в доход федерального  бюджета в размере 1 709 руб. с учетом частичного удовлетворения требования  администрации в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд относит на АО «ГПИИ  «Чувашгражданпроект».  

С учетом произведенного зачета удовлетворенных требований по  первоначальному и встречному искам, с администрации подлежит взысканию в  пользу АО «ГПИИ «Чувашгражданпроект» 216 965 руб. 23 коп..  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Московского района города Чебоксары  Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Головной проектно - изыскательский институт  «Чувашгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 245 368 (Двести  сорок пять тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 88 коп., 1 070 (Одна тысяча  

семьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в  остальной части - отказать.  

 Взыскать с акционерного общества «Головной проектно - изыскательский  институт «Чувашгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Администрации Московского района города Чебоксары Чувашской  Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 473 (Двадцать девять  тысяч четыреста семьдесят три) руб. 65 коп., в остальной части - отказать.  

С учетом произведенного зачета взыскать с Администрации Московского  района города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Головной проектно -  изыскательский институт «Чувашгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 216 965 (Двести шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб.  23 коп..  

Взыскать с акционерного общества «Головной проектно - изыскательский  институт «Чувашгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 1 709 (Одна тысяча семьсот девять) руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.В. Манеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.08.2020 7:03:26

 Кому выдана Манеева Ольга Валерьяновна