АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28131/2016 

Дата принятия решения –  02 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток-транс», г.Казань, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань, к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решений, с участием: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.01.2016, 

от ответчика-1 (Управление Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан) – ФИО3, по доверенности от 16.12.2016, 

от ответчика-2 (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан) – ФИО4, по доверенности от 25.09.2016.

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Восток-транс», г. Казань, (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань, (ответчик-1, управление), к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик-2, отделение) о признании недействительными решения № 013S19160006075 от 30.09.2016 о применении финансовых санкции к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, решения № ПЕ-07-1-25/7817 от 14.11.2016.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу. 

Представитель ответчика-1 возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика-2 возражал относительно заявленных требований, дал пояснения по делу, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Как следует из заявления и материалов дела, 08.07.2016 обществом в управление представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года. По результатам проведенной проверки представленной отчетности управлением установлен факт нарушения обществом срока представления сведений, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 29.08.2016 № 013S18160007859.

Решением управления от 30.09.2016 № 013S19160006075 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 103 500 рублей.

Обществом на данное решение управления подана жалоба в ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан, которое решением от 14.11.2016 № ПЕ-07-1-25/7817 оставило жалобу общества без удовлетворения. 

Считая указанное решение управления и решение отделения необоснованными и противоречащими действующему законодательству РФ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых актов и решений, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, действовавшей до 01.01.2017, (далее – Закон № 27-ФЗ) установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с п. 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения, предусмотренные п. 2 статьи 6 данного Закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями. Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

В соответствии с п. 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Форма данных сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М) утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 №41142).

В силу абзаца 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Судом установлено, что заявителем сведения по форме СВЗ-М за май 2016 года представлены ответчику с нарушением срока, предусмотренного законодательством, а именно, 08.07.2016. 

Заявитель указывает, что им отправлен отчет СЗВ-М за май 2016 года в управление по телекоммуникационным каналам связи 01.06.2016, протокол входного контроля был положительный. Лишь 06.07.2016 по телекоммуникационным каналам связи общество получило уведомление об ошибках и расхождениях, в котором указано, что отчет СЗВ-М за май 2016 не представлен и вместо него сдан отчет за июнь на 0 человек. 08.07.2016 заявитель направил в управление дополняющий отчет СЗВ-М за май 2016 года с исправлением всех ошибок.

Данный довод судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения страхователя от ответственности, поскольку если, в которой указан отчетный период 06 представлена в июне, то управление принимает этот отчет как за июнь 2016. Таким образом, по отчету, представленному 01.06.2016 с указанием отчетного периода «06», был сформирован положительный протокол проверки электронного документа. Судом из материалов дела установлено что сведения по форме СЗВ-М за май 2016 г. впервые поступили в управление 08.07.2016, за июнь 2016 г.  – 01.06.2016, затем 08.07.2016. Таким образом, впервые сведения за май 2016 г. был направлен несвоевременно – 08.07.2016. Данные обстоятельства по существу заявителем не оспариваются.

Следовательно, в деянии заявителя имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Оснований для освобождения заявителя по делу от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен к ответственности на основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафных санкций в связи со следующим.

В рассматриваемом деле суд с учетом заявления общества принимает в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций, отсутствие негативных последствия для бюджета, совершение правонарушения впервые, признание вины, незначительность периода просрочки и принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, принимая во внимания указанные смягчающие вину обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения от 30.09.2016 № 013S19160006075 в части привлечении к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 10 350 рублей.

Суд также установил, что оспариваемое решение отделения об оставлении жалобы общества без удовлетворения соответствует действующему законодательству, само по себе не нарушает прав заявителя, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новых обязанностей. 

Решение вышестоящего органа пенсионного фонда, принятое по жалобе общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий. 

Вместе с тем, каких-либо доводов о несоответствии оспариваемого решения отделения действующему законодательству заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение отделения не нарушает законных прав и интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования в части признания недействительным решения отделения № ПЕ-07-1-25/7817 от 14.11.2016 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статей 110, 106, 112 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы заявителя по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований к ответчику-1 относятся на последнего. Данные выводы согласуются с выводами Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 25.01.2017 по делу № А65-26663/2016.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в части требований к ответчику-2, в удовлетворении которых судом отказано, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30.09.2016 № 013S19160006075 в части назначения наказания в размере, превышающем 10 350 рублей.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Восток-транс».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-транс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в пятнадцатидневный  срок.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов