.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Дело № А23-1149/2019

10 августа 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года. 

 Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2,  249030, 

<

...> к обществу с  ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 249032, 

<

...>,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,  Московская область, г. Химки, Управление Федеральной службы судебных приставов  по Калужской области, 248023, 

<

...>, ФИО4, Калужская область, г. Обнинск  

о признании обязательства по оплате денежных средств в сумме 1 000 000 руб.  прекращенными надлежащим исполнением,  

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО5 по доверенностью от 02.07.2019, 

от третьего лица - ФИО3- представителя ФИО6 по  доверенности от 01.07.2020   

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш" о  признании обязательства по оплате денежных средств в сумме 1 000 000 руб.  прекращенными надлежащим исполнением.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 на  основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, Московская область, г. Химки.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 на  основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  судебных приставов по Калужской области, 248023, г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса,  д. 25, Габриелян Флорида Ашотовна, Калужская область, г. Обнинск.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по  основаниям, изложенным в иске. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на  отзыв ответчика и третьих лиц.  

 Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. О месте ми  времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Ходатайствовал о  рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Против заявленных  требований возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, в  которых пояснил, что факт невозвращения заявителем должнику денежных средств в  сумме 1 000 000 руб. установлен вступившем в законную силу решением суда по делу   № А23-7304/2015. Согласно указанному решению оснований перечисления денежных  средств в размере 1 000 000 руб. судом не установлено, как и доказательств того, что  перечисленные денежные средства освоены должником и являются неосновательным  обогащением последнего. Согласно определению Арбитражного суда Калужской  области от 14.06.2018 года по делу № А23-4872/2014, Постановлению Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 года по делу № А23-4872/2014  определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2018 по делу № А23- 4872/2014 заявителем не доказано право на возврат спорной суммы. Считает, что  существуют обстоятельства, преюдициальные для настоящего обособленного спора.  Платежное поручение от 13.12.2013 № 294/409 неоднократно исследовалось судами, в  т. ч. апелляционной инстанции, в результате чего было установлено, что указанный  платежный документ доказательством погашения задолженности в размере  1000000руб. во исполнение Решения Арбитражного суда Калужской области от  04.03.2016 года по делу № А23-7304/2015 не является. Просил суд в удовлетворении  исковых требований отказать. В письменном отзыве от 09.08.2019 просил суд заменить  ответчика по делу на ФИО3.  

Представитель третьего лица ФИО3 возражал против  удовлетворения заявленных требований, представил в суд письменный отзыв. Указал,  что согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если обязательства  были исполнены 13.12.2013 года, то срок исковой давности в данном случае  заканчивался 13.12.2016 года, т.е. до этого момента истец мог обращаться с иском  признании обязательства прекращенным надлежащим исполнением. На данный момент  срок исковой давности истек. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  Пояснил, что договор уступки права требования дебиторской задолженности (цессии)  от 02.08.2017, заключенный между ООО «ТД «Семаш» в лице конкурсного  управляющего ФИО7 и ИП ФИО3, содержит все существенные  условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного  вида: указание на объем переданных прав, который согласован сторонами без  неопределенности в идентификации уступленного права (в договоре имеется ссылка на  соответствующее решение суда по настоящему делу, в соответствии с которым  стороны определили размер и состав уступленных прав). Поименованный договор в  установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Таким  

образом, суд обоснованно произвел замену взыскателя ООО «ТД «Семаш» на  

правопреемника - ИП ФИО3 

Иные третьи лица, в судебное заседание своих представителей не направили. О  месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили в  материалы дела письменные отзывы на иск.  

На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания. Судом также принято во внимание, что в деле имеется  достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.  

 Суд отклоняет ходатайство ответчика о замене ответчика. 

 Замена ответчика другим лицом без согласия истца противоречит  требованиям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Истец о согласии на замену ответчика, ходатайств о замене ответчика не  заявлял.  

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделанное  индивидуальным предпринимателем ФИО3 -третьим лицом не является  основанием для применения срока исковой давности.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1999 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в  силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой  давности.  

Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не  является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее  заявление не сделано стороной по спору.  

Суд также не усматривает оснований для прекращения производства по делу по  заявлению третьего лица на основании ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что имеется  вступивший в законную силу судебный акт по делу № А23-7304/2015.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца,  третьего лица в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.  

 Как следует из искового заявления 04.03.2013 года ООО "Торговый дом  "Семаш" перечислил ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в  качестве оплаты за строительные материалы по счету № 04/04 от 04.04.13 года.  

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Семаш" обратился в  арбитражный суд Калужской области с требованием о взыскании указанной  денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 г. по делу   № А23-7304/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш" взыскано  

неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб. и в доход федерального  бюджета государственная пошлина в сумме 23 000 руб.  

В связи с тем, что ООО «Торговый дом «Семаш» по договору цессии уступило  данную задолженность ИП ФИО3 определением суда от 21.11.2017 по делу   № А23-7304/2015 произведена замена взыскателя общества с ограниченной  ответственностью "Торговый дом "Семаш" на индивидуального предпринимателя  ФИО3 в отношении требования в сумме 1 000 000 руб.  

В рассмотрении дела № А23-7304/2015 ФИО2 участия не принимала, в  связи с чем, не смогла предоставить доказательства возвращения данной суммы ООО  "Торговый дом "Семаш" по платежному поручению от 13.12.2013 № 294/409.  

В настоящий момент решение Арбитражного суда Калужской области от  04.03.2016 по делу № A23-7304/2015 вступило в законную силу.  

Вместе с тем, согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).  

В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на положения  ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что на момент обращения  конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Семаш" в арбитражный суд  Калужской области с требованиями о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств  в размере 1 000000рублей, данные обязательства были уже исполнены ИП ФИО2, а ранее перечисленные денежные средства возвращены (перечислены) на  расчетный ООО «Торговый дом «Семаш», что подтверждается платежным  поручением от 13.12.2013 № 294/409.  

 Указал, что подтверждением того, что платеж ИП ФИО2 по счету № 04/04  от 04.04.13 года был принят к зачету платежу ООО "Торговый дом "Семаш" по счету   № 04/04 от 04.04.13 года является: назначение платежа, который был перечислен с  расчетного счета ООО «Торговый дом «Семаш» на расчетный счет ИП ФИО2  по счету № 04/04 от 04.04.13 года: «оплата за строительные материалы» в сумме 1 000  000 рублей; возвращение этой же суммы в размере 1 000 000 рублей и перечисление с  расчетного счета ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «Торговый дом «Семаш»  по платежному поручению от 13.12.2013 № 294/409 с указанием в нем назначения  платежа: «возврат неиспользованной предоплаты на строи.материалы»; акт сверки;  отсутствие иных договорных и взаимных обязательств между ООО «Торговый дом  «Семаш» и ИП ФИО2 (какие-либо оплаты, договора и иные сделки между  сторонами не заключались). По мнению истца, на момент обращения конкурсного  управляющего ООО "Торговый дом "Семаш" в арбитражный суд Калужской области  с требованиями о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере  1000000рублей, в соответствии с п. 1 ст.408 ГК РФ обязательства ИП ФИО2  перед ООО «Торговый дом «Семаш» являлись прекращенными в связи с их  надлежащим исполнением. На момент вынесения решения суда по делу № А23- 7304/2015 обязательства ИП ФИО2 перед ООО «Торговый дом «Семаш» были  исполнены, а произведенная уступка не основана на вышеназванных нормах ГК РФ.  Вместе с тем, ФИО3 требует принудительного исполнения и взыскания с  ФИО2 денежных средств в сумме 1000000 рублей.  

Истец указал, что поскольку в судебном порядке невозможно признать  недействительным договор цессии заключенный между ООО «Торговый дом  «Семаш» и ИП ФИО3 (об этом неоднократно высказывался ВС РФ и ВАС  

РФ в том числе в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 года и  п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации), что единственным возможным способом защиты  нарушенного права является признание обязательств Авакян Татевик Сейрановны по  уплате денежных средств в сумме 1 000 000 рублей перед ООО «Торговый дом  «Семаш» прекращенными надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ).  

 Статус индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратила, она  обратилась за защитой своих прав в Обнинский городской суд с исковым заявлением  о признании обязательств по уплате денежных средств ООО «Торговый дом «Семаш»  в сумме 1 000 000 рублей прекращенными.  

Определением Обнинского городского суда от 13 ноября 2018 года ФИО2  отказано в принятии искового заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК, так как,  по мнению суда общей юрисдикции, данное требование подведомственно  арбитражному суду. Определение Обнинского городского суда от 13 ноября 2018  года вступило в законную силу.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Калужской области с учётом уточнений в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику с  настоящим иском о признании обязательств по уплате денежных средств ООО  «Торговый дом «Семаш» в сумме 1 000 000 руб. прекращенными.  

 В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая  при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения  им соответствующих процессуальных действий.  

 Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что  оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.  

 Судом установлено и следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда Калужской области от 22.09.2014 к производству было принято заявление о  признании ООО «Торговый дом «Семаш» несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2014,  резолютивная часть которого объявлена 15.10.2014, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2015  должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта  процедура конкурсного производства.  

 Конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Семаш» определением от  25.05.2015 утвержден ФИО7. В соответствии с абзацем вторым  пункта 1 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Закона. В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

 Согласно статье 2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» под денежным обязательством является обязанность должника  

уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой  сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской  Федерации основанию.  

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных 3  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но  не противоречащих ему.  

 В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На  основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш"  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 000 000 руб.  

 Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской  области от 04.03.2016 по делу № А23-7304/2015 с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Семаш" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000  руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 000 руб.  18.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 007387894.  

 Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 года по делу   № А23-7304/2015 вступило в законную силу.  

Выдан исполнительный лист серии ФС № 007387894. 

 Определением суда от 21.11.2017 по делу № А23-7304/2015 произведена замена  взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш" на  индивидуального предпринимателя ФИО3 в отношении  требования в сумме 1 000 000 руб.  

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на  Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2017 года по делу   № А23-7304/2015.  

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018  года по делу № А23-7304/2015 определение Арбитражного суда Калужской области от  21.11.2017 по делу № А23-7304/2015 оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

 Судом апелляционной инстанции согласно постановлению от 28.02.2018 по  делу № А23-7304/2015 при оценке доводов апелляционной жалобы был отклонен  довод о том, что задолженность в размере 1 000 000 руб. оплачена платежным  поручением № 294/409 от 13.12.2013, поскольку указанный платёжный документ  поступил в суд первой инстанции нарочно 18.10.2017 от неустановленного лица без  

сопроводительного документа после принятия и вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 14.12.2017 обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семаш» об установлении  требования кредитора в сумме 1 000 000 руб.  

 Заявитель ИП ФИО2 в обоснование заявленного требования в сумме  неосновательного обогащения 1 000 000 руб. ссылалась на то, что она, поскольку не  принимала участия в судебном заседании по делу № А23-7304/2015 и не смогла  предоставить доказательства возвращения спорной суммы должнику в рамках  указанного дела по платежному поручению от 13.12.2013 № 294/409, а также с учетом  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от  04.03.2016 по делу № А23-7304/2015, у должника не имеется правовых оснований для  удержания денежных средств в размере 1 000 000 руб., полученных по платежному  поручению от 13.12.2013 № 294/409.  

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2018 года по  делу № А23-4872/2014 в удовлетворении заявления индивидуальному  предпринимателю ФИО2 об установлении требования  кредитора в сумме 1 000 000 руб. отказано.  

 В Определении Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2018 года по  делу № А23-4872/2014 суд установил, что из представленных документов невозможно  достоверно установить факт возникновения задолженности ООО «Торговый дом  «Семаш» перед заявителем, поскольку из представленных в подтверждение оплаты  документов не усматривается, что платеж в сумме 1 000 000 руб. был произведен в  счет исполнения перед должником конкретных обязательств. Оплата носит  односторонний характер, представленный платежный документ не содержит ссылки  на договор, из него не следует, что платеж произведен в рамках договорного  обязательства или во исполнение решения суда. В назначении платежа указано:  «возврат неиспользованной предоплаты на строй. материалы». Факт невозвращения  заявителем должнику денежных средств в сумме 1000000руб. установлен вступившем  в законную силу решением суда по делу № А23-7304/2015.  

 Судом не принят во внимание довод заявителя, что платеж по платежному  поручению от 13.12.2013 № 294/409 произведен им в счет погашения задолженности  в размере 1000 000 руб. во исполнение решения суда по делу № А23-7304/2015,  указал, что заявителем, в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлены допустимые и относимые  доказательства возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в  сумме 1 000 000 руб., поскольку отсутствуют иные документы, отражающие  поступление указанных денежных средств на счет должника в счет исполнения  договорных обязательств и во исполнение вступившего в законную силу решения  суда. Оснований перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. судом не  установлено, как и доказательств того, что перечисленные денежные средства  освоены должником и являются неосновательным обогащением последнего.  Заявителем не доказано право на возврат спорной суммы.  

 Кроме, того судом апелляционной инстанции согласно постановлению от  28.02.2018 по делу № А23-7304/2015 при оценке доводов апелляционной жалобы был  отклонен довод о том, что задолженность в размере 1 000 000 руб. оплачена  платежным поручением № 294/409 от 13.12.2013, поскольку указанный платёжный  документ поступил в суд первой инстанции нарочно 18.10.2017 от неустановленного  

лица без сопроводительного документа после принятия и вступления в законную  силу решения Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016.  

 При этом, Двадцатый арбитражный апелляционный суд указал на то, что  вопрос о наличии долга разрешен в решении Арбитражного суда Калужской области  от 04.03.2016 по делу № А23-7304/2015 и при наличии процессуального  волеизъявления должник не лишен права обратиться в суд первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Двадцатым арбитражным апелляционным судом также принят во внимание тот  факт, что решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 по делу   № А23-7304/2015, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Семаш" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., до  настоящего времени не исполнено. ФИО2 с заявлениями в суд в порядке,  предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в рамках дела № А23-7304/2015 не обращалась.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018  года по делу № А23-4872/2014 определение Арбитражного суда Калужской области от  14.06.2018 по делу № А23-4872/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  -без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции в приведенном выше Постановлении также  указал: «Судом первой инстанции правомерно не был принят довод заявителя, что  платеж по платежному поручению от 13.12.2013 № 294/409 произведен им в счет  погашения задолженности в размере 1 000 000 руб. во исполнение решения суда по  делу № А23-7304/2015 ввиду его недоказанности».  

На основании изложенного существуют обстоятельства, преюдициальные для  настоящего обособленного спора.  

Платежное поручение от 13.12.2013 № 294/409 неоднократно исследовалось  судами, в т. ч. апелляционной инстанции, в результате чего было установлено, что  указанный платежный документ доказательством погашения задолженности в  размере 1 000 000 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Калужской  области от 04.03.2016 года по делу № А23-7304/2015 не является.  

 Руководствуясь положениями ст. 1, 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора  и ее пределах», суд приходит к выводу об избрании истцом неверного способа  защиты своих прав.  

 На основании п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные прав. Избираемый  заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям  нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Заявитель свободен в  выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его  восстановлению.  

 В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  данным кодексом. Исходя из положений названной нормы, не только подача, но и  

удовлетворение заявленных требований возможно только в том случае, если это  ведет к восстановлению или защите нарушенного права.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в Арбитражный  суд Калужской области ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью "Торговый дом "Семаш" о признании обязательства по оплате  денежных средств в сумме 1 000 000 руб. прекращенными надлежащим исполнением,  фактически выражает несогласие с судебными актами по делу Арбитражного суда  Калужской области № А23-7304/2015 решением Арбитражного суда Калужской  области от 04.03.2016 года по делу № А23-7304/2015, определением Арбитражного  суда Калужской области от 21.11.2017 года по делу № А23-7304/2015.  

 Таким образом, истец, заявляя настоящие требования, фактически хочет  преодолеть вывод судов, сделанный в рамках дела № А23-7304/2015 решении  Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 года по делу № А23-7304/2015,  определении Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2017 года по делу   № А23-7304/2015.  

С учетом изложенного, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих  прав, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований  истца.  

 При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований.  

 На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Калужской области.  

Судья Л.П. Сидорычева