Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1809/2024

Дело № А58-10768/2022

26 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н., 

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Айылга»  – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 20.01.2023, удостоверение адвоката,  диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Айылга» на решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 22 сентября 2023 года по делу № А58-10768/2022, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по тому же делу,  

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к  Министерству экономики Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – Министерство экономики) и обществу с ограниченной  ответственностью «Айылга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  ООО «Айылга», общество) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  недействительным части пункта 13.2 концессионного соглашения о проектировании,  финансировании, строительстве и эксплуатации мусороперегрузочной станции с  элементами сортировки мощностью 150 тысяч тонн твердых коммунальных отходов  (ТКО) в год, участка по производству альтернативного топлива из ТКО в целях обработки  ТКО в Республике Саха (Якутия) от 06.10.2020 (далее – соглашение),  предусматривающего возможность использования концессионером платы концедента, в  том числе на финансирование затрат по созданию объекта соглашения и на уплату  процентов за пользование заемными денежными средствами, о взыскании в пользу  

бюджета Республики Саха (Якутия) 8 123 545 рублей 83 копеек и  16 525 802 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов  Республики Саха (Якутия) (Минфин), Управление Федеральной антимонопольной службы  по Республике Саха (Якутия) (УФАС) и Уполномоченный по защите прав  предпринимателей в Республике Саха (Якутия) ФИО3  (ФИО3) (далее также – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 24 января 2024 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным пункт  13.2 концессионного соглашения в части слов «в том числе» в третьем предложении  указанного пункта соглашения. В удовлетворении требований о взыскании  неосновательного обогащения отказано.  

Общество обжалует судебные акты в части удовлетворенного требования о  признании недействительным пункта 13.2 концессионного соглашения, просит судебные  акты в данной части отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.  

По мнению заявителя кассационной жалобы: судами неправильно воспроизведены  условия оспариваемой сделки, не оценено использование в терминах прописных букв,  вследствие чего ошибочно истолковано содержание сделки и сделан вывод о её  ничтожности; термин «Создание Объекта» имеет ключевое значение для понимания  действительных условий оспариваемой сделки и намерения сторон при ее заключении; в  соответствии с Приложением № 1 к соглашению слова «создание объекта соглашения» (с  использованием прописных букв) – это мероприятия по его проектированию и  строительству, а также связанные с ними мероприятия; при этом содержание термина  «проектирование и строительство» (даже вместе со «связанными с ними мероприятиями»)  значительно уже, чем содержание термина «создание объекта соглашения»; вследствие  неправильной оценки условий оспариваемой сделки, не используя в терминах прописных  букв, судами сделан неправильный вывод о нарушении словами «в том числе» положений  Закона о концессионных соглашениях в части создания объекта соглашения, как предмета  оспариваемой сделки, поскольку слова «в том числе» относятся не к термину «создание  объекта», а относятся к терминам «проектирование и строительство», которые по своему  содержанию уже термина «создание объекта».  

Общество полагает: судами использованы законы, принятые после заключения  оспариваемой сделки, и не относящиеся к федеральному законодательству Российской  

Федерации, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной  по основанию их нарушения; суды неправомерно применили к правоотношениям сторон  нормы бюджетного законодательства, поскольку общество не является получателем  бюджетных средств и участником бюджетного процесса и не может быть привлечено к  ответственности за нарушение бюджетного законодательства; суды ошибочно  отождествляют интересы неопределенного круга лиц и интересы Республики Саха  (Якутия), являющейся стороной сделки, вследствие чего квалифицируют сделку как  ничтожную со сроком исковой давности три года; оспариваемая сделка является  оспоримой, а не ничтожной, в связи с чем в порядке пункта 2 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации (ГК РФ) срок исковой давности для требований о  признании её недействительной составляет один год.  

Общество указывает на то, что апелляционный суд: незаконно рассмотрел вопрос о  восстановлении Прокуратуре срока на подачу апелляционной жалобы непосредственно в  судебном заседании, а не на стадии принятия её к производству и произвольно  восстановил срок на её подачу при отсутствии соответствующего ходатайства, поданного  не одновременно с кассационной жалобой.  

Отзывы на кассационную жалобу к дате и времени судебного заседания по её  рассмотрению, в том числе перерыва, в канцелярию суда не поступили.  

Присутствующие в судебном заседании до перерыва представители общества  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных  извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы  размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru,  kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.04.2024 объявлен  перерыв до 09 часов 20 минут 26.04.2024, о чем сделано публичное извещение.  

После перерыва представители сторон в судебном заседании не участвовали. 

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующим выводам.  

Министерство экономики, являясь в соответствии с указом Главы Республики Саха  (Якутия) от 01.10.2018 № 21, органом государственной власти Республики Саха (Якутия),  

выступающим в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005  115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях)  от имени Республики Саха (Якутия) в качестве концедента по таким соглашениям в  отношении объектов, права собственности на которые принадлежат или будут  принадлежать Республике Саха (Якутия), на основании своего приказа от 28.09.2020   № 233-ОД и принятого в его исполнение решения 06.10.2020 заключило от имени  Республики Саха (Якутия) (концедент) и ООО «Айылга» (концессионер) соглашение, по  условиям которого, концессионер обязуется за свой счет (собственных и (или)  привлеченных средств) создать объект соглашения, право собственности на который  будет принадлежать концеденту, осуществлять деятельность по обработке ТКО по  установленным тарифам с использованием объекта соглашения, осуществлять его  содержание, техническое обслуживание и ремонт (текущий и капитальный) до возврата  объекта концеденту, а последний обязуется предоставить концессионеру на срок,  установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для  осуществления концессионной деятельности.  

Объектом соглашения в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона о  концессионных соглашениях является объект обработки ТКО, который будет  принадлежать на праве собственности концеденту, состав, описание и технико-экономические параметры которого приведены в приложении № 2 (пункт 2.1 соглашения).  

В соглашении также определены: срок его действия (25 лет) (пункт 4.2); срок  создания объекта (пункт 4.8); обязанность концедента выплатить концессионеру плату  (пункт 2.2), порядок и условия её выплаты (пункт 13.2), а также то, что она выплачивается  из бюджета Республики Саха (Якутия) в соответствии с условиями, сроками и в форме,  предусмотренными соглашением и применимым правом (пункт 13.5).  

В соответствии с пунктом 13.2 соглашения на момент его заключения плата  концедента установлена в размере 291 139 тысяч рублей без учета НДС в соответствии с  Приложением 11, и может быть изменена в случаях, указанных в соглашении, а также в  случае изменения сметной стоимости объекта по предложению концессионера, в том  числе по результатам Государственной экспертизы проектной документации и проверки  достоверности определения сметной стоимости строительства указанных объектов. Плата  концедента используется концессионером, в том числе на финансирование затрат по  созданию объекта, указанного в Приложении 2 и на уплату или возмещение расходов по  уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами.  

В Приложении 1 к соглашению определены термины и определения, используемые  в соглашении, если иное не следует из контекста (абзац 1 приложения) (том 1 л.д.73-78), в  Приложении 11 – порядок уплаты платы концедента (том 1 л.д.101).  

На основании требования Якутского природоохранного прокурора Управлением  экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних  дел по Республике Саха (Якутия) проведено исследование данного соглашения и  документов ООО «Айылга», по результатам которого составлена справка, где, в том числе  отражено поступление 2021 году на расчетный счет общества: указанной суммы платы  концендента, 16 525 802 рубля 28 копеек доходов от процентов по договору банковского  счета, 20 000 рублей (взнос в уставной капитал); общий расход денежных средств  (57 102 714 рублей 27 копеек), а также то, что поступившие по соглашению бюджетные  средства в сумме 8 264 545 рублей 83 копейки, израсходованы, в том числе на содержание  и обеспечение общества.  

Полагая, что пункт 13.2 соглашения в части является ничтожным, нарушает  публичные интересы Республики Саха (Якутия) в сфере регулирования, влечет  произвольное расходование бюджетных средств и нарушение императивно  установленного публичного порядка и, соответственно, невозможность оказания  государственной поддержки лицам, отвечающим установленным критериям, истец  обратился в суд с иском о признании недействительным пункта 13.2 соглашения в части  слов «в том числе».  

Удовлетворяя иск в данной части, суды исходили из наличия оснований для  признания пункта 13.2 соглашения в части слов «в том числе» недействительным  (ничтожным) в силу требований пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающего требования  положений статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части  13 статьи 3, пункта 9 части 2 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях,  посягающего на публичные интересы и позволяющего использовать плату концедента в  нарушение требований закона на иные, не связанные с созданием объекта соглашения  цели, определенные Законами Республики Саха (Якутия) от 12.12.2019 2199-З № 309-VI  «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2020 год и на плановый  период 2021 и 2022 годов» и от 01.12.2020 2265-З № 441-VI «О государственном бюджете  Республики Саха (Якутия) на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» (далее –  Законы № 309 и № 441).  

Суд округа оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не  усматривает, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав  относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее  недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной  сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих  лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые  законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально- правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте  заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка  устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном  правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным  образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте  заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки,  закрепленного в соответствующем процессуальном законе.  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,  охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен  явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая  на публичные интересы.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том  числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также  юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс  Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании  недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению  судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Общие принципы  бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования  бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных  правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений  в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания  на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения  бюджетных мер принуждения устанавливает Бюджетный кодекс Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 6 БК РФ в редакции, действовавшей на момент  заключения соглашения, под бюджетными инвестициями понимаются бюджетные  средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости  государственного (муниципального) имущества; получатель бюджетных средств  (получатель средств соответствующего бюджета) – в том числе орган государственной  власти, имеющий право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от  имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если  иное не установлено настоящим Кодексом.  

В бюджетах бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках  государственных (муниципальных) программ, в силу пункта 1 стати 79 БК РФ могут  предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в  форме капитальных вложений в объекты государственной собственности в соответствии с  решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 5 стати 79 БК РФ бюджетные инвестиции в объекты капитального  строительства государственной собственности могут осуществляться в соответствии с  концессионными соглашениями.  

Привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение  эффективного использования имущества, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение  качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям, являются целями Закона о  концессионных соглашениях (часть 1 статьи 1).  

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях  настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой,  

заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений,  устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.  

Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по  концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать  и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое  имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически  связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности,  предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если  концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом  21 части 1 статьи 4 настоящего закона, право собственности на которое принадлежит или  будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с  использованием (эксплуатацией) объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить  концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования  этим объектом для осуществления указанной деятельности.  

При этом в соответствии с частью 13 статьи 3 данного Закона, в редакции,  действовавшей на момент заключения соглашения, концедент вправе принимать на себя  часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта соглашения, его  использование (эксплуатацию) и предоставлять концессионеру государственные или  муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской  Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок  и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или  муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении соглашения, в  конкурсной документации и в соглашении.  

Пунктом 9 части 2 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях установлено,  что соглашение помимо предусмотренных частями 1, 1.1 настоящей статьи и статьей 42  настоящего закона существенных условий может содержать иные не противоречащие  законодательству Российской Федерации условия, в том числе обязательства концедента  по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта  соглашения, расходов на его использование (эксплуатацию).  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Как разъяснено в пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  

(далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, значение которых  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств  дела.  

При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно  приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не  могли иметь в виду.  

В статье 28 БК РФ установлено, что бюджетная система Российской Федерации  основана на принципах, в том числе эффективности использования бюджетных средств,  адресности и целевого характера использования бюджетных средств.  

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных  средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств  доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их  использования.  

Руководствуясь данными нормами права, разъяснениями по их применению, суды,  оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили  следующее.  

Бюджетные ассигнования в сумме 291 139 тысяч рублей перечислены на расчетный  счет ООО «Айылга» в рамках соглашения 30.03.2021, 29.06.2021 и 20.12.2021.  

Из иска Прокуратуры следует, что она просит признать недействительным пункт  13.2 соглашения, в части третьего предложения этого пункта, изложенного в следующей  редакции: «Плата Концедента используется Концессионером, в том числе на  финансирование затрат по Созданию Объекта соглашения, указанного в Приложении 2 и  на уплату или возмещение расходов по уплате процентов за пользованием заемными  денежными средствами».  

Исследовав и оценив данное предложение в совокупности с иными условиями  соглашения, приложениями к нему и положениями приведенных выше норм права, суды  установили, что буквальное толкование оспариваемого пункта соглашения в части  формулировки слов «в том числе» позволяет использовать плату концедента не только на  

финансирование затрат по созданию объекта соглашения, указанного в приложении 2 и на  уплату или возмещение расходов по уплате процентов за пользованием заемными  денежными средствами, но и на иные цели, что влечет за собой необоснованное  расходование бюджетных средств в нарушение бюджетного законодательства.  

При этом, правила толкования, предусмотренные статьей 431 ГК РФ и разъяснения  по её применению с учетом норм бюджетного законодательства, судами соблюдены, в  связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания  пункта 13.2 соглашения в части слов «в том числе» в третьем предложении указанного  пункта недействительным (ничтожным), как нарушающего требования закона и  посягающего на публичные интересы Республики Саха (Якутия).  

Довод о пропуске срока исковой давности по требованию о признании пункта  соглашения недействительным судами правомерно отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи  181 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

Довод о том, что оспариваемая сделка является оспоримой противоречит  положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 168 ГК РФ и  разъяснениям по ее применению, данными в пункте 43 Постановления № 49.  

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при  оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного  разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 АПК РФ, судами не нарушены.  

Довод о том, что апелляционный суд принял к производству апелляционную  жалобу Прокуратуры, не разрешив на стадии принятия вопрос о восстановлении срока, не  обоснован, поскольку с учетом заявленных в ходатайстве доводов и установленных  противоречий относительно даты отправки апелляционной жалобы посредством  почтового отправления, в определении о её принятии к производству от 13 ноября  2023 года судом указано на необходимость разрешения вопроса о восстановлении срока в  судебном заседании, что не противоречит положениям статьям 117, 259 АПК РФ, в том  числе с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции».  

Доводы о произвольном восстановлении апелляционным судом срока на подачу  Прокуратурой апелляционной жалобы при отсутствии соответствующего ходатайства и о  неправомерности принятия к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на её  

подачу, поданного не одновременно с ней, суд округа отклоняет как необоснованные в  силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 3 названной статьи ходатайство о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы рассматривается апелляционным судом в порядке,  предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно части 3 которой такое ходатайство  подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное  действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые  процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и  другое), в отношении которых пропущен срок.  

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Прокуратуры,  направленная по почте, поступила в Четвертый арбитражный апелляционный суд  08.11.2023, а ходатайство о восстановлении срока на ее подачу подано 10.11.2023 с  использованием системы «Мой арбитр».  

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и  доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются  прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные  обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.  

Переоценка выводов судов не входит в полномочия арбитражного суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Несогласие общества с признанием судом уважительными причин пропуска  процессуального срока подачи заявления не подтверждает незаконность выводов суда, а  лишь свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, представленных заявителем,  что не подтверждает наличие оснований, предусмотренных главой 35 АПК РФ, влекущих  отмену судебного акта в кассационном порядке. Вопреки позиции общества момент  обращения Прокуратуры с ходатайством о восстановлении пропущенного  процессуального срока не имеет правового значения для рассматриваемой ситуации.  

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм  материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с  результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных  фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным  судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от  настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с  чем и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты в обжалуемой  части подлежат оставлению без изменения. Расходы по уплате государственной пошлины  за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат  отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа и по ходатайству лиц, участвующих в деле, его копия на  бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2023 года  по делу № А58-10768/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 24 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых Судьи И.А. Курочкина 

А.Н. Левошко