012/2023-265508(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61174/2023

Дело № А40-45592/23

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 03 октября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен: 06 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Новоинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу   № А40-45592/23  

по иску ООО "Новоинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО " Строймонтаж " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третье лицо: АО "Мосинжпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 527 284,15 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,  от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.12.2022.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новоинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «Строймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за  расходы, понесенные при оказании услуг по подготовке исполнительной документации в  рамках реализации строительства объекта «Проектирование и строительство  многофункционального комплекса зданий Национального космического центра по адресу:  г. Москва, Филевский бульвар (ул. Новозаводская) (АДЦ 2)» в размере 2 527 284,15 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  "Мосинжпроект".  

Решением от 19.07.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023  по делу № А40-45592/23 о взыскании расходов ООО «Новоинжиниринг» в размере  2 527 284,15 руб. с ООО «Строймонтаж» и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную  жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение  без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив  материалы дела, судебная коллегия установила следующее.  

В обоснование заявленных требований, истец указал, что он предоставляет услуги  по ведению и оформлению исполнительной документации предприятиям нефтегазового  комплекса, топливно-энергетического комплекса, организациям промышленного и  гражданского строительства. В рамках осуществления финансово-хозяйственной  деятельности в соответствии с законодательством РФ ООО «Новоинжиниринг» с  официальной почты Общества электронным письмом (исх. № 19/08-01 от 19.08.2022)  было направлено коммерческое предложение на оказание услуг по подготовке  исполнительной документации на объекте: «Проектирование и строительство  многофункционального комплекса зданий Национального космического центра» в адрес  подрядной организации, осуществляющей работы на вышеуказанном объекте - ООО  «Строймонтаж».  

Гарантийным письмом от 19.08.2022 исх. № 2474-22 ООО «Строймонтаж»  выразило свою готовность к сотрудничеству в рамках реализации строительства объекта  «Проектирование и строительство многофункционального комплекса зданий  Национального космического центра по адресу: г. Москва, Филевский бульвар (ул.  Новозаводская) (АДЦ 2)» (далее - объект строительства).  

Согласно иску ООО «Новоинжиниринг» в срок до 22.08.2022 в соответствии с  достигнутыми договоренностями мобилизовало на объект строительства 10 специалистов  организации для выполнения работ по подготовке исполнительной документации и ее  согласованию с генеральным подрядчиком - АО «Мосинжпроект».  

ООО «Строймонтаж» гарантировало в срок до 05.09.2022 заключение договора на  условиях, указанных в коммерческом предложении (исх. № 19/08-01 от 19.08.2022). Истец  на основании письма от 19.08.2022, основываясь на достигнутых и отраженных в  коммерческом предложении и подтвержденных гарантийным письмом договоренностях  направил на объект строительства сотрудников, с целью оказания истребуемых  ответчиком услуг. Согласно доводам истца 22.08.2022 сотрудники  ООО «Новоинжиниринг» приступили к оказанию услуг по подготовке исполнительной  документации на объект строительства.  

30.08.2022 от начальника ПТО ООО «Строймонтаж» в адрес ООО  «Новоинжиниринг» поступило электронное письмо с Техническим заданием. Однако,  между ООО «Новоинжиниринг» и ООО «Строймонтаж» договор оказания услуг по  оформлению исполнительной документации в рамках реализации работ на объекте  строительства заключен не был.  

Электронным письмом исх. № 10/10-030 от 10.10.2022 ООО «Новоинжиниринг»  уведомило ООО «Строймонтаж» об остановке оказания услуг в связи с не подписанием  договора и необходимостью оплаты фактически оказанных услуг работниками истца.  Оплата оказанных услуг подразумевала оплату по табелям фактически отработанных дней  за август, сентябрь и октябрь 2022, исходя из условий оказания услуг - 9 000 руб. без  учета НДС за 1 чел./день за период с 22.08.2022 по 10.10.2022.  

Истец электронным письмом исх. № 13/10-05 от 13.10.2022 повторно предложил  ответчику достигнуть соглашения по всем существенным условиям заключения договора  и его подписания, с условием оплаты услуг исходя из фактически выполненных объемов  работ. Истец указанным письмом гарантировал передачу представителям ответчика  комплектов подготовленной исполнительной документации после заключения договора и  оплаты, фактически оказанных услуг в соответствии со сводным отчетом произведенных  замеров. В связи с отсутствием договора оказания услуг между истцом и ответчиком  сроки передачи исполнительной документации не были согласованы Сторонами.  

16.10.2022 с электронной почты директора проекта ООО «Строймонтаж» юристу  ООО «Новоинжиниринг» поступило электронное письмо б/н, в котором ответчик указал  

на предоставление ООО «Строймонтаж» сотрудникам истца необходимых условий для  работы, беспрепятственного доступа по территории объекта строительства, доступ на  который осуществляется с использованием системы контроля управления доступом, и  координатора для сопровождения работ сотрудников истца по оформлению  исполнительной документации. Кроме того, письмом подтверждается выполнение работ  сотрудниками истца, а также предоставление промежуточных результатов выполняемых  услуг.  

ООО «Новоинжиниринг» почтовым отправлением (трек номер № 1396686061) в  адрес ООО «Строймонтаж» 17.01.2023 направлена исполнительная документация в  соответствии с сопроводительным письмом исх. № 17/01-01 от 17.01.2023 и актом № 1 от  16.01.2023 сдачи-приемки оказанных услуг за период с 22.08.2022 по 10.10.2022. ООО  «Новоинжиниринг» предложило ООО «Строймонтаж» в срок до 30.01.2023 произвести  оплату суммы понесенных прямых затрат либо предложить график их оплаты.  

Поскольку письменные обращения истца остались без ответа и удовлетворения,  истец обратился в суд с иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то,  что в процессе согласования условий договора, истцом внесены поправки в проект  договора, однако, внесенные истцом изменения не отвечали требованиям ответчика в  части условий сотрудничества, и нарушали нормы действующего законодательства РФ,  следовательно, условия договора не были согласованы. Также ответчик указал, что  результат оказанных услуг отсутствует.  

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на  строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы,  указанные в технической документации и в смете.  

Существенными являются условия о предмете договора, включающего, как следует  из статей 702, 740, 743 ГК РФ, согласованные сторонами содержание, объемы работ, а  также условие о начальном и конечном сроках их выполнения.  

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть  совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного  лицом или лицами, совершившими сделку. При этом признание договора незаключенным  не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами  

гражданского законодательства обязательственные правоотношения между  коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и  эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости  

неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим  лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки  формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить  (возместить) фактически полученное им.  

Как верно установлено судом первой инстанции, из обстоятельств дела не  усматривается, что сторонами с учетом представленной в материалы дела переписки  согласованы объем, сроки, стоимость выполняемых работ. Напротив, представленные  документы свидетельствуют о наличии разногласий по условиям договора, в  окончательной форме проект так и не был согласован сторонами.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец в качестве правового  основания привел положения ст. 15, 983, 984 ГК РФ. По мнению истца,  ООО «Новоинжиниринг» действовало в интересах и с согласия ООО «Строймонтаж», в  связи с чем понесло реальные убытки, так как ответчик уклонился от подписания  договора оказания услуг, однако ООО «Строймонтаж» изначально были приняты условия  коммерческого предложения, в котором было отражено существенное условие, а именно  стоимость оказываемых услуг. В то же время условие о цене в дальнейшем было  причиной, по которой ответчик решил отказаться от подписания договора с учетом того,  что истец, в свою очередь, своевременно направил своих работников на объект  строительства и работники приступили к выполнению задания ответчика.  

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь  между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему  убытков, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами  наличие вины в действиях ответчика. Безусловных доказательств того, что именно  ответчик уклонился от заключения договора, в материалы дела не представлено.  

Утверждая о выполнении работ, истец не предоставил надлежащим образом  оформленный комплект исполнительной документации, направленный в адрес ответчика,  а представленные документы не подтверждают согласование объема и стоимости  выполняемых работ с ответчиком.  

Истец указал, что оказание услуг началось после получения от ответчика  гарантийного письма от 19.08.2022, при этом в обоснование размера убытков им  приложены документы, относящиеся к периоду ранее указанной даты, например: счет-фактура от 19.01.2022 № 10402 на покупку ноутбуков; счет-фактура от 29.03.2022   № KD0014101 на покупку ноутбуков; накладная от 15.02.2022 на закупку спецодежды;  накладная от 09.06.2022; платежное поручение от 18.11.2021 № 2470 за оплату  спецодежды; платежное поручение от 18.02.2022 № 412 за оплату спецодежды; УПД от  01.02.2022 № ТУ-1920/12 о покупке спецодежды.  

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ местоположением ООО «Новоинжиниринг»  является г. Краснодар, а объект, на котором предполагалось выполнение работ, находится  в г. Москве, при этом в обоснование размера убытков истец прикладывает проездные  документы: по маршруту Санкт-Петербург - Омск от 24.08.2022; по маршруту Самара -  Старый Оскол от 10.10.2022. Доказательств того, что ответчик уклонялся от заключения  договора и в отношениях с истцом его поведение отклонялось от общепризнанных  стандартов добросовестной модели поведения, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в отложении судебного  разбирательства апелляционный суд отклоняет, поскольку истцом не представлены  доказательства нарушения его процессуальных прав. О приобщении каких-либо новых  доказательств, которые он не смог представить в суд первой инстанции, истец в порядке  ст. 268 АПК РФ не ходатайствовал.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-45592/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи В.И. Тетюк 

 О.Н. Семикина