АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2022 года

Дело №

А56-2419/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Воробьевой Ю.В. и         Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества «Совкомбанк» представителя ФИО1 (доверенность от 25.01.2021),

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-2419/2020/тр.8,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 публичное акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000,        

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 4 649 503,99 руб., в том числе 3 209 194,14 руб. просроченных процентов на просроченную ссуду,                          1 440 309,85 руб. неустойки на просроченную ссуду. Банк также просил признать заявленное требование как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, а именно нежилого здания площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 78:38:0021344:32, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,              

<

...> лит. Д, и земельного участка площадью    1497 кв. м  с кадастровым номером 78:38:0021344:65.

Определением от 27.12.2021 требование Банка в размере                             3 259 194,14 руб., в том числе 3 209 194,14 руб. процентов и 50 000 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение от 27.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда в части отказа во включении в реестр требования в размере 1 390 309,85 руб. неустойки, а также в части отказа в признании требования кредитора обеспеченным залогом недвижимого имущества, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, удовлетворить заявление кредитора в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обязательства перед Банком обеспечены залогом недвижимого имущества, на момент рассмотрения заявления право залогодержателя не было прекращено, заложенное имущество не выбыло из владения залогодателя. Должником были нарушены обязательства в соответствии с условиями кредитного договора: с 27.04.2019 ФИО2 не вносились обязательные платежи (неполное погашение долга); именно на основании задолженности по кредитному договору Банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), которое было признано обоснованным.

Конкретизируя основания для отказа в удовлетворении заявления в названной части, суд апелляционной инстанции указывает на недопустимость включения требования Банка как обеспеченного залогом ввиду выбытия имущества из владения залогодателя. Однако данный вывод, как указывает податель жалобы, не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни доказательствам, представленным в материалы дела. Напротив, должник заявлял о том, что требования Банка могут быть удовлетворены в полном объеме посредством реализации залогового объекта. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Банк неоднократно отмечал, что право залогодержателя не было прекращено, торги по реализации залогового предмета не проводились. Правомерность установления залогового статуса Банка на основании договора залога (ипотеки) от 25.10.2017 № 

<

***> ДЗ подтверждается решением суда первой инстанции от 26.07.2020 по настоящему делу.

Податель жалобы настаивает, что неустойка была согласована сторонами в кредитном договоре, заключая который, заемщик действовал по своей воле и в своих интересах, руководствуясь принципом свободы договора; доказательств несоразмерности неустойки не было представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, судом также не раскрыты мотивы ее снижения. По мнению подателя жалобы, снижая неустойку, суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий  ФИО3 просила удовлетворить кассационную жалобу Банка.

В судебном заседании  представитель Банка кассационную жалобу поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.10.2017 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере 20 000 000 руб. на срок 120 месяцев, а должник ФИО2 обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу пункта 5 Основных условий кредитования размер ставки процентов за пользование кредитом составляет 20,4% годовых. Кредитор снижает размер процентов до 18,9% годовых в период пользования заемщиком Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Должник использует обозначенную Программу.

График возврата основного долга и уплаты процентов стороны кредитного договора закрепили в Приложении № 1 к Кредитному договору «График платежей».

В силу пункта 11 Основных условий Кредитного договора и пункта 3.3. кредитного договора кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 25.10.2017 № 

<

***> между Банком и ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) от 25.10.2017 № 

<

***> ДЗ о передаче в залог недвижимого имущества.

Предметом залога является следующее недвижимое имущество по адресу: 197758, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д:

- нежилое здание площадью 1000 кв. м с кадастровым/условным/инвентарным номером 78:38:0021344:32;

- земельный участок площадью 1497 кв. м с кадастровым номером 78:38:0021344:65 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов). 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Банк указал, что в связи с нарушением условий договора по состоянию на 22.07.2020 на стороне должника образовалась задолженность в размере 25 812 593,90 руб., в том числе 18 985 419,25 руб. просроченной ссудной задолженности, 1 314 660,67 руб. просроченных процентов, 3 526 031,55 руб. просроченных процентов на просроченную ссуду, 404 331,3 руб. неустойки на остаток основного долга,          1 582 151,11 руб. неустойки на просроченную ссуду.

Решением от 26.07.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь требований кредиторов должника требование Банка к должнику как обеспеченное залогом имущества должника в размере           21 163 238,87 руб., в том числе 18 985 419,25 руб. просроченной ссуды,                      1 314 660,67 руб. просроченных процентов, 316 837,41 руб. процентов по просроченной ссуде, 404 331,28 руб. неустойки по ссудному договору,                   141 841,26 руб. неустойки на просроченную ссуду, 149 руб. комиссии за СМС.

Расчет указанной задолженности был произведен Банком по состоянию на 30.08.2019. При этом по состоянию на 22.07.2020 на стороне должника возникла задолженность в сумме 4 649 503,99 руб., из которых: 3 209 194,14 руб. просроченных процентов на просроченную ссуду и  1 440 309,85 руб. неустойки на просроченную ссуду, в связи с чем Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника о снижении размера неустойки, заявление удовлетворил частично. В третью очередь реестра включено требование в сумме 3 259 194,14 руб., в том числе                   3 209 194,14 руб. процентов и 50 000 руб. неустойки. В признании требования обеспеченным залогом недвижимого имущества суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013, а также содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», приняв во внимание компенсационный характер неустойки, нахождение должника в стадии банкротства, при наличии доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учли обстоятельства исполнения сторонами кредитного договора, доводы, изложенные в ходатайстве должника об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и сочли достаточным для восстановления нарушенных прав Банка, соответствующим принципам добросовестности и разумности, снижение размера неустойки до           50 000 рублей. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные Банком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части снижения неустойки.

В своей кассационной жалобе Банк также ссылается на фактическое наличие залогового имущества, а финансовый управляющий ФИО2 -   ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу не возражает против признания требования заявителя обеспеченным залогом данного имущества.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что при подтвержденности факта наличия у должника залогового имущества (решение от 26.07.2020), судами необоснованно отказано в признании за Банком статуса залогового кредитора в части доначисленных процентов и неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление           № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, факт отсутствия заложенного имущества у должника в натуре является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем мотивы отказа в признании требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника со ссылкой на фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в обжалуемом определении суда первой инстанции не приведены. Апелляционный суд обозначенных нарушений не устранил, поддерживая судебный акт суда первой инстанции в указанной части, ограничился ссылками на положения абзаца четвертого пункта 1 Постановления № 58 и статью 71 АПК РФ.

Между тем вывод судов о выбытии заложенного имущества из владения залогодателя не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены как определения от  27.12.2021, так и постановления от 11.04.2022 и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом разрешении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть обоснованность заявленного Банком требования об установлении залогового статуса, по результатам рассмотрения принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-2419/2020/тр.8 отменить в части отказа в признании требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» как обеспеченного залогом имущества должника.

В указанной части дело направить в Арбитражный суд города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-2419/2020/тр.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев