Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15442/2019

14 октября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения принята 07 октября 2019 г.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску обществас ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная колонна-86» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее - истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная колонна-86» (далее - ответчик) о взыскании 300 000  рублей штрафа по договору№ 3760017/4460Д от 22.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 14.08.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3 т. 1).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором заявил ходатайствоо снижении размера штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2019 по делу № А75-15442/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №3760017/4460Д на оказание транспортных услуг (л.д. 32-150 т. 1, л.д. 1-45 т. 2, далее по тексту - Договор).

Согласно п. 27.1 Договора стороны определили срок действия Договора с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам. 

В соответствии с п. 7.2 Договора исполнитель принял на себя обязательство предоставить Заказчику автотранспортное средство к началу соответствующей смены, в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, укомплектованный исправным оборудованием, принадлежностями, инструментами, в соответствии с данными технических: характеристик, паспортов, инструкций, пригодный для оказания услуг. 

Согласно п. 14.1 Договора исполнитель обязан организовать работу по безопасности дорожного движения на месте оказания услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.95 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и других нормативных правовых актов Российской Федерации. Исполнитель обязуется также осуществлять контроль за соблюдением водителями исполнителя и субисполнителей Правил дорожного движения в соответствии с требованиями Положения ООО «РН-Сервис» «О системе управления безопасной эксплуатацией транспортных средств № ПЗ-05 Р-0853 ЮЛ- 111 ВЕРСИЯ 1.00 (далее – Положения «СУБЭТС»).

В соответствии с п. 17.1 Договора заказчик вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, сроки оказания услуг, качество техники, квалификацию специалистов, правильность использования материалов и/или техники Заказчика и т.п.

Согласно п. 22.1.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора.

Пунктом 16 Приложения №6 «Шкалой штрафных санкций» к Договору установлено, что размер штрафа, предъявляемого к исполнителю за нарушение требований Правил дорожного движения РФ и требований, установленных техническим стандартом «Система управления безопасностью дорожного движения» за каждый выявленный факт составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей. 

Как указал истец, охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», обеспечивающими порядок и безопасность на объектах АО «РН-Няганьнефтегаз», в соответствии действующими договорными обязательствами, выявлено нарушение исполнителем договорных обязательств, а именно:

«18» марта 2018 года в 12:11 на ДКП для регистрации остановлен автомобиль КамАЗ 43118 гос. № А 830 ЕТ 716, принадлежащий ответчику, оказывающий транспортные услуги ООО «РН-Сервис», под управлением водителя ФИО1, путевой лист №14310 от 18.03.2018, выявлено нарушение п. 17.8 Положений «СУБЭТС» - у водителя отсутствует типовой контракт по безопасному вождению, о чем составлен акт о выявленном нарушении, получено письменное объяснение от водителя.

«20» марта 2018 года в 09:26 на ДКП для регистрации остановлен автомобиль КамАЗ 43118 гос. № М 803 ТА 174, принадлежащий ответчику, оказывающий транспортные услуги ООО «РН-Сервис», под управлением водителя ФИО2, путевой лист №14626 от 20.03.2018, выявлено нарушение п. 17.1 Положений «СУБЭТС» - не использование ближнего света фар при движении транспортного средства, о чем составлен акт о выявленном нарушении, получено письменное объяснение от водителя.

«27» мая 2018 года в 16:40 в районе ДЕС №2 УНПА Ем-Ёга нарядом для проверки остановлен автомобиль КамАЗ 43118 КС-45721гос. № М 803 ТА:1;74., принадлежащий ответчику, оказывающий транспортные услуги ООО «РН-Сервис», под управлением водителя ФИО3, путевой лис: №25524 от 27.05.2018, выявлено нарушениеп. 17.1 Положений «СУБЭТС» — не использование ближнего света фар при движении транспортного средства, о чем составлен акт о выявленном нарушении, получено письменное объяснение от водителя.

Претензии заказчика об уплате штрафа в общей сумме 300 000 рублей за нарушение условий договора оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Факт нарушения сотрудниками ответчика требований Положения «СУБЭТС» подтверждается материалами дела, в том числе актами о выявленном нарушении, составленными сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», объяснениями водителей и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, заказчиком соблюдена. 

Акты подписаны сотрудниками ответчика без замечаний.

Достоверность представленных актов ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик не доказал суду того, что работники, названные в актах, не связаны с исполнением ответчиком условий заключенного с истцом договора.

Таким образом, представленные истцом акты являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание условий договора, установив, что нарушение подрядчиком Положения «СУБЭТС» подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате штрафа в заявленном размере. 

Ответчик просил уменьшить штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки (штрафа), руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, принимая во внимание размер штрафных санкций, установленных административным законодательством за совершение аналогичных правонарушений, суд считает размер штрафа, установленный условиями договора, несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства и уменьшает размер штрафа по ходатайству ответчика до 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый факт). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафы в общей сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 151, 167 – 171, 176, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная колонна-86» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» 30 000 рублей  - сумму штрафов по договору № 3760017/4460Дот 22.12.2017, а также 9 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      Е.В. Инкина