﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47483/2019

Дело № А57-9826/2016

г. Казань

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии:

Пыркова Владимира Владимировича – лично, 

представителей:

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – Петрухин М.Г., доверенность от 22.11.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» – Амелиной Л.А., доверенность от 21.11.2018 № 7234,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А57-9826/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» о привлечении Пыркова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сатурн», г. Саратов (ОГРН 1026402203607, ИНН 6450001848),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2016 общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Сатурн» (далее – ООО ПКФ «Сатурн») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич.

Сообщения о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2018 утвержден конкурсным управляющим должника Бирюков Александр Сергеевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

03.09.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее – ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад») о привлечении к субсидиарной ответственности Пыркова Владимира Владимировича по обязательствам ООО ПКФ «Сатурн» в размере 1 361 048 928,81 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018 в удовлетворении заявления ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» о привлечении бывшего руководителя должника - Пыркова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» указал на обоснованность кассационной жалобы.

Пырков В.В. жалобу отклонил, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пырков Владимир Владимирович являлся учредителем ООО ПКФ «Сатурн» (размер доли 93,6%), а также директором ООО ПКФ «Сатурн». 

Обращаясь в суд, заявитель указывал, что с 31.12.2015 у должника возникли признаки неплатежеспособности, в связи, с чем руководитель должника обязан был не позднее 31.01.2016 направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

При этом, процедура наблюдения в отношении должника была введена по заявлению кредитора - ПАО «МИнБанк».

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом являлось неисполнение основными заемщиками - ООО «Дмитриевское-2002» и ООО «Борисоглебовка» обязательств по кредитным договорам № 105/Сар от 04.03.2014 и № 103/Сар от 05.03.2014, в рамках которых ООО ПКФ «Сатурн» являлось поручителем.

С заявлениями о признании основных заемщиков – ООО «Дмитриевское-2002» и ООО «Борисоглебовка» и поручителей - ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» и ООО ПКФ «Сатурн» банк обратился одновременно 20.04.2016, без вступившего в законную силу судебного акта, предварительно включив 16.03.2016 в Единый государственный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с соответствующими заявлениями о признании обществ банкротами.

Проанализировав представленные документы, бухгалтерскую отчетность должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только после формирования бухгалтерской отчетности за весь 2015 год, должник мог с полной очевидностью установить, что кредиторская задолженность, подтвержденная в процедуре наблюдения и конкурсного производства, превысила стоимость активов, и должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, суд первой инстанции указал, что обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2015 года установлена до 31.03.2016, вследствие чего, только после истечения месячного срока с этой даты у должника возникла обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) – 31.04.2016.

Однако 20.04.2016 с заявлением о банкротстве должника обратился ПАО «МИнБанк».

Суд первой инстанции счел, что заявителем не доказана точная календарная дата возникновения у учредителя и руководителя ООО ПКФ «Сатурн» обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом; не предоставлен анализ кредиторской задолженности должника с определением такой даты; при этом, доказательств того, что после 31.04.2016 у должника возникли какие-либо новые обязательства не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт не обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом не повлек неблагоприятных последствий для кредиторов и должника и как следствие не усмотрел оснований для привлечения Пыркова Владимира Владимировича по обязательствам ООО ПКФ «Сатурн» в размере 1 361 048 928,81 руб.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отметил, что руководство должника добросовестно рассчитывало и предпринимало все зависящие от него меры, направленные на исполнение действующих заказов, поиск новых контрактов и инвесторов, а также сохранение трудового коллектива предприятия в целях преодоления кризисной ситуации.

Так, апелляционный суд установил, что 15.07.2015 между ООО ПКФ «Сатурн» (заемщик) и гражданином Пырковым Владимиром Владимировичем (заимодавец), заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 4 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2015.

15.10.2015 между ООО ПКФ «Сатурн» (заемщик) и гражданином Пырковым Владимиром Владимировичем (заимодавец), заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 3 124 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 15.10.2016.

16.04.2015 между ООО ПКФ «Сатурн» (заемщик) и гражданином Пырковым Владимиром Владимировичем (заимодавец), заключен договор займа (с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2015), согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 8 926 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 16.12.2015.

24.01.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - Пыркова Владимира Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования, с учетом представленных и принятых уточнений, в сумме 70 235 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Сатурн» требования Пыркова Владимира Владимировича для удовлетворения в третью очередь в размере 4 781 000 руб. по договору займа от 15.07.2015; в сумме 7 050 000 руб. по договору займа от 16.04.2015, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 17.04.2015; в сумме 3 123 945,21 руб. по договору займа от 15.10.2015, как обеспеченные залогом имущества должника в полном объеме по договору залога от 15.10.2015. Требования Пыркова В.В. в сумме 454 500 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО ПКФ «Сатурн», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017 в части включения требований Пыркова Владимира Владимировича в размере 4 781 000 руб. по договору займа от 15.07.2015, 7 050 000 руб. по договору займа от 16.04.2015, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 17.04.2015, и требований в размере 3 123 945,21 руб. по договору займа от 15.10.2015, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 15.10.2015 отменено. В указанной части принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления Пыркова Владимира Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ООО «ПКФ «Сатурн» отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела суд переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что явилось основанием для отказа во включении его в реестр.

Представленные договоры займа, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовали о намерении руководителя сохранить и поддержать компанию; руководителем должника предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» судам разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды, пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А57-9826/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Г. Иванова