СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                     Дело № А03-17404/2015

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Урожай» ФИО1 (рег. N 07АП-11149/2016 (18)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2014,

установил:

решением арбитражного суда от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее - ООО «Урожай», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Урожай» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2014, поставки пшеницы по товарной накладной от 27.06.2014 N 12, заключенных между ООО «Урожай» и ФИО2, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости автомобиля.

Определением суда от 02.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение суда от 02.11.2016 отменено в части. В отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Урожай» 1 800 000 рублей. В остальной части определение суда от 02.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2017 указанные выше судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды двух инстанций не рассмотрели доводы о мнимости договора поставки, который, по мнению конкурсного управляющего, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке. Также, судами без внимания оставлены такие обстоятельства, как отсутствие фиксации движения зерна, предусмотренного законодательством.

Таким образом, суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, ограничившись общим выводом о производстве ФИО2 пшеницы.

Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал выводы апелляционного суда об отсутствии полномочий у директора филиала «Озимовский ХПП» ФИО3 действовать от имени ООО «Урожай» по доверенности от 02.04.2014 N 24 по причине смерти руководителя юридического лица противоречат положениям статей 182, 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как на момент заключения оспариваемых сделок доверенность не отозвана, срок действия не истек и основания для ее прекращения отсутствовали.

При новом рассмотрении обособленного спора, судом кассационной инстанции было указано установить фактические обстоятельства с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами - наличие (отсутствие) поставки пшеницы, дать оценку доводам сторон спора и представленным доказательствам по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильно применить нормы материального права при разрешении обособленного спора.

Повторно рассмотрев дело, определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Урожай» ФИО1 о признании сделки купли-продажи от 01.12.2014 с ФИО2 недействительной отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Урожай» ФИО1 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования, ссылаясь на то, что суд неверно трактовал установленные обстоятельства по делу; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными. 

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что обязанность доказывания должно быть возложено на ФИО2; ФИО2 не представил доказательства поставки и перевозки пшеницы ТТН-СП-31 и, суд ограничился общим выводом о производстве ФИО2 пшеницы.  Не представлено доказательств того, что ФИО2 периодически поставлял сельхозпродукцию на ООО «Урожай»; в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что оплат ООО «Урожай» в адрес ФИО2 по поставке сельхозпродукции не осуществлялось ни по одному расчетному счету с начала открытия расчетных счетов и по текущую дату, также не представлено ФИО2, что ему производилась оплата иными способами, что указывает на отсутствие взаимоотношений по поставкам сельхозпродукции между ООО «Урожай» и ФИО2 ФИО2, указывая на  утрату большей части документов за спорный период времени, доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их утраты, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представил. Суд не принял во внимание, что согласно поставленной продукции в соответствии с товарными накладными представленными ответчиком не представлено СП-31, соответствующие такому же количеству и наименованию товара и иные вышеуказанные первичные документы.

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленные пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); судом первой инстанции без внимания оставлены обстоятельства, на которые ссылался заявитель и кассационная инстанция; в нарушение положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд исходил только из формального соблюдения сторонами требований к оформлению сделки. Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что апеллянт не доказал ни одного довода на который он ссылается; спорное заявление предъявлено по надуманным основаниям, оспариваемая сделка реально и фактически исполнена сторонами.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде», лизингодатель) и ООО «Урожай» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.11.2012 N 17127/2012, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю автомобиль Тойота Хайлендер.

Единственный участник и директор ООО «Урожай» ФИО4 скончался 09.11.2014.

Между ООО «Каркаде» и ООО «Урожай» в лице директора филиала «Озимовский ХПП» ФИО3, действующего по доверенности от 02.04.2014 N 24, заключен договор от 27.11.2014 выкупа предмета лизинга при условии перечисления ООО «Урожай» выкупного платежа в размере 19 985 руб.

В связи с окончанием договора лизинга от 29.11.2012 № 17127/2012 сторонами подписан передаточный акт от 01.12.2014 о переходе права собственности на автомобиль Тойота Хайлендер к ООО «Урожай», по которому автомобиль передан должнику.

Между должником в лице директора филиала «Озимовский ХПП» ФИО3, действующего по доверенности от 02.04.2014 № 24, и ФИО2 заключен договор от 01.12.2014 купли-продажи автомобиля Тойота Хайлендер по цене 1 800 000 рублей.

В договоре указано, что автомобиль передается ФИО2 в счет оплаты за пшеницу, полученную по товарной накладной от 27.06.2014 № 12.

Впоследствии, 26.04.2016 ФИО2 продал ФИО5 автомобиль Тойота Хайлендер.

В качестве доказательств оплаты по договору от 01.12.2014 купли-продажи автомобиля от 01.12.2014 ФИО2 представил товарную накладную от 27.06.2014 № 12, согласно которой ответчик поставил должнику пшеницу в количестве 211,765 тонн по цене 7 727 рублей 27 копеек за тонну общей стоимостью 1 800 002 рублей 50 копеек. Товарная накладная подписана от имени должника директором филиала «Озимовский ХПП» ФИО3, действующим по доверенности от 02.04.2014 № 24.

Полагая, что совершенные между должников и ФИО2 сделки недействительны по признаку мнимости, конкурсный управляющий ООО «Урожай» обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Повторно рассмотрев дело, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Из материалов дела усматривается, что указанные условия сторонами соблюдены, воля продавца на отчуждение автомобиля, а покупателя на его приобретение оформлены документально,  что подтверждается договором купли-продажи от 01.12.2014, сведениями из ГИБДД.  

Оплата приобретенного автомобиля произведена зачетом оказанных услуг, а именно: поставкой пшеницы по товарной накладной №12 от 27.06.2014, что подтверждает реальность исполнения сторонами сделки по купле-продаже автомобиля. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи мнимой.

Доводы апеллянта о том, что указанная товарная накладная составлена недавно, пшеница по указанной товарной накладной не поставлялась, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Так, в подтверждение реальности сделки ФИО2 в материалы дела представлен оригинал товарной накладной №12 от 27.06.2014, согласно которой он как ИП глава КФХ ФИО2 поставил должнику пшеницу в количестве 211,765 тонн по цене 7 727 рублей  27 копеек за тонну на общую сумму 1 800 002 рублей 50 копеек.

Товарная накладная подписана со стороны ООО «Урожай» директором филиала «Озимовский ХПП» ФИО3 по доверенности №24 от 02.04.2014, что подтвердил сам ФИО3 в судебном заседании.

После проведения экспертизы по определению срока давности изготовления накладной экспертом ООО ЭКЦ «Профи» ФИО6 сделан вывод о невозможности установить соответствие фактического изготовления накладной №12 дате 27.06.2014, при этом указано, что срок ее изготовления превышает 2 года.

Доказательств опровергающих заключение эксперта, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на неверное изложение судом результатов экспертизы не нашла своего подтверждения.

Кроме того, из материалов дела следует, ФИО2 сотрудничал с руководством ООО «Урожай», в том числе оказывал филиалу «Озимовский ХПП» транспортные услуги, поскольку располагал трактором МТЗ-82 и автомобилем КАМАЗ.

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2017, оставленного без изменения постановлением от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсному управляющему ООО «Урожай» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 380 000 рублей.

Указанное, подтверждается, в том числе, в совокупности показаниями самого ФИО2, водителя ФИО7, руководителя филиала «Озимовский ХПП» ФИО3, наличием у ФИО2 транспортных средств, перечислением денежных средств при жизни директора ФИО4 с указанием назначения платежа, необходимостью оказания таких услуг филиалу «Озимовский ХПП», который в тот период времени активно работал на приемку и отгрузку зерна (определение от 24.08.2017).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ у должника зарегистрирован филиал Озимовский ХПП расположенный по адресу Алтайский край, Поспелихинский район, станция Озимая, ул. Центральная,29.

В спорной товарной накладной указан юридический адрес должника 

<

...>.

Директором филиала «Озимовский ХПП» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что приемка товара велась на элеваторе арендуемом ООО «Урожай» по месту нахождения филиала, а документация и отчеты о поступлениях зерна отвозились им в конце недели ФИО8 либо бухгалтеру в г.Барнаул.

Факт оказания услуг по поставке зерна, также, подтверждается и показаниями допрошенных к качестве свидетелей, а именно6  водитель ФИО9 подтвердил, что пшеница действительно периодически перевозилась на элеватор.

Свидетель ФИО10 подтвердила знакомство ФИО2 с директором ФИО8

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств пояснения ФИО2 и ФИО3, а, также, показания иных свидетелей, являющихся сотрудниками ООО «Урожай», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пояснения указанных лиц подтверждают реальность совершения оспариваемой сделки и наличие иных оказанных услуг по поставке сельскохозяйственной. Указанные пояснения согласуются  с представленными в материалы дела документами,  указанные обстоятельства конкурсным управляющим, не опровергнуты.

Кроме того, из материалов дела следует, что допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу должных показаний. Вопрос о недостоверности их показаний может быть проверен только в рамках уголовного дела.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, товарная накладная является доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей.

В рассматриваемом случае у ФИО2 имелась возможность поставить ООО «Урожай» пшеницу в указанных в товарной накладной объемах, поскольку он являлся производителем указанной сельскохозяйственной продукции, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2013 - 2014 годы, предоставленными ИП КФХ ФИО2 в Алтайкрайстат, превышающем поставленную пшеницу по товарной накладной №12 от 27.06.2014.

Информация о поставке сельскохозяйственной продукции в адрес иных контрагентов содержится и в обособленных спорах по рассмотрению требований АО «Объединенная зерновая компания» (определение от 23.06.2016), ООО «Сибирская экспортно-импортная компания» (определение от 01.06.2017).

Доводы апеллянта о том, что согласно поставленной продукции в соответствии с товарными накладными представленными ответчиком не представлено СП-31, опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные по форме СП-31, подтверждающие поставку ФИО2 пшеницы в адрес ООО «Урожай» (т. 3 л.д. 73-82).

Кроме того, как указывалось ранее, наличие у ФИО2 пшеницы подтверждается сведениями о сборе урожая за 2013 – 2014 г.г. (т. 1 л.д. 101-109).

Доводы о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленные пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, также, полагает, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной по указанным основаниям, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных в  пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сомнения конкурсного управляющего основаны лишь на отсутствии у него документации без предоставления каких-либо убедительных доказательств невозможности совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) по делу № А03-17404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий            А.В. Назаров 

Судьи             Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев