Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20062/2014

05 ноября 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е. при ведении протокола секретарем судебного  заседания   ФИО1 , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Байкальского городского поселения на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2019 года по делу № А19-20062/2014 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Байкальского городского поселения по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вудтэкс» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ЮрМикс Консалт») о признании муниципального унитарного предприятия «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665930, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации   Байкальского городского  поселения -  ФИО3  представителя  по доверенности от 24.10.2019  г. 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2015 года муниципальное унитарное предприятие «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» (МУП «РГБ БМО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 25.12.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Байкальского городского поселения (ответчик) в размере 7 466 808,14 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2019 года привлечена администрация Байкальского городского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - муниципального унитарного предприятия «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования». Взыскано с администрации Байкальского городского поселения в пользу муниципального унитарного предприятия «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования»  7 466 808,14 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация Байкальского городского поселения обжаловала его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что     выводы, изложенные   в определении, не соответствуют материалам  дела.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что банкротство муниципального унитарного предприятия «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» явилось следствием неправомерных действий администрации Байкальского городского поселения. Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника.

Само по себе не предоставление или не передача арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности не образуют основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.   Судом были приняты во внимание доводы о том, что директор ФИО4 передал документы в адрес Администрации Байкальского городского поселения, но при этом подтверждающего акта о приеме-передачи документации отсутствует. Так же суд не учел о том что, Администрация Байкальского городского поселения обратилась в отделение полиции ОМВД России по Слюдянскому району с заявлением об установлении факта утраты документации.

Конкурсный  управляющий в  отзыве на апелляционную жалобу   указывает на  несостоятельность  её  доводов,   при этом   выражает несогласие   с выводами  суда   о недоказанности  оснований   для  привлечения   к субсидиарной   ст. 10  Закона   о банкротстве.

В судебном  заседании  представитель апеллянта  поддержал  доводы    апелляционной   жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 100% в уставном капитале должника принадлежит администрации Байкальского городского поселения. 

В ходе конкурсного производства сформированной конкурсной массы недостаточно для погашения требований кредиторов.

 По мнению конкурсного управляющего, администрация Байкальского городского поселения подлежит привлечению к субсидиарной ответственности  за  не передачу     конкурсному  управляющему документации. Платежеспособность предприятия утрачена вследствие неэффективной деятельности руководства предприятия, направленной на снижение активов предприятия и увеличение кредиторской задолженности. Собственник не мог не знать об убыточной деятельности и был обязан принять меры по докапитализации общества, а не наращивать кредитные обязательства, в том числе перед ФНС России. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 года признан недействительным договор № 1/БПИ безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность Байкальского муниципального образования от 08.05.2014, заключенный между администрацией Байкальского городского поселения и МУП «РГБ БМО». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал администрацию Байкальского городского поселения возвратить в конкурсную массу МУП «РГБ БМО» следующее имущество: автобетономешалку марки HINO двигатель - ПТС серии 25 ТУ № 793657 от 21.11.2007, свидетельство о регистрации ТС серии 38 18 № 336131 от 08.04.2014, K13D № В15283, шасси - № FS2KKB-11008, цвет кузова (кабины) желтый, мощность двигателя - 320 л.с. (232,5 кВт), рабочий объем двигателя - 13267 куб.см., тип двигателя – дизельный № ТД, ТПО 10717040/211107/0007909, государственный регистрационный знак 

<

***>; самоходную машину (погрузчик) марки ZHUGONG ZL-18 ПТС серии ТС № 623866, дата выдачи 28.07.2011, год выпуска 2011, заводской номер машины 11517, двигатель № 168289, цвет желтый, вид движителя – колесный, мощность двигателя 44 кБг; - бетоносмеситель JS-500 в комплекте с тремя бункерами; вагон строительный размерами: длина 6.7 м, ширина 3 м. Имущество передано лишь в июле 2017 г. В результате заключения данной сделки имущество должника общей стоимостью 3 070 000 рублей безвозмездно передано администрации. В результате вывода имущества должник не мог получать доход. К моменту возвращения имущества его стоимость составила 1 300 000 рублей. После передачи имущества возникла задолженность по заработной плате. 

Конкурсный управляющий указал, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие следующих действий контролирующего должника лица: не передача активов должника указанных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату банкротства 01.01.2015 на сумму 1 577 000 рублей; заключение договора № 1/БПИ от 08.05.2014, убыток из-за которого составил 1 770 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2014 года по делу № А19-9396/2014 с МУП «РГБ БМО» в пользу ООО «ЮрМикс Консалт» (заявитель по делу о банкротстве) взыскана задолженность по арендной плате и за оказанные транспортные услуги за период с 11.12.2012 по 29.04.2013 в размере 333 900 рублей, следовательно, признаки банкротства у должника возникли 29.07.2013, руководитель был обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 29.08.2013. Значит, принятие решения об обращении с заявлением о банкротстве должника для собственника должно было быть не позднее 09.09.2013. 

Общий размер ответственности составляет 7 466 808,14 рублей, из них: сумма непогашенной кредиторской задолженности – 7 362 303,25 рублей, сумма текущих платежей, не погашенных в ходе конкурсного производства – 104 504,89 рублей.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя    заявление, пришел  к выводу   о наличии   оснований  для  привлечения  к субсидиарной  ответственности   Администрации  Байкальского    городского  поселения  по  пункту 4 статьи 10  Закона  о банкротстве.   

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№ 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

  Как  правильно   указано судом первой  инстанции, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ).

Вместе с тем предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

 Как  указано  в  заявлении, конкурсный управляющийсчитает, что Администрация Байкальского городского поселения не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 29.08.2013, поскольку признаки банкротства у должника возникли 29.07.2013.

 Как  следует из  материалов  дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (собственником) должника является Администрация Байкальского городского поселения.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг (пункты 12 и 16 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

 Таким образом, судом установлен факт подконтрольности должника Администрации Байкальского городского поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако,  как правильно   установлено судом первой  инстанции, положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают обязанность учредителя должника по обращению в суд с заявлением о признании МУП банкротом, в связи с чем, правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника - Администрации за неподачу соответствующего заявления, у суда не имеется.

Обязательство по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия установлено пунктом 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и введено только Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с 30.07.2017.

Однако, на 30.07.2017 в отношении МУП «РГБ БМО» уже было возбуждено дело о банкротстве, введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2015 года), поэтому возможность администрации Байкальского городского поселения подать заявление о банкротстве предприятия была утрачена (абзац 3 статьи 43 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

  Следовательно, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по данному основанию, судом первой  инстанции  правомерно  отказано. 

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 года признан недействительным договор № 1/БПИ безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность Байкальского муниципального образования от 08.05.2014, заключенный между Администрацией Байкальского городского поселения и МУП «РГБ БМО».

Вместе с тем, имущество должника, выбывшее по сделке от 08.05.2014, возвращено в конкурсную массу МУП «РГБ БМО».

При этом конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существенной убыточности договора № 1/БПИ безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность Байкальского муниципального образования от 08.05.2014, доказательств безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что необходимой причиной банкротства должника послужили именно действия ответчика по заключению договора, то есть, что при условии не заключения указанного договора объективное банкротство не наступило бы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, следовательно,  суд   первой  инстанции  сделал  правильный  вывод, об отсутствии   оснований для возложения субсидиарной ответственности на Администрацию Байкальского городского поселения по данному основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий наступлению несостоятельности. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наступления в результате названного бездействия последствия в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование в объеме, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

При этом невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско- правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, устанавливается вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десять пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данное право корреспондирует и служит необходимым условием реализации конкурсным управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статьи 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, вышеуказанными нормами закона предусмотрено право конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве обращаться с требованиями о передаче конкурсному управляющему документации должника.

  Как  установлено, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего у администрации Байкальского городского поселения истребованы документы.

Обращаясь с заявлением о привлечении администрации Байкальского городского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал, что документы переданы лишь в части расчетных листков за 2014 г., а также частично переданы документы по работникам должника; иные документы администрацией Байкальского городского поселения конкурсному управляющему не переданы.

Определением суда от 19 апреля 2016 года установлено, что в ходе проверки ОМВД по Слюдянскому району получены сведения о том, что ФИО4 уволился с должности директора должника в декабре 2014 г. и передал все документы администрации Байкальского городского поселения. Конкурсным управляющим 04.10.2015 направлены запросы о предоставлении документации в адрес директора МУП «РГБ БМО» ФИО4 и администрации Байкальского городского поселения. Однако, документы и имущество должника конкурсному управляющему не переданы, что явилось основанием для обращения в суд.

  Как  указала  Администрация Байкальского городского поселения в отзыве от 29.02.2016, что с момента увольнения ФИО4 - 17.10.2014 обязанности директора предприятия исполнял главный инженер МУП «РГБ БМО» ФИО5, после увольнения ФИО5 - 26.11.2014 руководство предприятием никем не осуществлялось. 

Запрошенные конкурсным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса ни ФИО4, ни администрацией Байкальского городского поселения не представлены. Поскольку документы не представлены, данные обстоятельства препятствуют выполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и затягивают сроки проведения процедур банкротства в отношении должника.

Доказательства, подтверждающие исполнение администрацией Байкальского городского поселения в полном объеме определения Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года,  в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   первой  инстанции  сделал    правильный  вывод, что неисполнение администрацией Байкальского городского поселения обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения им мероприятий по формированию конкурсной массы.

Во исполнение определения суда об истребовании у администрации Байкальского городского поселения документации 01.07.2016 возбуждено исполнительное производство. Определение арбитражного суда не исполнено, исполнительное производство не окончено. 

Администрацией Байкальского городского поселения в материалы настоящего обособленного спора представлены расчеты с МУП «РГБ БМО» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (л.д.167 - 168 том 5), из которых следует подробная информация администрации о наличии муниципальных контрактов, заключенных должником с контрагентами, расчеты по ним (дебет, кредит). Таким образом, администрации Байкальского городского поселения владела полной информацией о наличии активов у должника. Тем не менее, муниципальные контракты и документы по ним, в том числе бухгалтерские, конкурсному управляющему не передала.

При наличии информации об активах должника, уклонение Администрации на протяжении трех лет от исполнения судебного акта по передаче документов, свидетельствует о злоупотреблении правом и совершению умышленных действий по противодействию конкурсному управляющему получить информацию об имуществе должника, его дебиторской задолженности.

  Согласно акту проверки Контрольно-счетной палаты № 14 от 08.07.2013 на балансе предприятия на 01.01.2013 числилось переданное учредителем в хозяйственное ведение должника имущество стоимостью 2 892,64 тыс. руб. (4 автобуса). Однако информация о наличии данного имущества у должника и основаниях выбытия от Администрации не получена.

Согласно бухгалтерской отчетности МУП «РГБ БМО» активы должника на 01.01.2015 составляли 1 576 000 рублей, в том числе: 27 000 рублей - основные средства, 400 000 рублей - запасы, 1 116 000 рублей - дебиторская задолженность, 33 000 рублей - прочие активы.

В соответствии с реестром требований кредиторов МУП «РГБ БМО» сумма непогашенной кредиторской задолженности составляет 7 362 303,25 рублей, сумма текущих платежей, не погашенных в ходе конкурсного производства, составляет 104 504,89 рублей.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности, правомерно определен конкурсным управляющим и составляет 7 466 808,14 рублей.

  При установленных  обстоятельствах, суд  первой   инстанции   посчитал  доказанными основания для привлечения администрации Байкальского городского поселения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доводы, изложенные в жалобе и  в отзыве  на  апелляционную жалобу, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Наличие  постановления   об отказе   в  возбуждении  уголовного  дела  не  может  являться  основанием  для    не привлечения администрации Байкальского городского поселения к субсидиарной ответственности,  поскольку   данный   документ  подтверждает   факт утраты   документов   при неизвестных  обстоятельствах.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2019 года по делу № А19-20062/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиЛ.В. Оширова

А.Е. Мацибора