323/2023-319454(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-67462/2023

Дело № А40-18719/23

город Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плазма-Тех"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года  

по делу № А40-18719/23 по иску АО "Морской торговый порт Оля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Плазма-Тех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 038 419 руб. 00 коп. (истцом неверно указана вследствие арифметической  ошибки, в исковом заявлении цена иска - 1 258 419 руб. 97 коп.) – суммы неотработанного  

аванса, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса,  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 2 038 419 руб. 00 коп. (истцом неверно указана вследствие  арифметической ошибки, в исковом заявлении цена иска - 1 258 419 руб. 97 коп.) - суммы  неотработанного аванса, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы  неотработанного аванса, на основании статей 309, 310, 328, 330 ГК РФ.  

Истец направил в судебное заседание суд первой инстанции представителя, который  заявил:  

- об уменьшении размера первоначально предъявленных исковых требований до  839 812 руб. 92 коп. - неустойки, в связи с погашением ответчиком 06.02.2023 (после  предъявления иска в суд) суммы неотработанного аванса и уточнения требования о  взыскании неустойки с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 02.10.2023  

- ходатайство о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании  процентов в сумме 3 7686 руб. 36 коп.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении судом  ст. 333 ГК РФ.  

Решением от 04 августа 2023 года по делу № А40-18719/23 Арбитражный суд города  Москвы принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 839 812  руб. 92 коп. - неустойки. Оставил без удовлетворения ходатайство истца о рассмотрении в  данном процессе нового требования о взыскании процентов в сумме 3 7686 руб. 36 коп.  Оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к  требованию о взыскании неустойки. Взыскал с ответчика в пользу истца 839 812 руб. 92 коп.  – неустойки. Оставил без удовлетворения требование истца о взыскании неотработанного  аванса в сумме 780 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 418 606 руб. 80 коп.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Плазма-Тех" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 между ООО "Плазма-Тех" и АО "Морской  торговый порт Оля" заключен договор поставки N 6, по условиям которого ООО "Плазма- Тех" приняло обязанность поставить, а АО "Морской торговый порт Оля" - оплатить  продукцию, указанную в п. 1.1. Договора - систему питания ВЧ-плазматрона,  предназначенную для двигателя с волновым источником плазмы и магнитным соплом.  

Общая стоимость продукции по Договору определена п. 2.1. и составляет 2 600 040  руб., в том числе НДС (20%)- 433 340 руб.  

Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 дней с  момента подписания сторонами настоящего Договора на основании выставленного  сторонами счета на оплату (п. 3.1. Договора).  

АО "Морской торговый порт Оля", в установленный Договором срок произвел оплату  авансового платежа в размере 780 012 руб. на расчетный счет ООО "Плазма- Тех", что  подтверждается платежным поручением N 1101 от 25.12.2020.  

В соответствии с п. 4.1. срок плановой поставки продукции - 6-8 месяцев с момента  зачисления 30% авансового платежа на расчетный счет Поставщика.  

Установленный договором срок поставки продукции истек, однако, как указывает  истец, уведомления о готовности Товара АО "Морской торговый порт Оля" не получило.  

13.01.2023 договор расторгнут. 

Согласно п. 6.2. Договора за просрочку сроков поставки в соответствии с п. 4.1.  договора Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в виде  пени, в размере 0.1 процентов от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, а  Поставщик обязан по такому требованию уплатить.  

Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Авансовый платеж в размере 780 012 рублей возвращен Ответчиком 06.02.2023.  (после предъявления иска в суд).  

Согласно уточненному расчету истца неустойка с учетом моратория (Постановление  Правительства РФ от 26.03.2022 N 479) за периоды с 26.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022  по 13.01.2023 составила 839 812 руб. 92 коп.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности требования  истца о взыскании неустойки в сумме 839 812 руб. 92 коп., удовлетворил данное требование.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (ст. 506 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан верным и составленным в  соответствии с условиями договора, с учетом моратория. Ответчик допустил просрочку  сроков поставки, предусмотренных п. 4.1. договора, в связи с чем истец правомерно  предъявил ответчику требование об уплате неустойки, начисленной до дня расторжения  договора.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается факт  перечисления ответчику суммы предварительной оплаты.  

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом заявления  ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению.  

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций  с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности  заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по  договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без  представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее  снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений  сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения  неустойки, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом  норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года по делу   № А40-18719/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Плазма-Тех" в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи: Б.С. Веклич 

М.Е. Верстова