036/2018-26612(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5481/2016

г. Краснодар

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Гравит»  

(ИНН 7710964877, ОГРН 1147746754814) – Трофим С.Г. (доверенность от 10.01.2018), 

в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Андромакс» (ИНН 2615013738, ОГРН 1072644000263) – Смирнова Сергея  Александровича, заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Зерновые  технологии» (ИНН 2615800534, ОГРН 1112651028940), иных участвующих в деле лиц,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Зерновые технологии» на определение Арбитражного суда Ставропольского края  

от 30.01.2018 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.)  по делу № А63-5481/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Андромакс» (далее –  должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Зерновые технологии» (далее – общество,  заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) 205 463 550 рублей, из которых 129 630 тыс. рублей задолженности и  

75 833 550 рублей проценты за пользование займом. 

Определением от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 23.04.2018, в удовлетворении требований отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что подписанием соглашения о новации долга в  

заемное обязательство от 01.01.2016, стороны (аффилированные лица) стремились создать  видимость наличия отношений и возникновение обязательств, связанных с  предоставлением средств во временное пользование по договорам займа, в то время как  указанные обязательства уже были исполнены до заключения данного соглашения.  

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить,  удовлетворить требования общества. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства  отражения на балансе должника полученного товара, подтверждения реальности поставки  и принятия товара обществом. Ссылка на показания, данные Ченцовым И.И. и  Ченцовой С.А. в рамках уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами.  Действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление  коммерческой деятельности аффилированными лицами; аффилированость должника и  общества не является основанием для отказа в удовлетворении требований общества.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор ООО «Гравит» и  конкурсный управляющий должника просят отказать в ее удовлетворении, указывая на то,  что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. В судебном заседании  представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 16.01.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Смирнов С.А.  

Суды установили следующие обстоятельства. Требования общества основаны на  неисполнении должником обязательств по договорам поставки от 31.07.2013 № 3 на  сумму 15 500 тыс. рублей, от 04.03.2014 № 5 на сумму 37 млн рублей, от 07.03.2014 № 25,  от 24.07.2014 № 7 на сумму 77 130 тыс. рублей. Платежными поручениями всего на сумму  129 630 тыс. рублей: от 25.12.2013 № 168 на сумму 15 500 тыс. рублей, от 07.03.2014 № 25  на сумму 37 500 тыс. рублей, от 01.08.2014 № 98, от 10.11.2014 № 236 и № 240 на общую  сумму 77 130 тыс. рублей, должнику перечислены денежные средства. На указанную  сумму товар не поставлен.  

1 января 2016 года общество и должник заключили соглашение о новации долга в  заемное обязательство. Пунктом 2.1 соглашения стороны предусмотрели, что общество  (займодавец) передает должнику (заемщику) денежные средства в размере 129 630 тыс.  рулей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты на нее в сроки и  порядке, предусмотренные соглашением. Соглашением установлено, что сумма займа  подлежит возврату в следующие сроки: 100 млн рублей в срок до 20.10.2016, 29 630 тыс.  рублей – в срок до 01.01.2017. Пунктом 2.4 соглашения о новации долга установлено, что  

за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты их расчета 3%  от суммы займа ежемесячно. По расчету заявителя, по состоянию на 15.08.2016  задолженность должника перед обществом составила 205 463 550 рублей, из которых  

129 630 тыс. рублей задолженность и 75 833 550 рублей проценты. 

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, общество обратилось в суд с  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды правомерно  руководствовались следующим.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в  конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Судебные инстанции установили, что отсутствуют доказательства перечисления  обществом должнику денежных средств в размере 129 630 тыс. рублей. Общество и  должник находись по одному адресу: 356000 Россия, Ставропольский край,  г. Новоалександровск, ул. Объездная, А. Учредителями должника с 25.06.2007 по  01.03.2012 являлись Ченцов Игорь Иванович и Ченцова Светлана Алексеевна. Директором  с 25.06.2007 по 18.12.2007 – Ченцов Игорь Иванович, а с 19.12.2017 по 07.02.2017 –  Ченцова Светлана Алексеевна. Учредителем общества с 07.10.2011 по 18.07.2013 являлась  Ченцова Светлана Алексеевна, а с 09.09.2014 по 13.04.2015 – Ченцов Игорь Иванович.  Генеральным директором общества с 07.10.2013 являлась Ченцова Светлана Алексеевна, а  с 10.09.2014 по 05.05.2015 – Ченцов Игорь Иванович. С 06.05.2015 генеральным  

директором назначен двоюродный брат Ченцова И.И. – Варичев И.П. Факт наличия  родственных отношений Варичева И.П. и супругов Ченцовых подтверждается протоколом  допроса свидетеля от 02.05.2017 в рамках уголовного дела № 123151100003. Таким  образом, суды установили аффилированность сторон сделки.  

Суды указали, что фактический контроль Ченцова И.И. над деятельностью  общества и должника подтверждается постановлением о привлечении Ченцова И.И. в  качестве обвиняемого от 13.09.2017 по уголовному делу № 123151100003, из которого  следует, что с 10.10.2008 по 07.10.2011 Ченцовым И.И. и его супругой Ченцовой С.А.  поставлены на налоговый учёт в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому  краю созданные ими ООО «Агро-Юг-Зерно» и общество (далее – подконтрольные  организации), от имени которых Ченцова С.А. и Ченцов И.И. осуществляли оптовую  торговлю зерном, хранение и складирование зерна, а также другие виды деятельности,  направленные на извлечение прибыли. В последствии, с 03.04.2015, после продажи  родственнику Варичеву И.П. долей в уставном капитале общества и прекращения  исполнения Ченцовым И.И. полномочий единоличного исполнительного органа общества,  он продолжил оказывать влияние на представляющих организацию лиц, условия и  результаты сделок, совершаемых этим юридическим лицом, и экономические результаты  его деятельности. Также из показаний непосредственно Ченцова И.И., допрошенного в  качестве обвиняемого в соответствии с протоколом от 02.06.2017 в рамках уголовного  дела № 123151100003, следует, что Ченцов И.И. назвал «своими» фирмами  должника и общество. Факт существования должника и общества как группы лиц, также  подтверждается показаниями свидетеля – главного бухгалтера Давыдовой С.А.  от 07.04.2016, которая в протоколе допроса свидетеля подтвердила, чтов 2015 году  являлась главным бухгалтером ООО «Андромакс» и общества, также указала, что после  прекращения исполнения Ченцовым И.И. полномочий генерального директора общества,  он продолжил курировать взаимоотношения общества и ООО «Гравит».  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства. В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1  статьи 516 Гражданского кодекса). Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса  установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса обязательство прекращается  соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между  ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено  законом или не вытекает из существа отношений. Исходя из смысла статьи 153  Гражданского кодекса новация, являясь способом прекращения обязательств, относится к  понятию сделки.  

Суды указали, что при рассмотрении заявления об установлении и включении  реестр требований кредиторов требования, основанного на договорах поставки и  соглашении о новации, подлежат применению нормы Гражданского кодекса,  регулирующего отношения по поставке с учетом особенностей, предусмотренных  законодательством о банкротстве. При оценке достоверности факта наличия требования  кредитора, основанного на отсутствии передачи должником товара кредитору,  необходимо выяснить среди прочего такие обстоятельства, как хозяйственные отношения  между должником и заявителем, возможность контроля над деятельностью обеих лиц  договора одним и тем же лицом, а также контроль за документооборотом обеих сторон,  возможность сокрытия от суда части документации, подтверждающей факт  оприходования заявителем товара и наличие действующего обязательства по поставке на  дату заключения соглашения о новации от 01.01.2016.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»,  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  

иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).  

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок,  совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые  последствия (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные  сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных  мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но  создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в  составленных ими документах, не стремятся.  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» судам указано на необходимость  учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса и с учетом  приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания  сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие  намерений исполнять сделку.  

Суды установили, что в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 66 за 2 квартал  2014 г., 4 квартал 2014 г., 1 квартал 2015 г., 2 квартал 2015 г. сумма кредиторской  задолженности должника перед обществом не отражена. В соответствии с актом сверки  расчетов общества и должника за 2015 г. по состоянию на 31.12.2015 общество имело  задолженность перед должником размере 29 876 203 рублей 77 копеек. Как следует из  бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2015 года кредиторская задолженность  составляла 200 575 тыс. рублей, а размер заемных средств – 14 982 тыс. рублей. Из  представленных Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю  бухгалтерских балансов общества за 2014 – 2016 годы видно, что размер дебиторской  задолженности общества составлял 34 936 тыс. рублей по состоянию на 31.12.2014 и  

20 957 тыс. рублей по состоянию на 31.12.2015 (значительно меньше требований  общества, основанных на соглашении о новации от 01.01.2016).  

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении  должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть  

использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в  качестве средств доказывания фактических обстоятельств.  

Суды установили, что в соответствии с актом налоговой проверки общества 

от 17.10.2016 № 13 выручка общества за 2013 год составила 93 668 487 рублей 22 копейки,  за 2014 год – 789 139 173 рубля 41 копейка. Данным актом проверки установлен факт  исполнения должником обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции по  договорам поставки от 31.07.2013 № 3, от 04.03.2014 № 5, от 24.07.2014 № 7. В  соответствии с дополнительными соглашением от 15.11.2013 № 1 к договору поставки от  31.07.2013 № 3стороны договорились о поставке пшеницы 4 класса в количестве 800 тонн,  цена за единицу (тонну) 7900 рублей, стоимость товара составила 6320 тыс. рублей, в том  числе НДС 10%; дополнительным соглашением от 29.11.2013 № 2 стороны согласовали  поставку кукурузы в количестве 1550 тонн, цена за единицу (тонну) 5 тыс. рублей,  стоимость товара – 7750 тыс. рублей, в том числе НДС 10%. Должник выставил счета- фактуры от 15.11.2013 № 587 на сумму 6320 тыс. рублей, в том числе НДС 574 545 рублей  45 копеек (пшеница 4 класса); от 29.11.2013 № 521 на сумму 7750 тыс. рублей, в том  числе НДС 704 545 рублей 45 копеек (кукуруза в зерне). Общество оприходовало товар на  счет 41.01 «товары на складе». Оплата произведена платежными поручениями  от 25.12.2013 на сумму 6320 тыс. рублей, от 25.12.2013 на сумму 7750 тыс. рублей,  от 25.12.2013 на суму 1430 тыс. рублей. Платежным поручением от 17.03.2014 должник  произвёл возврат денежных средств обществу на сумму 1430 тыс. рублей.  Дополнительным соглашением от 04.03.2014 № 1 к договору поставки от 04.04.2014   № 5 стороны договорились о поставке пшеницы в количестве 4518,070 тонн, цена за  единицу (тонну) 8300 рублей, стоимость товара – 37 500 тыс. рублей, в том числе НДС  10%. Должник выставил счет-фактуру от 04.03.2014 № 54 на сумму 37 500 тыс. рублей, в  том числе НДС 3 409 090 рублей 91 копейка (пшеница 4 класса). Общество оприходовало  товар на счет 41.01 «товары на складе»; оплата обществом произведена платежными  поручениями от 07.03.2014 на сумму 37 тыс. рублей. Дополнительным соглашением к  договору поставки от 04.04.2014 № 5 стороны договорились о поставке пшеницы 4 класса  урожая 2014 в количестве 12769,900 тонн, цена за единицу (тонну) 8818 рублей 17 копеек,  стоимость товара – 123 867 866 рублей, в том числе НДС 10%. Должник выставил счет- фактуру от 21.10.2014 № 485 на сумму 123 867 866 рублей, в том числе НДС  11 260 715 рублей 09 копеек. Общество оприходовало товар на счет 41.01 «товары на  складе»; оплата произведена платежными поручениями от 01.08.2014, от 04.08.2013,  07.08.2014, 21.10.2014, 10.11.2014 и 10.11.2014 на сумму 118 760 463 рубля.  

Таким образом, указанными документами и актами налоговой проверки  подтверждается, что общество приняло на склад сельскохозяйственную продукцию в  полном объеме, отразило данные операции в бухгалтерской отчетности. Указанное также  подтверждается товарными накладными от 15.11.2013 № 587, от 29.11.2013 № 521, книгой  продаж общества с 01.02.012 по 30.06.2014.  

Суды указали, что общество оприходовало на складе поставленный должником  товар по договорам поставки № 3, № 5, № 7 на общую сумму 175 437 866 рублей; при  этом общество оплатило за полученный и принятый на складе товар по указанным  договорам всего 169 830 463 рубля. Общество не доказало, что по состоянию на  01.01.2016 должник имел задолженность по поставке пшеницы 4 класса и кукурузы в  зерне по договорам поставки № 3, № 5, № 7 перед обществом на сумму  129 630 тыс. рублей, поскольку данные обстоятельства опровергаются актом налоговой  проверки, товарными накладными и принятием обществом сельскохозяйственной  продукции.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные инстанции указали, что отсутствие первоначальных обязательств  должника и общества по состоянию на 01.01.2016 свидетельствует о том, что стороны  включили в соглашение о прекращении обязательств новацией несуществующие  обязательства; подписанием соглашения о новации долга в заемное обязательство  от 01.01.2016 стороны (аффилированные лица) стремились создать видимость наличия  отношений и возникновение обязательств, связанных с предоставлением средств во  временное пользование по договорам займа, в то время как указанные обязательства уже  были исполнены до заключения данного соглашения. Установив отсутствие достаточных  доказательств, подтверждающих фактическое возникновение правоотношений должника  и общества, вытекающих из соглашения о новации, отсутствие реальной задолженности  должника перед обществом по договорам поставки сельскохозяйственной продукции,  судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания  для включения требований общества в реестр должника, поскольку данное требование  основано на мнимой сделке. Кроме того, суды учли заинтересованность  (аффилированность) сторон, а также судебную практику по аналогичным спорам  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 308-ЭС18-5319 по  делу № А63-5481/2016).  

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении  требования 8правильно применили нормы материального права, достаточно полно и  

всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах  основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу   № А63-5481/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Е.В. Андреева  

 Ю.В. Мацко