Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-11271/2019

«30» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 17.09.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭлектроСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 113 548 руб. 39 коп. убытков (размер вынужденных расходов по арендной плате), 4 406 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлине, в связи с повреждением 25.10.2018 транспортного средства УАЗ 3909 45 регистрационный знак 

<

***> 

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭлектроСтрой» (далее – ООО «ТехЭлектроСтрой», истец) был заявлен иск о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз», ответчик) 113 548 руб. 39 коп. убытков (размер вынужденных расходов по арендной плате).

ООО «ТехЭлектроСтрой», АО «Согаз» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

АО «Согаз» в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

17.09.2019 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.09.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из искового заявления следует, что ООО «ТехЭлектроСтрой» является собственником транспортного средства УАЗ-390945 рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, которое застраховано АО «Согаз» на основании договора добровольного страхования №1818-82МТ от 14.03.2018.

25.10.2018 в результате произошедшего ДТП транспортное средство получило технические повреждения. В связи, с чем ООО «ТехЭлектроСтрой» обратилось в адрес АО «Согаз» с заявлением о страховом случае. 

Ссылаясь на то, что в связи с длительностью ремонта транспортного средства, истец был лишен возможности пользоваться своим имуществом, и был вынужден арендовать аналогичное транспортное средство у третьих лиц, ООО «ТехЭлектроСтрой» обратилось в суд с заявленным иском.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных документов до подачи иска истец обращался к ответчику с соответствующей претензией, которая была получена последим, и в удовлетворении которой АО «Согаз» отказано (л.д.22).

В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик ссылается на отсутствие доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному в рамках Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ).

Однако, данные ссылки суд не может считать основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, принимая во внимание положения п.2 ст. 2 Закона №123-ФЗ, в соответствии с которыми для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, состав участников процесса, указание истца, документально не оспоренные ответчиком в соответствии с которыми собственником транспортного средства является ООО «ТехЭлектроСтрой».

На основании изложенного, суд считает ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению, спор подлежащим рассмотрению по существу.

Истец просит взыскать убытки в сумме 113 548,39 руб. связанные, как следует из искового заявления с необходимостью аренды транспортного средства, в связи с длительностью ремонта.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд считает, что ООО «ТехЭлектроСтрой», с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Порядок осуществления страховой выплаты путем ремонта на СТОА, установлен п.п.12.3.2., 12.3.3. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (далее – Правила), предусматривающих обязанность Страховщика, с момента получения необходимых документов, в течение 30 рабочих дней выдать направление на ремонт (согласовать предварительный заказ наряд (оплатить стоимость ремонта)), согласование сроков проведения ремонта Правилами либо договором ответчиком отрицается, истцом документальных доказательств иного не представлено. 

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п.2 ст. 314 ГК РФ).

Как следует из иска, с заявлением о страховом событии истец обратился 02.11.2018. 

06.11.2018 АО «Согаз» выдано направление на ремонт СТОА – ООО «Дубль Н», что не оспаривалось и истцом. При этом, ссылаясь на то, что СТОА длительное время не осуществляло ремонт, а в последствии отказалась от ремонта, истец не представляет каких-либо документов передачи транспортного средства на СТОА «Дубль Н». Ответчиком передача истцом транспортного средства на ремонт СТОА «Дубль Н» также не подтверждается (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

11.02.2019 ООО «ТехЭлектроСтрой» обратилось с заявлением о направлении транспортного средства на СТОА «Техника краски». 11.02.2019 направление на ремонт выдано ответчиком.

В представленном ответчиком заказ – наряде №0005 указаны дата и время приема заказа – 19.02.2019, дата и время начала работ – 27.03.2019, дата и время окончания работ – 23.05.2019, оснований считать, что истец – указанный в качестве заказчика, не был уведомлен о сроках проведения ремонта, у суда не имеется. 

25.02.2019  транспортное средство принято на ремонт, 10.03.2019 ООО «Техника краски» составлен акт скрытых повреждений, согласованный с ответчиком. 23.05.2019 транспортное средство передано ООО «ТехЭлектроСтрой».

Согласно Положению «О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)», утвержденном Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 (далее – Положение), на которое ссылается и истец в иске, установлен максимальный срок наиболее сложного ремонта - 50 дней, при этом сроки исполнения заказов  устанавливаются в каждом конкретном случае и в рабочих днях. 

Как было указано выше, автомобиль истца передан на ремонт 25.02.2019, 10.03.2019 составлен акт скрытых повреждений, транспортное средство возвращено истцу 23.05.2019, учитывая все вышеуказанное, в т.ч. положения п. 3.2.25 Положения, суд не может считать обоснованными утверждения истца о том, что ремонт автомобиля истца произведен несвоевременно (в неразумные сроки).

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено как безусловных доказательств того, что необходимость заключения договора аренды – 03.12.2018, с учетом всего вышеизложенного, связана непосредственно с несвоевременностью ремонта спорного транспортного средства, так и доказательств того, что арендованное транспортное средство было использовано в предпринимательской деятельности истца. То, что на основании договора аренды, заключенного между Арендодателем – ФИО1 и Арендатором – ООО «ТехЭлектроСтрой» в лице директора ФИО1, был передан аналогичный автомобиль, по мнению суда, таким доказательством являться не может. 

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что истец, как следует из иска неся убытки, принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, в т.ч. доказательств представления транспортного средства на ремонт  СТОА «Дубль Н», учитывая, что с заявлением о направлении на ремонт СТОА «Техника краски» истец обратился 11.02.2019, ООО «ТехЭлектроСтрой» также не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, позиции участников процесса, суд считает, что истцом, с учетом предмета и основания заявленных требований, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Государственная пошлина по делу в сумме 4 406, 45 руб. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №446 от 25.06.2019) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21.Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями  159, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                   Е.В. Калашникова