﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56642/2019

11 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар  Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного  заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36711/2019) ООО «Площадка фортуны» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-56642/2019(судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Площадка фортуны» 

о взыскании убытков в размере 115 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 686 руб. 70 коп. с арбитражного управляющего  Иванова-Бойцова А.Н.,

третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, МСО ПАУ – Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Площадка фортуны» (далее – ООО «Площадка фортуны», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым  заявлением  о взыскании убытков в размере 115 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 686 руб. 70 коп. с арбитражного управляющего Иванова- Бойцова Александра Николаевича (далее – ответчик).

	 Определением от 24.06.2019 привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, МСО ПАУ – Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

	ООО «Площадка фортуны» заявило ходатайство об истребовании доказательств (выписка по расчетному счету ЗАО «БКК» и иные документы).

	  Решением от 21.10.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и иске.

	 На указанное решение ООО «Площадка фортуны» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  определение суда от 21.10.2019 по делу А56-56642/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Площадка фортуны» удовлетворить в полном объеме.

	Податель жалобы указывает на нарушение порядка исследования доказательств и фактическое отсутствие в материалах дела на день вынесения решения доказательств, которым была дана оценка судом первой инстанции. Отказ в содействии истребования доказательств, имеющих важное значение для рассмотрения дела. В нарушение статьи 159, 170 АПК РФ, оспариваемое   решение   не    содержит мотивированного отказа в отложении судебного заседания. 

	 Истец указывает, что суд первой инстанции не мотивировал, на основании чего он отвергает доводы ООО «Площадка фортуны» о недобросовестном и неразумном поведении арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и его действиями. По мнению подателя  жалобы, арбитражный управляющий действовал недобросовестно, а именно: в период проведения процедуры банкротства ЗАО «БКК» арбитражный управляющий не исполнил обязанность по оплате задолженности по текущим платежам перед ООО «Площадка фортуны», не проинформировал кредитора о возможности/невозможности исполнения обязательства либо включения/не включения такой задолженности в реестр текущих платежей. Создалась ситуация, при которой денежные средства были перечислены на расчетный счет должника, но не были возвращены. При этом, так как должник ЗАО «БКК» - АО «ТПИ «Омскгражданпроект», также перечислил денежные средства на расчетный счет Должника в размере 365 000 руб. в счет исполнения того же обязательства, арбитражный управляющий, как профессиональный участник, не мог не заметить переплату в размере 115 000 руб. Именно арбитражный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. как единоличный исполнительный орган должника не осуществил возврат денежных средств истцу, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между наличием убытков и бездействием арбитражного управляющего. По мнению истца, перечисленные на счет должника денежные средства пошли на нужды должника, в том числе, вероятно, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и покрытию иных расходов, такая ситуация грубо нарушает права ООО «Площадка фортуны».

	Арбитражный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. представил в материалы дела  отзыв на апелляционную жалобу, в которой  просит  в удовлетворении жалобы  отказать. 

	В судебном заседании представитель  арбитражного управляющего Иванов-Бойцова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

	Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Площадка фортуны» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

 	 Как следует из материалов  дела, 21.05.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Площадка фортуны» о взыскании убытков в размере 115 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 686 руб. 70 коп. с арбитражного управляющего Иванова- Бойцова Александра Николаевича.

	В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что ранее решением арбитражного суда от 05.06.2016 по делу № А56-33492/2013 было признано  несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество «Балтийская Климатическая Компания» (далее – ЗАО «БКК»), определением от 06.10.2016 конкурсным управляющим указанного общества утвержден ответчик; определением от 17.04.2019 конкурсное производство в отношении ЗАО «БКК» завершено.

	Истец указывает, что платежным поручением от 10.04.2017 № 412 он перечислил на расчетный счет ЗАО «БКК» 290 000 руб. в счет погашения задолженности акционерного общества «ТПИ «Омскгражданпроект», которая составляла 540 000 руб.; истцу стало известно, что АО «ТПИ «Омскгражданпроект» также произвело погашение задолженности перед ЗАО «БКК» в размере 365 000 руб.

	Поскольку задолженность перед ЗАО «БКК» составляла 540 000 руб., а по факту имело место перечисление 655 000 руб., 115 000 руб. является излишне перечисленной со стороны истца, как лица, осуществлявшего платеж в счет погашения задолженности АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

	Истец указывает, что дважды обращался к ответчику с претензией о необходимости возврата перечисленных денежных средств с представлением всех документов в подтверждение такого перечисления; обе претензии остались без удовлетворения, ответы со стороны ответчика не последовали. 

	Истец полагает, что со стороны ответчика были совершены следующие недобросовестные действия: не включение требований истца в реестр текущих платежей; не возврат денежных средств.

	Ввиду неправомерных, по мнению истца, действий ответчика с последнего подлежат взысканию убытки в размере 115 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы в размере 18 686 руб. 70 коп. за период с 10.04.2017 по 23.04.2019.

	Ссылаясь на положения пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 53), причинение ему убытков ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

	В своем отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал,  указал на то,

что истцом не представлены доказательства совокупности условий, необходимых для взыскания убытков лично с ответчика; истец не перечислял денежных средств непосредственно ответчику; исполненное истцом должно быть истребовано им с АО «ТПИ «Омскгражданпроект»; согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «БКК» 14.03.2017 и 11.04.2017 поступили денежные средства в размере 250 000 руб. и 290 000 руб. от третьих лиц; никаких денежных средств от

АО «ТПИ «Омскгражданпроект» на счет ЗАО «БКК» не поступало; с даты перечисления денежных средств (более двух лет) истец ограничился лишь направлением в адрес ответчика ничем не обоснованной претензии, которая не нашла своего документального подтверждения; вопреки доводам истца спорная сумма подлежала бы погашению в составе текущих платежей пятой очереди (к отзыву приложена выписка по расчетному счету за период с 01.01.2016 по 30.10.2018 и иные документы).

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности действий (бездействия) ответчика, неразумность его действий (бездействия), а также совокупности фактов, указанных в статье 15 ГК РФ, в связи с чем в иска ООО «Площадка фортуны» о взыскании убытков отказал.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии  с разъяснениями, изложенными в пункте  53 постановления № 53,  после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

 	Положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

	Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

	Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

	Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

	Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

	Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

	Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

	Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

	В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

	Вина конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. в том, что  истцу  не были возвращены  денежные средства, перечисленные на счет должника, не установлена. Доказательств причинения ООО «Площадка фортуны»  убытков, связанных с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлено.

	 Истец не указал, какие именно неправомерные действия совершил конкурсный управляющий  Иванова-Бойцова А.Н., в результате  которых  у ООО «Площадка фортуны» возникли убытки. Доказательств того, что текущие обязательства  перед ООО «Площадка фортуны»  не были погашены должником  по причине  недобросовестных действий (бездействия)  конкурсного управляющего  Иванова-Бойцова А.Н., истец не  представил. 

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал наличие  совокупности обстоятельств, определенных статьей 15 ГК РФ, а именно  недобросовестность  действий (бездействие) конкурсного управляющего, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего, и правомерно отказал  ООО «Площадка фортуны» в удовлетворении его иска.

 В удовлетворении  ходатайства  истца об истребовании   доказательств суд первой инстанции обоснованно  отказал ввиду отсутствия вышеуказанной причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими по мнению истца на его стороне убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Площадка фортуны» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не доказано  совершение конкурсным управляющим неправомерных действий  при исполнении возложенных на него обязанностей, а также совокупность условий, установленных статьей 15 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2019 по делу №  А56-56642/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков