ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28384/2020

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 года

15АП-23863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Еврострой-1» – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2021, паспорт;

от ООО «Черноморская Строительная Компания» – представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноморская Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу № A32-28384/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 

о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-1» (далее – ООО «Еврострой-1») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» (далее – ООО «ЧСК») о взыскании 232 940 руб. за выполненные работы по договору подряда от 24.07.2019 № 2407/2019, 48 218,58 руб. неустойки за период с 02.11.2019 по 26.05.2020, неустойки по дату фактического исполнения обязательств. Исковому заявлению присвоен входящий № А32-28384/2020.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.07.2019 № 2407/2019.

ООО «ЧСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Еврострой-1» о взыскании 394 284,56 руб., в том числе 147 683,96 руб. неустойки, 13 660,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 232 940 руб. предварительной оплаты, а также 10 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковому заявлению присвоен входящий № А32-32931/2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим и несвоевременным выполнением работ по договору подряда от 24.07.2019 № 2407/2019.

ООО «Еврострой-1» обратилось с ходатайством об объединении в одно производство дел № А32-28384/2020 и № А32-32931/2020, для их совместного рассмотрения.

Определением от 11.10.2020 Арбитражный суд Краснодарского края объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенным исковым требованиям № А32-28384/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 первоначальные исковые требования ООО «Еврострой-1» удовлетворены на общую сумму 405 315,60 руб. Встречные исковые требования ООО «ЧСК» удовлетворены на общую сумму 3 261,16 руб. Произведен зачет встречных денежных обязательств сторон. Суд взыскал с ООО «ЧСК» в пользу ООО «Еврострой-1» 232 940 руб. за выполненные работы по договору подряда от 24.07.2019 № 2407/2019; 169 114,44 руб. неустойки; неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга, начисленную с 11.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также 8 623 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Еврострой-1» в доход федерального бюджета взыскано 90,35 руб. государственной пошлины; с ООО «ЧСК» в доход федерального бюджета взыскано 13 278,65 руб. государственной пошлины; с ООО «ЧСК» в пользу АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» взыскано 3 146 руб. расходов на экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧСК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «ЧСК» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что работы по спорному договору подряда заказчиком не принимались, ФИО4 стороной по спорному договору не является. Уведомления об окончании работ по договору в адрес заказчика не поступало.  Работы по заключенному между ООО «ЧСК» и ООО «Еврострой-1» договору подряда выполнены ненадлежащим образом, о чем в адрес подрядчика ООО «ЧСК» неоднократно направлялись соответствующие претензии (исх. № 155 от 04.10.2019, исх. № 13 от 05.02.2020). Доказательств проведения работ иными лицами в материалы дела не представлено. 

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Еврострой-1» и ФИО4 просят оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ЧСК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Еврострой-1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.11.2017 по делу № 2-3659/2017, в соответствии с которым удовлетворены требования ФИО4 в части приведения в соответствие с рабочей документацией конструкции проездов многоквартирного жилого дома №  12 по ул. им. Архитектора ФИО5, в части замены бортовых камней с западной стороны дома на протяжении 200 м., 24.07.2019 между ООО «Еврострой-1» (Подрядчик) и ООО «ЧСК» (Заказчик) был заключен двусторонний договор подряда № 2407/2019.

В соответствии с условиями договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя подряд на выполнение работ по благоустройству и передаче результата работ на территории по адресу: 

<

...>. 

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора не позднее 25.08.2019. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 465 880 руб. 

В силу пункта 4.3 договора приемка результата выполненных работ по договору осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится на основании акта выполненных работ с представителем ООО «ЧСК» и ФИО4 

ООО «Еврострой-1» ссылается на выполнение работы надлежащим образом в установленный договором срок. О готовности работ по факту окончания их производства Заказчик неоднократно уведомлялся, однако от приемки выполненных Работ уклонялся. 

11.10.2019 Подрядчиком в адрес Заказчика заказным письмом с описью вложения был направлен комплект приемо-сдаточных документов (РПО № 35405569452691), согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» указанный комплект документов был получен Заказчиком 21.10.2019. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора Заказчик обязан произвести приемку и подписать акт выполненных работ или представить мотивированные возражения с указанием причин, препятствующих его подписанию в течение 5 рабочих дней со дня получения от Подрядчика уведомления о выполнении работ. В случае мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и сроками их устранения. Согласно пункту 4.7 договора в случае непредставления Заказчиком мотивированного отказа, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми Заказчиком. 

Пунктам 4.1, 4.8 договора предусмотрена оплата выполненных работ, которая производится в два этапа: 

1. аванс в размере 50 % от общей стоимости работ и материалов в сумме 232 940 руб. оплачивается Заказчиком сразу после подписания договора; 

2. окончательный расчет за выполненные работы в размере 50 % от общей стоимости работ и материалов в сумме 232 940 руб. производится в течение 5 рабочих дней после подписания двустороннего акта выполненных работ. 

Заказчик выплатил аванс в размере 232 940 руб. согласно платежному поручению от 31.07.2019 № 2257.

Вместе с тем обязательство по оплате выполненных работ исполнено не в полном объеме, в результате чего у ООО «ЧСК» перед Подрядчиком возникла задолженность в размере 232 940 руб.

25.02.2020 в целях досудебного урегулирования спора истцом по первоначальному иску в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения указанного требования. В ответ на претензию ответчик указал, что о готовности работ по договору он уведомлен не был, документы о готовности работ по договору не получал. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «Еврострой-1» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Между тем, ООО «ЧСК» обратилось в суд с иском к ООО «Еврострой-1» о взыскании 394 284,56 руб., в том числе 147 683,96 руб. неустойки, 13 660,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 232 940 руб. предварительной оплаты, а также 10 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Требования ООО «ЧСК» мотивированы тем, что в указанный договором срок – 25.08.2019 работы Подрядчиком выполнены не были, уведомления о выполнении работ не поступали. При осмотре объекта работ, представителями Заказчика установлено, что работы произведены ненадлежащим образом, не в соответствии с условиями договора подряда № 2407/2019, о чем ответчику сообщалось неоднократно как в письменной форме, так и при личной встрече в офисе заказчика.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску полагает необходимым взыскать с Подрядчика перечисленный аванс в связи с выполнением некачественных работ.

Пунктом 8.2.1 договора подряда № 2407/2019 предусмотрено, что за неправильное, некачественное выполнение работ по договору подрядчик несет ответственность.

В силу пункта 8.2.2 договора при нарушении сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику штраф (пеню) в размере 0,1% от общей стоимости строительно-монтажных работ в фактических ценах за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, согласно пункту 8.2.2 договора размер договорной неустойки составляет 147 683,96 руб.

Кроме того, поскольку Подрядчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 232 940 руб., уклоняется от их возврата, подлежат уплате и  проценты на сумму долга в размере 13 660,60 руб.

09.07.2020 ООО «ЧСК» направило в адрес ООО «Еврострой-1» претензионное письмо с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 232 940 руб., о выплате договорной неустойки в размере 147 683,96 руб. по договору подряда от 24.07.2019 № 2407/2019, а также об оплате процентов 13 660,60 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невыполнение Подрядчиком указанных требований, явилось причиной обращения ООО «ЧСК» с иском в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту нарушенного права (встречный иск, рассматриваемый в рамках настоящего дела).

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворил заявленные первоначальные и встречные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Заключенный между ООО «ЧСК» и ООО «Еврострой-1» договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение работ, отношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, возражений.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы и предъявил их к оплате.

При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

С целью определения соответствия работ, выполненных ООО «Еврострой-1» в рамках настоящего спора, требованиям ГОСТ, СНиП, СП, проектной документации 06/04-12-1-ПЗУ лист 5 «План благоустройства территории. Озеленение. Конструкции покрытий», решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.11.2017 по делу № 2-3659/2017 и договору подряда от 24.07.2019 № 2407/2019, в суде первой инстанции по делу проводилась судебная экспертиза. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Еврострой-1» в рамках настоящего спора, требованиям ГОСТ, СНиП, СП, проектной документации 06/04-12-1-ПЗУ лист 5 «План благоустройства территории. Озеленение. Конструкции покрытий», решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.11.2017 по делу № 2-3659/2017 и договору подряда от 24.07.2019 № 2407/2019?

2.Определить перечень и стоимость работ и материалов для приведения в соответствие с рабочей документацией 06/04-12-1-ПЗУ конструкции проездов многоквартирного жилого дома № 12 по ул. им. Архитектора ФИО5 в части замены бортовых камней с западной стороны дома на протяжении 200 м.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.05.2021 № 04/04, подготовленному АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае», положение дорожного бордюра с западной стороны дворовой территории МКД-12 по ул. им. Архитектора ФИО5 в г. Краснодаре не соответствует листу 5 рабочей документации 06/04-12-1-ПЗУ и смещено на запад на 1,95 м, поэтому работы выполненные ООО «Еврострой-1» в рамках настоящего спора, не соответствуют требованиям рабочей документации 06/04-12-1-ПЗУ лист 5 «План благоустройства территории. Озеленение. Конструкции покрытий», решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.11.2017 по делу № 2-3659/2017. 

Также в экспертном заключении от 17.05.2021 № 04/04 указано, что определить соответствие выполненных работ по установке бордюров договору не представляется возможным, поскольку в договоре отсутствуют ссылки на проектную документацию, в соответствии с которой должны производиться работы, или в каком конкретном месте дворовой территории они должны устанавливаться. 

Определить соответствие проведенных работ нормативным требованиям СП, ГОСТ, без разрушения конструкций, не представляется возможным по причине отсутствия актов на скрытые работы в представленных на исследование материалах (подготовка основания под асфальтобетонное покрытие, подготовка основания под бортовыми камнями).

По ходатайству эксперта, специалистами аккредитованной испытательной лаборатории «Стройэкспертэкология» ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» (привлеченными определением суда первой инстанции от 28.04.2021) проведены испытания отобранных проб бортового камня, на спорном участке придомовой территории. 

В соответствии с протоколом № 1/462 от 30.04.2021 испытаний образцов, отобранных из конструкции бордюров, прочность бетона бортового камня на сжатие соответствует установленным требованиям ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия» (класс бетона по прочности на сжатие – не менее, чем В30).

По второму вопросу в заключении эксперта от 17.05.2021 № 04/04 отражено следующее. Для приведения конструкций проезда с западной стороны придомовой территории многоквартирного жилого дома № 12 по ул. им. Архитектора ФИО5 в соответствие с рабочей документацией 06/04-12-1-ПЗУ необходимо: разобрать часть покрытия проезда шириной 1,95 м, демонтировать бордюры, установить их в соответствии с данными проекта, заделать примыкание существующего покрытия с бордюром на участке длиной 106 м.

Стоимость работ по приведению конструкций проезда с западной стороны придомовой территории многоквартирного жилого дома № 12 по ул. им. Архитектора ФИО5 в соответствие с рабочей документацией 06/04-12-1-ПЗУ составит 221 228 руб.

Экспертное заключение от 17.05.2021 № 04/04 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании 02.08.2021 экспертом ФИО6 даны пояснения.

Заслушав пояснения эксперта, арбитражный суд установил, что представленное экспертное заключение составлено последовательно и логично, является полным и ясным. Экспертом даны ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными. Кроме того, эксперт пояснил, что использованы бордюрные камни разных типов, при этом качество и прочность все бордюрных камней соответствуют требованиям ГОСТ.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из договора подряда, сдача-приемка выполненных работ производится на основании акта выполненных работ с представителем ООО «ЧСК» и ФИО4 (пункт 4.4 договора).

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции обосновано приняты представленные ФИО4 документы о приемке работ, а именно: акт от 02.09.2019 № 000305, а также копия исполнительного листа серии ФС № 029151667 с отметкой ФИО4 о выполнении работ в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ подрядчиком. 

11.10.2019 Подрядчиком в адрес Заказчика заказным письмом с описью вложения был направлен комплект приемо-сдаточных документов (РПО № 35405569452691). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», указанный комплект документов был получен Заказчиком 21.10.2019 (т.д. 1 л.д. 15). 

Согласно пункту 4.5 договора Заказчик обязан произвести приемку и подписать акт выполненных работ или представить мотивированные возражения с указанием причин, препятствующих его подписанию в течение 5 рабочих дней со дня получения от Подрядчика уведомления о выполнении работ. В случае мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и сроками их устранения. 

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае непредставления Заказчиком мотивированного отказа, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми Заказчиком. 

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что работы по договору подряда выполнены и приняты.

Оспаривая выводы суда, изложенные в решении, апеллянт указывает, что работы по спорному договору подряда заказчиком не принимались, ФИО4 стороной по спорному договору не является.

Вместе с тем, указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего. 

Так, договор подряда № 2407/2019 от 24.07.2019 заключен между ООО «Еврострой-1» и ООО «ЧСК» во исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.11.2017 по делу № 2-3659/2017. Истцом по делу № 2-3659/2017 являлся ФИО4 (третье лицо по настоящему спору). 

Как было отмечено ранее, условиями договора, а именно пунктом 4.4 предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится на основании акта выполненных работ с представителем ООО «ЧСК» и ФИО4 

Соответственно, ООО «ЧСК» и ООО «Еврострой-1» при заключении договора согласовали право ФИО4 на принятие работ по договору подряда. 

Таким образом, доводы ООО «ЧСК» о том, что лицо, подписавшее письма документы о приемке работ не является стороной договора, отклоняются судом, поскольку противоречат условиям договора и установленным обстоятельствам дела.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор заключен Заказчиком добровольно, без принуждения, ответчик до подписания договора имел возможности ознакомиться с его условиями и в случае несогласия имел возможность представить альтернативные условия. Подписывая спорный договор, ответчик, как профессиональный участник рынка работ, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию лиц, принимающих работы.

Поскольку в определенный пунктом 4.5 договора срок для представления возражений на акт приемки работ, ответчиком не были заявлены какие-либо возражения, связанные с работами, в соответствии с пунктом 4.7 договора работы считаются принятыми заказчиком 

Доводы жалобы о ненадлежащем выполнении работ по заключенному между ООО «ЧСК» и ООО «Еврострой-1» договору подряда не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в Прикубанский районный суд города Краснодар суд с иском к ООО «ЧСК» о понуждении к приведению в соответствие с рабочей документацией 06/04-12-1-ПЗУ конструкции проездов и автостоянок многоквартирного жилого дома № 12 по ул. им. Архитектора ФИО5 г. Краснодара. 

Решением Прикубанского районного суда города Краснодар от 30.11.2017 по делу № 2-3659/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда (дело № 33-20631/18), исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «ЧСК» привести в соответствие с рабочей документацией 06/04-12-1-ПЗУ конструкции проездов многоквартирного жилого дома № 12 по ул. им. Архитектора ФИО5 в части замены бортовых камней с западной стороны дома на протяжении 200 м.

Поскольку договор подряда был заключен в целях исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.11.2017 по делу № 2-3659/2017, в соответствии с которым удовлетворены требования ФИО4 в части приведения в соответствие с рабочей документацией конструкции проездов многоквартирного жилого дома №  12 по ул. им. Архитектора ФИО5, в части замены бортовых камней с западной стороны дома на протяжении 200 м., иных целей заключения договора не имелось, строительные работы заказчиком не производились. 

Приложением № 1 к договору сторонами договора согласована смета, которая содержит в себе следующие товары (работы): бордюр автомобильный 100*30*30 серый ГЛ Z (202 шт.), строительно-монтажные работы на сумму 320 040 руб., отсев, цемент, щебень, погрузочно-разгрузочные работы. Вышеуказанная смета не содержит работ по обустройству асфальтобетонного покрытия. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка выводам, изложенным в представленном экспертном заключении, и сделан вывод, что несоответствие выполненных работ листу 5 рабочей документации подтверждено, однако несоответствие вызвано исключительно выполнением на этом же участке других работ с материалами Подрядчика. Кроме того, судом учтено, что эксперт подтвердил повторность использования бордюра ООО «Еврострой-1» и его соответствие требованиям ГОСТ.

Факт проведения работ по устройству асфальтобетонного покрытия в отличное от производства работ по договору № 2407/2019 время подтверждается, в том числе, пояснениями ООО «Управляющая компания «Партнер». Из представленных пояснений следует, что 03.09.2019, то есть после завершения работ по договору № 2407/2019, ООО «Управляющая компания «Партнер» была организована работа по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, улица Архитектора ФИО5, дом 12. Основанием проведения работ являлось решение собственников многоквартирного дома от 22.08.2016, выписка из которого представлена в материалы дела. 

Поскольку после выполненных Подрядчиком работ, которые были приняты 02.09.2019, выполнялись другие, выявить соответствие - несоответствие рабочей документации, по сути, не представляется возможным.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение работ по расширению проезда иными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на исполнение ООО «Еврострой-1» обязательств по замене бортовых камней. Кроме того, согласно пояснениям ФИО4, работы были проведены силами ООО «Управляющая компания «Партнер» на основании решения собственников многоквартирного дома по ул. им. Архитектора ФИО5, 12. Непосредственно ООО «Управляющая компания «Партнер» были организованы работы по благоустройству придомовой территории указанного многоквартирного дома (увеличена парковочная зона с западной стороны многоквартирного дома), чем обусловлено изменение конфигурации двора, что в последующем подтвердила и экспертиза. На странице 6 Заключения (л.д. 81, т. 3) имеется следующая информация о произведенном осмотре места проведения работ: «часть асфальтобетонного покрытия шириной 1,5-1,8 метров отличается по цвету от основной части покрытия, по границе участков покрытия просматривается четкая граница». Визуальное представление данного описания представлено на листах 92-93 тома 3. Протяженность установленного бордюрного камня составляет 202 м.; из заключения эксперта можно установить, что минимальная ширина асфальтобетонного покрытия, отличающегося по цвету, составляет 1,5 м. 

Таким образом, поскольку ООО «Еврострой-1» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют документы о сдаче-приемке выполненных работ, направленные заказным письмом и полученные ООО «ЧСК», а доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 232 940 руб. отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Еврострой-1» исковые требования и взыскал с Заказчика задолженность в размере 232 940 руб. 

ООО «Еврострой-1» также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.11.2019 по 26.05.2020 в размере 48 218,58 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении которого суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Исполнение обязательства по оплате выполненных работ стороны обеспечили пеней в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 8.3.1 договора).

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным, ООО «ЧСК» не оспорен, контррасчет не представлен. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «Еврострой-1» о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Вместе с тем, поскольку встречные исковые требования ООО «ЧСК» о взыскании 232 940 руб. представительной оплаты и 13 660,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (удержание 232 940 рублей) и первоначальный иск носят взаимоисключающий характер, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении. 

Отказывая в удовлетворения требования по встречному иску о взыскании 13 660,60 руб. процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что взыскание процентов, начисленных на сумму аванса, является дополнительным (акцессорным) обязательством и следует судьбе основного обязательства, соответственно, в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ООО «ЧСК» заявлены требования о взыскании с подрядчика неустойки в размере 147 683,96 руб. за период с 26.08.2019 по 07.07.2020, мотивированные неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы в полном объеме должны быть выполнены подрядчиком не позднее 25.08.2019.

При нарушении сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику штраф (пеню) в размере 0,1 % от общей стоимости строительно-монтажных работ в фактических ценах за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 8.2.2 договора).

Установив нарушение подрядчиком сроков выполнения подрядных работ, суд первой инстанции, удовлетворил встречные исковые требования в данной части в размере 3 261,16 руб. (общая стоимость работ 465 880 руб. * 7 дней * 0,1%), руководствуясь тем, что неустойку правомерно начислять с 27.08.2019 и по дату приемки работ – 02.09.2019.

Поскольку первоначальный иск судом признан обоснованным, а встречный иск –  частично обоснованными, требования встречного иска направлены к зачету первоначального иска (неустойка по первоначальному 172 375 руб. – 3 261 руб. 16 коп.).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу № A32-28384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Е.А. Маштакова