﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4211/2018к12

г. Красноярск

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев апелляционные жалобы Сабуровой Эльвиры Аитовны, Ковалева Олега Васильевича, финансового управляющего Верхотурова Всеволода Евгеньевича, Ускова Василия Вячеславовича, Жуковской Натальи Витальевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 31 июля 2020 года по делу №  А33-4211/2018к12 о разрешения разногласий и исключении имущества из конкурсной массы,

при участии: 

арбитражного управляющего Верхотурова Всеволода Евгеньевича, паспорт;

Жуковской Натальи Витальевна, паспорт;

от Жуковской Натальи Витальевны: Бусарова О.И., представитель по доверенности от 04.05.2016 серии 24 АА № 2287208, паспорт;

Сабуровой Эльвиры Аитовны, паспорт; 

от Ковалева Олега Васильевича: Жалыбин В.В., представитель по доверенности от 09.10.2017 серии 78 АБ № 3590122, паспорт.

установил:

Сабурова Эльвира Аитовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 15.06.2018) Сабурова Эльвира Аитовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.12.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич. 

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2018,                                         от 18.06.2019, от 16.12.2019, от 16.06.2020 срок процедуры реализации имущества в отношении Сабуровой Эльвиры Аитовны продлен до 15.06.2019, до 15.12.2019, до 15.06.2020, до 15.12.2020, соответственно.

В Арбитражный суд Красноярского края 19.12.2018 поступило заявление финансового управляющего Верхотурова Всеволода Евгеньевича об исключении из конкурсной массы Сабуровой Эльвиры Аитовны 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0000000:93592, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной армии, д. 28, кв. 6, площадью 47, 80 кв.м., которое приобретает статус единственного жилья с наименьшей стоимостью по результатам оценки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2018 заявление финансового управляющего имуществом должника принято к производству арбитражного суда, делу присвоен № А33-4211-12/2018, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Сабуровой Эльвиры Аитовны об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москве, ул. Муравская, д. 18, корпус 3, квартира 4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 заявление Сабуровой Эльвиры Аитовны принято к производству арбитражного суда, делу присвоен № А33-4211-14/2018, в одно производство для совместного рассмотрения в качестве разрешения разногласий объединены дела по заявлению Сабуровой Эльвиры Аитовны (дело № А33-4211-14/2018) с делом № А33-4211-12/2018 по заявлению финансового управляющего, объединенному спору присвоен номер № А33-4211-12/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2020 разрешены разногласия  между финансовым управляющим и должником Сабуровой Эльвирой Аиотовной об определении единственного жилья и исключении его из конкурсной массы. Жилое помещение, площадью 55.6 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск,                       ул. Кирова, д. 6, кв. 1, признано единственным жильем должника – Сабуровой Эльвиры Аитовны. Из конкурсной массы Сабуровой Эльвиры Аитовны исключено жилое помещение, площадью 55.6 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова,                д. 6, кв. 1.

Не согласившись  вынесенным судебным актом, Сабурова Эльвира Аитовна, Ковалев Олег Васильевич, финансовый управляющий Верхотуров Всеволод Евгеньевич, Усков Василий Вячеславович, Жуковская Наталья Витальевна обратились с апелляционными жалобам в Третий арбитражный апелляционный суд.

Кредиторы должника Жуковская Наталья Витальевна, Ковалев Олег Васильевич, Усков Василий Вячеславович, финансовый управляющий имуществом должника Верхотуров В.Е.  в своих апелляционных жалобах указывают на то, что жилое помещение, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной армии, д. 28, кв. 6, площадью 47, 80 кв.м., отвечает критерию обеспеченности жилой площадью и гарантирует конституционное право должнику на жилище. Указывают на то, что требование об определении  единственным жильем квартиры, расположенной по адресу: г. Москве, ул. Муравская, д. 18, корпус 3, квартира 4 является злоупотреблением правом со стороны должника.

	Должник в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений) указывает на то, что при определении единственного жилья и исключения его из конкурсной массы судом первой инстанции не учтены интересы членов семьи должника, их финансовое положение и устоявшийся образ жизни, необходимости прохождения Сабуровой Э.А. обучения в                 г. Москве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2020. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб                          от 31.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.09.2020

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Белан Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании Сабурова Эльвира Аитовна поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение суда первой инстанции отменить  и оставить в качестве единственного жилья должника Сабуровой О.А. и членов ее семьи квартиру по адресу: г. Москва,                          ул. Муравская, д. 18. корпус 3, квартира 4. 

		Представитель Жуковской Натальи Витальевны в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции отменить  и оставить в качестве единственного жилья должника Сабуровой О.А. 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0000000:93592, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной армии, д. 28, кв. 6, площадью 47, 80 кв.м. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: протоколов судебных заседаний из Октябрьского районного суда, подтверждающих факт того, что дочь должника не проживает в городе Красноярске, не ведет совестное хозяйство с должником. 

		Суд апелляционной инстанции, в порядке статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, - удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела.

		Финансовый управляющий, представитель Ковалева Олега Васильевича поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий имуществом должника провел опись и оценку имущества должника, в результате чего установил наличие в собственности должника следующих жилых помещений: 

- жилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0100451:1085, расположенное по адресу: г. Красноярск, п. Удачный, ул. Верещагина, д. 43, площадью 444,40 кв.м., являющееся предметом залога;  

- жилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0300272:1725, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, д. 6, кв. 1 , площадью 55,60 кв.м., оцененное в размере 3 892 000 рублей; 

- жилое помещение,  с кадастровым номером: 77:08:0002016:3079, расположенное по адресу: г. Москве, район Митино, ул. Муравская, д. 18, корп. 3, кв. 4, площадью 158,9 кв.м., оцененное в размере 19 068 000 рублей;

- ½ доли в праве собственности на жилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0000000:93592, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 28, кв. 6, площадью 47,80 кв.м., оцененное в размере 1 398 150 рублей;

- 60 % долей в праве собственности на квартиру, расположенную в Королевстве Испания, Парк Калохонда, Ривьера дель Соль, Белласоль, ап. 32. .

При этом, из материалов дела следует, что с 19.10.2018 Сабурова Эльвира Аитовна зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: г. Москве, ул. Муравская, д. 18, корп. 3, квартира 4. 

Финансовый управляющий, руководствуясь необходимостью удовлетворения требований кредиторов должника и соблюдения прав должника на жилище, исходя из стоимости включенных в конкурсную массу жилых помещений должника, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об исключении из конкурсной массы  Сабуровой Эльвиры Аитовны ½ доли в праве собственности на жилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0000000:93592, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 28, кв. 6, площадью 47,80 кв.м.

Ходатайство финансового управляющего поддержали кредиторы должника Жуковская Наталья Витальевна, Ковалев Олег Васильевич, Усков Василий Вячеславович.

В свою очередь, Сабурова Эльвира Аитовна обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу:                     г. Москве, ул. Муравская, д. 18, корп. 3, квартира 4. 

Мнение должника-гражданина выражено подачей данного заявления об исключении из конкурсной массы спорного недвижимого имущества.

Руководствуясь необходимостью обеспечения справедливого баланса между интересами кредиторов и должника, учитывая недопустимость возложения негативных последствий разрешения разногласий в деле о банкротстве на третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание единственным жильем помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, д. 6, кв. 1, площадью 55,60 кв.м., позволит обеспечить справедливый баланс интересов кредиторов и должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.93 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Из материалов дела следует, что между финансовым управляющим, кредиторами, поддержавшими позицию финансового управляющего, и должником фактически возникли разногласия относительно того, какое жилое помещение должно обладать исполнительским иммунитетом и должно быть исключено из конкурсной массы должника как единственное жилье.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 по делу № А33-4211-15/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                         от 22.10.2019, требование Ускова Василия Вячеславовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сабуровой Эльвиры Аитовны с суммой задолженности в размере 8 949 999 рублей 88 копеек основного долга, 1 000 000 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом имущества должника: жилым домом, кадастровый номер 24:11:0000000:2790, площадью 446,4 кв.м. и земельным участком, с кадастровым номером 24:50:0100451:1085, площадью 1600 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Верещагина, д. 43.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Верещагина,                            д. 43, являющееся предметом залога, не может быть признано обладающим исполнительским иммунитетом.

Сабурова Эльвира Аитовна обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москве,                             ул. Муравская, д. 18, корп. 3, квартира 4. 

В обоснование заявленного ходатайства должник указала, что с 19.10.2018 должник зарегистрирована по указанному адресу с целью постоянного проживания в указанном жилом помещении и осуществления трудовой деятельности в г. Москве. Также должник указала, что жилое помещение в г. Москве необходимо для регистрации в нем отца должника Хайрулина А.М. для прохождения им медицинского лечения. 

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности должником факта того, что квартира в                      г. Москве является единственным пригодным для проживания должника (статья 65 АПК РФ) в силу следующего.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Следовательно, именно суд с учетом мнения участников дела о банкротстве и конкретных обстоятельств дела, исходя из необходимости баланса интересов участников дела о банкротстве, должен из числа нескольких жилых помещений, которыми владеет должник, определить то жилое помещение, которое подлежит исключению из конкурсной массы.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

Вопреки позиции должника, в рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы гражданина Сабуровой Э.А. спорного объекта недвижимого имущества общей площадью 158,9 кв. м, расположенного в г. Москве, противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что банкротство представляет собой экстраординарную процедуру, в связи с чем, должник объективно вынужден претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для него условий проживания и уровня расходов. По имеющимся в материалах дела сведениям рыночная стоимость спорной квартиры оценивается в 19 068 000 руб., тогда как стоимость остальных объектов недвижимости, находящихся в собственности должника, существенно меньше, соответственно, за счет реализации именно спорной квартиры, возможно будет обеспечить удовлетворение значительной части требований конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что жилое помещение с кадастровым номером: 77:08:0002016:3079, расположенное по адресу: г. Москве, район Митино, ул. Муравская, д. 18, корп. 3, кв. 4, площадью 158,9 кв.м., не может быть признано единственным жильем должника.

Финансовый управляющий полагает, что таким статусом должно быть наделена ½ доли в праве собственности на жилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0000000:93592, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 28, кв. 6, площадью 47,80 кв.м.

Кредиторы, поддерживая позицию финансового управляющего, указывали, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 28, кв. 6, состоит из двух комнат, которых достаточно для совместного проживания в указанном помещении должника и ее родителей.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, должник указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 28, кв. 6, площадью 47,80 кв.м., не является по площади достаточным для совместного проживания в нем должника и ее родителей с учетом нормативной площади жилья на одного человека в г. Красноярске, а также с учетом нуждаемости отца должника, являющегося инвалидом первой группы, в отдельной комнате. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из конкурсной массы жилого помещения, площадью 55.6 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, д. 6, кв. 1, и признании его единственным жильем должника – Сабуровой Эльвиры Аитовны.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

С целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определением от 08.11.2020 истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю сведения о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на  недвижимое имущество на территории Российской Федерации, а также сведения из Управления по вопросам миграции УМВД России по Красноярскому краю об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) в отношении отца должника                 Хайрулина Аита Матыгуловича 1940 г.р., матери Перовой Ларисы Емельяновны 1946 г.р. и дочери Сабуровой Владиславы Игоревны 1994 г.р.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилые помещения у Хайрулина А.М. (отца должника) и Сабуровой В.И. (дочери должника) на праве собственности отсутствуют.

Матери должника Петровой Л.Е. принадлежит ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 28, кв. 6, площадью 47,80 кв.м. 

Из материалов дела следует, что отец и мать должника зарегистрированы в данном жилом помещении. Должник при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также пояснила, что в настоящее время ее родители проживают отдельно от нее в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 28, кв. 6. 

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что отец должника является инвалидом, соответственно, ему в целях обеспечения надлежащих условий его содержания и лечения необходима отдельная комната, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что признание данного жилого помещения единственным жильем может привести с учетом общей площади указанного жилого помещения (47,80 кв.м.) к нарушению прав как должника, так и иных лиц, фактически проживающих в данной квартире – матери должника (которой принадлежит доля ½ в праве собственности) и отца должника. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные и разумно достаточные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для исключении из конкурсной массы жилого помещения, площадью 55.6 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, д. 6, кв. 1, являющейся единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края  от 31 июля 2020 года по делу №  А33-4211/2018к12 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 31 июля 2020 года по делу №  А33-4211/2018к12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева