АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13376/2019

05 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Майоровой  Е.Ю. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному автономному образовательному учреждению  дополнительного профессионального образования  Свердловской области  "Институт развития образования " (далее по тексту - ГАОУ ДПО СО "ИРО") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 603 543 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности № 04-35/348-18 от 05.12.2018, ФИО3, представитель по доверенности № 04-35/178-18 от 31.05.2018,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности № 98 от 17.12.2018, Бадей И.Ю., представитель по доверенности № 97 от 17.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратился в суд с исковым заявлением к ГАОУ ДПО СО "ИРО" о взыскании задолженности и неустойки по договору № 17 от 12.04.2018 в размере 4 603 543 руб. 00 коп. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком не оплаченная вся сумма, установленная  заключенным контрактом, за   услуги, которые выпаленные, по мнению истца, в полном объеме. 

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором изложил свою правовую позицию, полагает, что истцом выполнены не все услуги, определенные контрактом, в связи с чем считает, что   ответчик должен оплатить только те услуги, которые были фактически предоставлены, в подтверждении  правомерности   своих утверждений представил контррасчет с обоснованием каждой указанной  в нем позиции.   

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании 08.05.2019 истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы.

Возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании 19.06.2019 истец поддерживает исковые требования.

В материалы дела представил письменные объяснения.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

В судебном заседании 08.07.2019 истец представил в материалы дела письменные пояснения.

Ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву.

Письменные пояснения и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомится с представленными истцом пояснениями. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

26.07.2019 от ответчика в материалы дела в электронном виде поступил дополнительный отзыв.

В судебном заседании 29.07.2019 истец требования поддерживает.

В материалы дела представил письменные объяснения, а также возражения против приобщения к материалам дела письма от 20.03.2017 г. № 0503/05/2314-17.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» и ГАОУ ДПО СО «Институт развития образования» заключен договор от 12.04.2018 № 17.

Договор заключен в электронной форме по итогам закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (извещение №31806224749).

В соответствии с п. 1.1 договора ПАО «Ростелеком» должен был оказать услуги по обеспечению бесперебойной видеотрансляции хода экзаменов в ППЭ на территории Свердловской области в 2018 г. (а именно, услугу видеосъемки и видеозаписи, услугу передачи данных с видеосъемкой проведения ЕГЭ, услугу ВКС с ППЭ).

Все указанные услуги должны были выполняться на объектах, указанных в Приложении №2 к Договору. В Приложении №2 к договору указаны 160 ППЭ, 1713 аудитории.

В соответствии с п.3.1 цена договора составляет 27 733 021 руб. 07 коп. 

Согласно п.3.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком перечислением   денежных   средств на расчетный счет исполнителя предоставления счета,  акта сдачи-приемки исполнения обязательств, в течении 21 банковского дня со дня, следующего за днем подписания Заказчиком и Исполнителем акта сдачи-приемки исполнения обязательств.

 Как пояснил истец, в  соответствии с п. 1.10 Таб.2 Технического задания к договору услуга «обеспечение видеосъемки и видеозаписи» принимается как оказанная с надлежащим качеством, если:

1.10.1.Совокупная доступность (работоспособность) ПАК, обеспечивающих видеосъемку и запись проведения ЕГЭ, составляет не менее 99% в течение срока оказания вида услуги;

1.10.2. Обеспечена сервисная поддержка по бесплатному телефонному номеру в период: дата начала - не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, дата окончания - 17.10.2018;

1.10.3.  Собраны 99% из полученных видеозаписей при видеотрансляции ГИА и на конец отчетного периода не зафиксировано утраченных по вине Исполнителя видеозаписей в объёме более 0,1% от общего объёма собранных в ЦОД видеозаписей.

В соответствии с п.2.12 Таб.2 Технического задания к Договору услуга «передачи данных с видеосъемкой проведения ЕГЭ» принимается как оказанная с надлежащим качеством, если на конец отчетного периода совокупная доступность (работоспособность) сети передачи данных и средств связи Исполнителя, находящихся в зоне ответственности Исполнителя и задействованных в оказании услуги по всем предоставляемым каналам' от объектов Заказчика до ЦОД, составляет не менее 99% в течение срока оказания вида услуги.

Требования к услуге «Видеоконференцсвязь» указаны в п.З Таб.2 Технического задания к Договору.

Истец указал, что при оказании услуг не были зафиксированы факты, подтверждающие, что в отношении ППЭ или аудитории не были оказаны перечисленные выше услуги или были зафиксированы факты некачественного оказания услуг, по сравнению с тем, как это предусмотрено в выше указанных нормах технического задания.

В связи с изменением количества аудиторий, участвующих в проведении ЕГЭ, в соответствии с протоколом тестирования от 04.06.2018, подписанным Министерством общего и профессионального образования Свердловской области, услуги были оказаны в 160 ППЭ, в 1595 аудиториях. 

 Истец пояснил, что обстоятельство уменьшения общего количества ППЭ и аудиторий в соответствии с указанным протоколом тестирования само по себе не влечёт за собой изменение стоимости договора с учетом условия, указанного в п.3.1 договора. 

В части услуги видеоконференцсвязи ПАО «Ростелеком» обеспечил возможность пользоваться данной услугой, о чем сообщил ответчику 12.04.2018 письмом с информацией о логине и пароле для доступа к услуге, которое было отправлено на электронную почту irro@iiTO.ru.  

 Ссылаясь на ст.ст. 407, 424 Гражданского кодекса РФ  истец полагает, что отсутствуют основания для исключения услуги видеконференцсвязи из стоимости договора.

 Кроме этого, указывает, что в  соответствии с п.9.4 договора изменение договора возможно только по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения.

 Истец считает, что услуги, являющиеся предметом договора, оказаны им надлежащим образом и у ответчика отсутствовали основания для  не оплаты  оказанных услуг  в размере, установленном заключенным договором, в связи с чем полагает, что  внестоящее время у ответчика перед истцом имеется  неоплаченная задолженность, в связи с чем обратился с  в суд с настоящим заявлением.

 Исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, а также  заслушав доводы   лиц, участвующих в деле  суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение обязательства.

 Как  следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  на  обеспечение бесперебойной видеотрансляции хода экзаменов в пунктах  проведения экзаменов  на территории  Свердловской области в  2018 году.  

 

Согласно п. 1.1. договора Истец по заданию Ответчика обязался оказать услуги по обеспечению бесперебойной видеотрансляции хода экзаменов в пунктах проведения экзаменов на территории Свердловской области в основной период в 2018 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и отчитаться о выполненных работах (оказанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3. договора виды работ (услуг) по договору, требования, предъявляемые к работам (услугам), включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ (услуг), сроки выполнения работ (оказания услуг), требования к отчетной документации и другие условия исполнения договора определялись в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.2.4. работы (услуги) по договору (этапу договора) должны быть полностью выполнены (оказаны) Истцом в сроки, указанные в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Объем выполненных работ (услуг) Истец должен был подтвердить отчетной документацией по договору. Срок предоставления отчетной документации - до 21.10.2018г.

 Истец  указал, что  договор им выпилен в полном объеме.

 Опровергая позицию истца, ответчик пояснил, что  ПАО «Ростелеком» представило  отчетную документацию 22.10.2018г., которая, по мнению учреждения, не соответствовала условиям договора и фактическим обстоятельствам, о чем ответчик письмами от 14.11.2018 № 01-17-01-517, от 26.11.2018 № 0503/05/2006-18 неоднократно уведомлял истца об имеющихся недостатках документации, вследствие которых, в том числе, не был подтвержден полный объем работ (услуг) по договору.

По результатам рассмотрения представленной истцом отчетной документации комиссией по приемке, сформированной ответчиком, было принято решение о частичном несоответствии объема выполненных работ (оказанных услуг) истца условиям договора. О таком несоответствии истец был проинформирован также письмом от 21.12.2018 № 01-17-01-567. Решение комиссии Ответчика и его обоснование указано в Акте № 3 от 27.12.2018 об исполнении обязательств по договору от 17.04.2018г. № 17.  

 Так же ответчик пояснил, что до 26.12.2018г. акт сдачи-приемки исполнения обязательств, предусмотренный п.4.2 договора, от истца ответчику не поступал, в связи с чем не мог быть рассмотрен в более раннюю дату.

 Согласно статье 421 Гражданского кодекса (далее -ГК РФ) стороны свободны в заключении договора.

При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец и Ответчик заключили смешанный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 4.7 договора, оплате подлежат фактически выполненные работы (оказанные услуги).

Согласно п. 6.2.1 договора в услуги истца по организации видеонаблюдения были включены: осуществление обеспечения, построения или доработки сети видеонаблюдения в аудиториях ППЭ, видеосъемки и видеозаписи проведения ЕГЭ с использованием ПАК, передачи данных с видеосъемкой проведения ЕГЭ и предоставление заказчику отчетной документации.

В соответствии с п. 1.3. договора требования к порядку оказания услуг (работ) и их результатам были определены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Выполнение работ и оказание услуг, их объем, количество и качество должны подтверждаться отчётной документацией.

 Ответчик   в своем отзыве указал, что  при изучении отчетной документации истца по договору и сопоставлении с условиями договора и Техническим заданием были установлены расхождения в отношении выполнения работ (оказания услуг) по организации каналов связи на основе ВОЛС и включения 1642 аудиторий в 135 ППЭ в режиме онлайн и 52 аудитории в 24 ППЭ в режиме оффлайн, видеосъёмки и видеозаписи проведения ЕГЭ, передачи данных, хранения данных, видеоконференцсвязи.

 Ответчик,  настаивая на невыполнении обществом полного объема заказанных услуг  пояснил, что  в соответствии с техническим заданием, факт монтажа должен быть подтверждён актом монтажа и схемой монтажа. Истцом предоставлено 1 135 схем монтажа из 1 694 планируемых. Только из 15 ППЭ предоставлены достоверные схемы. В соответствии со схемами не смонтированы ИБП, отсутствует ВОЛС. В 100% случаев схемы монтажа не были согласованы с ответчиком как с заказчиком по договору.

Комиссия ответчика, анализируя исполнение договора, пришла к выводу, что стоимость договора 27 733 021, 07 руб., в т.ч. НДС, при его заключении предусматривала выполнение одного объема услуг (работ), а фактически истцом выполнен меньший объем услуг (работ), что подтверждает истец в своей отчётной документации.

Так, по обеспечению передачи данных от ППЭ/РЦОИ до ЦОД Истца в составе СПД в ЕГЭ этого года принимало участие только 1360 аудиторий (основной и дополнительный периоды) из расчётных 1694 аудиторий и 160 штабов по количеству ППЭ в техническом задании. Соответственно передача данных из ЦОД Истца в Федеральный ЦОД, в составе работ (услуг) сервисной поддержки функционирования ЦОД, велась в меньшем объеме, чем было запланировано. Также и хранение данных в ЦОД Истца в составе услуг по хранению данных в течение 3-х месяцев по окончании экзаменационного периода было меньше запланированного, поскольку количество ПАК, из которых велась трансляция, было меньше.

Кроме того, согласно столб. 2 Таблицы 2 Технического задания «Виды работ (услуг), требования, предъявляемые к работам (услугам)» в число услуг по договору было включено предоставление услуг видеоконференцсвязи с ППЭ.

 Ответчик указал, что  его потребность в данной услуге была зафиксирована в Техническом задании, каких-либо указаний об отмене данного вида услуг истцу   не направлялось, однако данная услуга предоставлена не была. 

 Вместе с тем ответчик ссылается, что требования заказчика к услугам видеоконференцсвязи подробно указаны в столб. 3 Таблицы 2 Технического задания, а именно: «Видеоконференцсвязь должна позволять одновременное подключение не менее 500 узлов связи в режиме реального времени с возможностью управления разговором инициатором. Для использования видеоконференцсвязи на стороне клиента не должно требоваться покупки дополнительного программного обеспечения. Видеоконференцсвязь будет использоваться с 01.03.2018 по 29.12.2018. Не менее, чем за 3 дня до начала использования исполнитель предоставляет пробное подключение, а также необходимую информацию для организации доступа в систему.

Программное обеспечение должно позволять при необходимости ограничение пользователей посредством идентификации (аутентификации) пользователей, обмен текстовыми сообщениями (чат) между инициатором и подключившимися пользователями, производить оперативное подключение (отключение) пользователей, производить видеозапись конференции».

В приложении № 2 к Техническому заданию приведен перечень ППЭ - точек, которые необходимо было подключить к видеоконференцсвязи.

Кроме этого,  учреждение  пояснило, что истец по результатам предоставления услуг видеоконференцсвязи с ППЭ обязан предоставить отчет о проведенных конференциях, содержащий дату видеоконференции, состав участников, длительность мероприятия, ссылку на выгрузку видеозаписи конференции с указанием даты удаления видеозаписи.

 Истец, возражая против  того, что услуга видеоконференцсвязи не была предоставлена, указал, что  ответчик должен был дополнительно  дать указания о предоставлении таких услуг,   кроме этого, в адрес учреждения был направлено письмо с указанием логина и пароля для самостоятельного подключения к данной услуге.

 Ответчик утверждает, что такой порядок предоставления  спорной услуги не был предусмотрен условиями  заключенного договора, при этом,    письмо с  предоставленным логином и паролем, на которое ссылается истец,  учреждение не получало.

   Полагая, что  фактически в рамках договора произошло изменение объема оказанных услуг (работ) в сторону их уменьшения,  ответчиком представлен контррасчет стоимости фактически  не оказанных услуг: 

1.1. Обеспечение видеосъемки и видеозаписи проведения Единого Государственного Экзамена в 2018 году в части видеосъемки и видеозаписи проведения ЕГЭ:

Наименование услуг

д. изм.

Количество по договору

Стоимость,

руб. Стоимость, руб., в т.ч.

НДС (по КП ПАО «Ростелеком»)

Стоимость за

ед.изм (по КП ПАО «Ростелеком»)

Количество фактическое

Стоимость не

оказанных услуг, руб. в т.ч. НДС

Стоимость фактически оказанных услуг, руб. в т.ч. НДС

Организация каналов связи

на основе ВОЛС и включения 1642 аудиторий в 135 ППЭ в режиме онлайн и 52 аудитории в 24 ППЭ в режиме оффлайн

АК

1 694

345 543,14

200,95

1135

112332,67

228081,53

Видеосъемка и видеозапись проведения ЕГЭ, в составе работ (услуги):

услуга

4 209 183,36

- монтаж

АК

1 694

1 691 001,62

1180,10

935

895695,32

1103392,79

- сервисная поддержка

АК

1 694

1 565 747,26

1092,69

1135

610812,58

1240200,86

- логистика

ПЭ

159

29 392,74

218,54

143

3496,64

31251,21

- организация ЛВС

ПЭ

159

129 325,83

961,56

143

15384,95

137502,98

- предоставление 10% ЗИП для IP-камер

каамера

40

92 185,60

2724,53

0

108981,05

0,00

Итого:

3 507 653,05

1634370,55

2512347,85

Обеспечение передачи данных от ППЭ/РЦОИ до ЦОД Исполнителя в составе СПД

АК

1 694

12 128 602,46

7 053,49

1519

1234360,36

10714247,96

1.2. Обеспечение видеосъемки и видеозаписи проведения Единого Государственного Экзамена в 2018 году в части передачи данных с видеосъёмкой проведения ЕГЭ:

п/п

Наименование услуг

д. изм.

Количество по договору

Стоимость, руб. Стоимость, руб., в т.ч. НДС (по КП ПАО «Ростелеком»)

Стоимость не

оказанных услуг, руб.

Количество фактическое

Стоимость не оказанных услуг, руб., в т.ч. НДС

Стоимость фактически оказанных услуг, руб., в т.ч. НДС

Передача данных из ЦОД Исполнителя в Федеральный ЦОД, в составе работ(услуг) Сервисной поддержки функционирования ЦОД

АК

1 694

10 326 724,88

6 005,59

1519

1 050978,78

9122495,85

1.3.  Обеспечение     видеосъемки     и     видеозаписи     проведения     Единого Государственного Экзамена в 2018 году в части хранения и удаления видеосъемки:

Наименование услуг

д. изм.

Количество по

договору

Стоимость, руб., в т.ч. НДС (по КП ПАО

«Ростелеком»)

Стоимость за

ед.изм (по КП ПАО «Ростелеком»)

Количество фактическое

Стоимость не

оказанных услуг, руб., в т.ч. НДС

Стоимость фактически оказанных услуг, руб., в т.ч. НДС

Хранение данных в ЦОД Исполнителя в составе услуг по хранению данных в течение 3-х месяцев по окончании

экзаменационного периода

АК

1 694

722 967,24

420,45

1519

73578,14

638658,21

1.4. Обеспечение видеосъемки и видеозаписи проведения Единого Государственного Экзамена в 2018 году в части передачи данных с видеосъёмкой проведения ЕГЭ:

Наименование услуг

д. изм.

Количество по договору

Стоимость, руб., в т.ч. НДС (по КП ПАО «Ростелеком»)

Стоимость за

ед.изм (по КП ПАО «Ростелеком»)

Количество фактическое

Стоимость не

оказанных услуг, руб. в т.ч. НДС

Стоимость фактически оказанных услуг, руб. в т.ч. НДС

Доступ к сервису видеоконференцсвязи сроком на один год

слуга

1

417 768,96

411 569,17

0

411569,17

0,00

 Таким образом, по  расчету  ответчика  стоимость не оказанных услуг, исходя из выше представленных данных, составляет 4 517 189,67 руб., в т.ч. НДС.  В своем пояснении ответчик  указал, что при расчете стоимости не оказанных услуг он руководствовался, прежде всего, коммерческим предложением истца,  а также предоставленной им отчетной документацией. 

 Ссылаясь на необоснованность произведенного расчета, истец  приводит в качестве  основания твердую цену заключенного договора, которая не подлежит изменению, а также  невозможность  определить стоимость  единицы той или иной оказанной услуги.  Кроме этого, истец указывает, что  в  представленном коммерческом предложении   вообще   отсутствует   такой вид услуги как видеоконференцсвязь.      

Суд, проанализировав  представленные сторонами  доказательства в совокупности с  приведёнными  истцом и ответчиком возражениями считает, что материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что  в рамках рассматриваемого договора  произошло изменение  объема оказанных услуг  в сторону их уменьшения.

Фактически услуги истцом оказаны в меньшем объеме, чем определено сторонами при установлении предмета договора и объемов оказываемых услуг.  Доказательств обратного  истцом не представлено, равно как и не представлено  расчета опровергающего контррасчет истца.  Ходатайство о проведении судебной экспертизы  также  заявлено не было.  

 Кроме этого, суд полагает, что истец, являясь профессиональным участником рынка связи, мог и имел возможность представить свой расчёт относительно стоимости  спорной части услуг. 

Ссылка   истца на то, что  цена договора определена сторонами и является твердой, не подлежащей изменению в не зависимости от объема предоставленных услуг судом отклоняется,  поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что оплата должна производиться заказчиком независимо от объема оказанных по договору услуг, такая обязанность ответчика является встречной по отношению к обязанности истца оказывать услуги по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса РФ и не подлежит исполнению в случае неисполнения обязательства обществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 19371/13, довод о том, что цена контракта является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, является ошибочным, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг.

В связи с этим уменьшение объема оказываемых по договору услуг влечет соразмерное уменьшение цены договора. 

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 N 303-ЭС15-7919, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обязательств его исполнения.

Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Принимая во внимание, что оплата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что ответчиком был оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено договором, при отсутствии  представленного со стороны истца конррасчета, суд принимает расчет ответчика  и  отказывает  истцу в удовлетворении исковых требований. 

 Ссылка истца на то, что спорная услуга видеоконференцсвязи  отсутствует в коммерческом предложении, в связи с чем она изначально не входила в стоимость цены  договора, судом не принимается во внимание, поскольку  в договоре от 12.04.2018 № 17, подписанном сторонами, в п. 3 Технического задания в качестве  вида работ, необходимого к выполнению  обозначена услуга видеоконференцсвязи, где также определены требования к услуге, которую заказывало учреждение. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.Ю. Майорова