СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17002/2022-ГК

г. Пермь

01 марта 2024 года

Дело № А71-4387/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А., 

судей Григорьевой  Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием:

истец ФИО2, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2023 года по делу № А71-4387/2022        

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ФИО3,

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании ФИО4 утратившим статус участника общества с ограниченной ответственностью «Эко-Бетон», 

признании права на долю в уставном капитале общества, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-бетон» (далее - истец, ООО «Эко-бетон») в лице участника ФИО2 (далее - ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о признании ФИО4 (далее - ФИО4) утратившим статус участника ООО «Эко-Бетон», признании права собственности ООО «Эко-Бетон» на долю умершего участника ФИО4 в уставном капитале ООО «Эко-Бетон» в размере 50 %, номинальной стоимостью 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее - третье лицо, Межрайонная ИФНС№ 11 по Удмуртской Республике).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 10.02.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 06.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении суд первой инстанции исходил из принятого судом ходатайства истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил исключить универсального правопреемника ФИО3 из числа участников общества «Эко-Бетон», признать право собственности общества «Эко-Бетон» на долю универсального правопреемника ФИО4 - ФИО3 в уставном капитале общества «Эко-Бетон» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены, универсальный правопреемник (наследника) ФИО4 - ФИО3 исключена из Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на долю универсального правопреемника (наследника) ФИО4 - ФИО3 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части распределения судебных расходов изменить и принять новый судебный акт, которым во взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку исковые требования не были обусловлены нарушением прав истца со стороны апеллянта, ответчик со своей стороны действий, нарушающих права или создающих препятствия в их реализации не совершал, в связи с чем применению подлежал пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом - директором ООО «Эко-Бетон» являлся ФИО4, который 04.07.2020 умер.

Лицом, принявшим наследство после смерти ФИО4 является его дочь - ФИО3 

18.05.2021 ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недвижимое имущество: земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, п. Дом отдыха Чепца, ул. Солнечная, д.3, жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, п. Дом отдыха Чепца, ул. Солнечная, д.3, земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, п. Дом отдыха Чепца, ул. Солнечная, д.3а, жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, п. Дом отдыха Чепца, ул. Солнечная, д.3а, на которые имеются обременения: запрещение регистрации.

Доля умершего ФИО4 в уставном капитале ООО «Эко-Бетон»  не включена в наследственную массу и свидетельство о праве на наследство в отношении указанной доли не выдавалось, меры по получению свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале общества наследником не предприняты, государственная регистрация перехода доли к наследнику не произведена.

Истец указал, что бездействие ФИО3 по оформлению наследственных прав на долю в уставном капитале общества делает невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняет, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1110, 1112 - 1114, 1152, 1153, 1162, 1176, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями  Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и установил, что ФИО2, владеющий 50% доли в уставном капитале общества «Эко-Бетон», имеет право на подачу иска об исключении участника из общества, приняв во внимание, что ответчик (ФИО3) не предпринимает действий по оформлению своих прав на долю посредством внесения информации в ЕГРЮЛ, уклоняется от участия в собраниях участников общества; доказательства ведения обществом деятельности и получения выручки     отсутствуют; регистрирующим органом дважды принято решение о предстоящем исключении общества «Эко-Бетон» из ЕГРЮЛ, в связи с чем пришел к выводу о том, что совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о грубых нарушениях ФИО3 обязанностей участника общества, при том, что в результате данных нарушений затруднена деятельность общества «Эко-Бетон», и соответствующие нарушения не могут быть устранены без лишения ФИО3 возможности участвовать в управлении обществом.

Ответчиком не заявлено возражений относительно исключения его из общества «Эко-Бетон, а также относительно признания права собственности общества «Эко-Бетон» на долю, заявитель апелляционной жалобы не согласен с распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в указанной части.

Довод ответчика о неправомерном возложении на него судебных расходов по иску не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при предъявлении иска.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. 

Исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции совокупность таких обстоятельств не установил.

Вопреки доводам апеллянта, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, подлежат отклонению, поскольку характер рассмотренных в рамках настоящего дела требований указанному признаку не соответствует.

В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено недобросовестным бездействием ФИО3, которая, являясь участником общества, владеющим 50% уставного капитала общества, не совершила действий, способствующих предотвращению негативных последствий для общества.

При этом, как следует из материалов дела, поведение ответчика не свидетельствовало о его намерениях урегулировать спор в добровольном досудебном порядке, поскольку, несмотря на информирование истцом ответчика о необходимости оформления ею соответствующих документов и участия в жизни общества хотя бы для избрания руководителя, информирование ответчика об угрозе принудительной ликвидации общества, информирование ответчика об угрозе потери активов общества, лишенного руководителя и возможности нормального осуществления деятельности - ответчик известила истца лишь о наличии у нее интереса исключительно в получении денежных средств от истца и об отсутствии интереса к деятельности общества.

В свою очередь, урегулирование спора в досудебном порядке ответчиком позволило бы исключить обращение истца в суд либо снизить судебные расходы, что ответчиком не предпринято. 

Указание ответчиком на отсутствие у ответчика оснований для участия в деятельности общества, необоснованно, поскольку вне зависимости от факта отсутствия свидетельства о праве на наследство доли в обществе, ФИО3 с даты открытия наследства стала владелицей имущества умершего, в том числе доли уставного капитала общества «Эко-Бетон» в размере 50%, перешедшей ей по наследству по закону от умершего отца ФИО4 

Таким образом, ФИО3, принявшая наследство умершего, приобрела его долю в уставном капитале общества «Эко-Бетон» и предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью права на участие в управлении общества «Эко-Бетон» с момента открытия наследства (04.07.2020).

Вместе с тем, ФИО3, являясь участником общества, игнорируя участие в общих собраниях, чинила препятствия в осуществлении обществом деятельности.

Ссылаясь на отсутствие возражений со своей стороны, ответчик, тем не менее, иск не признавал, мировое соглашение не заключил, допустимых доказательств неправомерности требований истца не представил, чем принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае предъявление иска обусловлено недобросовестным поведением самого ответчика, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.10.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2023 года по делу № А71-4387/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева